﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2021 года

Дело №

А21-7922/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И.,               Чуватиной Е.В., рассмотрев 26.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу  № А21-7922/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор», адрес: 236005, Калининград, Печатная ул., д. 26А, лит. А, каб. 1, ОГРН 1123926017445,                ИНН 3906263090 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград», адрес: 236040, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900592759,                   ИНН 3903010414 (далее – Комитет), о взыскании 150 752 руб. 30 коп. убытков в виде: 124 327 руб. 60 коп. арендной платы по договору от 04.08.1999 № 002667 за период с 11.12.2017 по 14.05.2019, 26 427 руб. 70 коп. неустойки, присужденных ко взысканию с Общества в пользу администрации городского округа города Калининграда (далее – Администрация) в рамках дела                       № А21-15648/2019. 

Решением от 05.02.2021 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2021 названное решение отменено, исковые требования удовлетворены частично. С Комитета в пользу Общества взыскано 119 828 руб. 46 коп. убытков, 4390 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также суд взыскал с Комитета в пользу Общества 2384 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Комитет, считая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что несение Обществом обязанности в виде оплаты пользования земельным участком в период с 01.01.2016 по 14.05.2019 не явилось следствием незаконных действий Комитета, а было вызвано нарушением условий аренды, допущенным со стороны Общества, о чем свидетельствует несвоевременное внесение денежных средств по договору купли-продажи от 05.10.2015 № 001577 в период с 20.04.2016 по 12.12.2017, и, как следствие, нарушение условий договора аренды, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом от 15.06.2020 по делу № А21-15648/2019. Таким образом, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции предоставил судебную защиту недобросовестному лицу. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, мэрия                                 г. Калининграда (правопредшественник Администрации; арендодатель) и индивидуальный предприниматель Крылов Владимир Александрович (арендатор) заключили договор от 04.08.1999 № 002667 на передачу в аренду городских земель – земельный участок из земель населенных пунктов площадью 3964 кв.м с кадастровым номером 39:15:150842:3, расположенный по адресу: Калининград, Печатная ул., д. 26, под строительство базы автотранспортного предприятия сроком до 11.06.2048.

Соглашением от 03.09.2012 № 002667-3/УА права и обязанности арендатора по договору аренды переданы Обществу. 

Согласно пункту 4.3 договора в редакции указанного соглашения арендатор обязан ежеквартально, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала вносить арендную плату (за исключением IV квартала, плата за который вносится не позднее 10-го декабря текущего года). 

Впоследствии между Администрацией (продавцом) и Обществом (покупателем) заключен договор от 05.10.2015 № 001577 купли-продажи арендуемого земельного участка. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 05.10.2015 цена продажи передаваемого в собственность за плату земельного участка установлена в соответствии с пунктом 2 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктом 5 статьи 25 Закона Калининградской области от 21.12.2006 № 105 и составляет 388 850 руб. 56 коп.

Общество обратилось в Комитет с заявлениями от 20.04.2016 о предоставлении рассрочки оплаты цены договора и от 13.10.2016 о предоставлении экземпляра договора купли-продажи. 

Уведомлением от 11.11.2016 № И-КМИ-07/27119 в предоставлении рассрочки Обществу отказано с указанием на то, что договор купли-продажи может быть выдан после перечисления денежных средств в счет оплаты цены договора в полного объеме. 

Оплата по договору Обществом произведена в полном объеме 11.12.2017, после чего Общество повторно обратилось в Комитет с заявлением от 20.12.2017 о выдаче экземпляров договора купли-продажи. 

Письмом от 22.01.2018 № И-КМИ-07/1209 в выдаче экземпляров договора отказано по причине наличия задолженности по арендной плате со стороны Общества.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2018 по делу № А21-2515/2018 признано незаконным решение Комитета, выраженное в форме ответа от 22.01.2018 № И-КМИ-07/1209, об отказе в выдаче Обществу экземпляров договора купли-продажи от 05.10.2015, на Комитет возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Общества путем направления подписанного сторонами договора купли-продажи земельного участка от 05.10.2015 в количестве 3 (трех) экземпляров. 

Как указывает Общество, судебный акт исполнен только в мае 2019 года, государственная регистрация права собственности Общества на указанный земельный участок произведена 14.05.2019. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2020 по делу А21-15648/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 25.12.2020, с Общества в пользу Администрации взыскано                 223 377 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате по договору от 04.08.1999 за период с 01.01.2016 по 14.05.2019 , 94 793 руб. 23 коп. пеней, а также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 9363 руб. государственной пошлины по иску.

Ссылаясь на то, что взысканные арендные платежи за период с 11.12.2017 (дата исполнения обязательств по оплате цены договора от 05.10.2015) по 14.05.2019 (дата регистрации права собственности истца на земельный участок) представляют собой убытки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция отменила решение, удовлетворила иск частично в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или органов местного самоуправления, должно доказать противоправность действий (бездействия) органа или его должностного лица, возникновение у потерпевшего убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) органа и наступившим для заявителя вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности всех указанных условий.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

В данном случае под убытками Общество понимает расходы по арендной плате, выплаченной за период, когда имущество могло бы находиться в его собственности.

По общему правилу, обязательство по внесению арендной платы прекращается с момента заключения договора купли-продажи в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).  

В пункте 7 названного постановления № 73 содержится исключение из общего правила, касающееся выкупа арендаторами публичных земель. При заключении такого договора в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ обязанность по внесению арендной платы прекращается не в момент заключения договора купли-продажи, а в момент государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на земельный участок. 

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора обоснованно исходил из вступившего в законную силу судебного акта по делу                          № А21-2515/2018, которым отказ Комитета в выдаче Обществу экземпляров договора купли-продажи от 05.10.2015, отсутствие которых препятствовало в осуществлении регистрации права собственности Общества на спорный земельный участок, признан незаконным, и пришел к выводу о наличии предусмотренных статьями 15, 16, 1069 ГК РФ условий для возмещения убытков.

Апелляционный суд при определении периода начисления арендной платы, подлежащей взысканию в пользу Общества в качестве убытков, принял во внимание срок совершения регистрационных действий. Суд установил, что уплаченная Обществом арендная плата за период с 12.12.2017 по 26.04.2019 является его убытками, возникшими в результате незаконных действий Комитета. 

Расчет размера арендной платы за данный период, представленный истцом,  проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. 

Кроме того, суд обоснованно указал, что оснований для взыскания убытков в размере арендной платы в остальной части, а также неустойки не имеется, поскольку внесение арендной платы за период совершения регистрационных действий и просрочка внесения арендной платы не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями арендодателя, признанными в судебном порядке незаконными. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Ссылка подателя жалобы на то, что взысканная судебным актом по делу        № А21-15648/2019 задолженность не может быть признана убытком должника, не принимается судом округа, поскольку в указанном деле суд не оценивал обстоятельства возникновения убытков у ответчика, предметом доказывания они не являлись. Соответственно, нет оснований полагать, что апелляционным судом нарушены положения части 2 статьи 69 АПК РФ, по смыслу которой преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания.

Несогласие Комитета с выводами суда апелляционной инстанции по существу сводится к иной оценке фактических обстоятельств дела,  установленных судом на основании собранных по делу доказательств,  полномочий на которую у кассационного суда не имеется в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое апелляционное постановление является  законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А21-7922/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина

 Е.В. Чуватина