4415/2017-468794(4) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58685/2017

30 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года.  

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Васильевой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ  "БОНКРАФТ" (адрес: 191036, 

<

...>/А/19-Н;  Россия 426028, Ижевск, Удмурстская Республика, ул. Пойма 69, ОГРН:  

<

***>);  

ответчик: МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОРПИТОМНИК"  (адрес: 400034, г. ВОЛГОГРАД, пос. Горпитомник, ВОЛГОГРАДСКАЯ область, д.4,  ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании задолженности, неустойки, при участии: - от истца: не явился (извещен) - от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бонкрафт» (далее –  Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию  «Горпитомник» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 620000 руб.,  неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 80600 руб. по состоянию на  21.07.2017, неустойки с последующим начислением неустойки начиная с 22.07.2017 по  день фактической оплаты задолженности в размере 0,1 % в день от суммы 620000 руб.  

От истца поступило уточнение исковых требований, в которых истец просил  взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 081/16 от 26.12.2016 в  размере 580000 руб., неустойку в размере 92700 руб. по состоянию на 11.08.2017 с  последующим начислением неустойки начиная с 11.08.2017 по день фактической  оплаты задолженности в размере 0,1 % в день от 580000 руб.  

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принял уточнение исковых требований.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором истец просил  уменьшить исковые требования на основании ст. 333 ГК РФ.  

В связи с отсутствием возражений сторон суд в порядке части 4 статьи 137 АПК  РФ завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству суда  первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор  поставки № 081/16 от 26.12.2016, в соответствии с условиями которого Поставщик  обязался поставить товар Покупателю инсинератор КР-1000 в количестве 1 шт., а  Покупатель принять и оплатить Товар.  

Пунктом 3.2 договора поставки предусмотрена обязанность ответчика по оплате  поставленного товара в течение тридцати дней со дня получения товара.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору,  истец обратился в суд с настоящим иском.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 580000  руб.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона  основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Поскольку к моменту рассмотрения дела задолженность по договору поставки не  оплачена, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.6 договора истцом начислены  пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что за период  14.03.2017 по 30.07.2017 составляет 86800 руб., за период с 01.08.2017 по 10.08.2017  составляет 5900 руб. Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается, в обоснование ходатайства о снижении неустойки должны быть  представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, снижение судом неустойки ниже двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России допускается в исключительных случаях.  

С учетом того, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, оснований для снижения неустойки не имеется.  

Истец просил взыскать с ответчика пени до момента фактической оплаты  задолженности.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу  статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может  

быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может  быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля  2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств").  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Горпитомник» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бонкрафт» задолженность  по договору поставки в размере 580000 руб., пени за просрочку платежей по договору  поставки в размере 92700 руб., пени, начисленные в размере 0,1 % от суммы  задолженности за каждый день просрочки с 11.08.2017 до момента фактического  исполнения обязательства, а так же 16 454 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Возвратить Муниципальному казенному предприятию «Горпитомник» из  федерального бюджета 558 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Васильева Н.В.