ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17010/2023

30 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Воронова Т.А., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3048/2024) общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2024 по делу № А75-17010/2023 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании установить ограждение строительной площадки, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» ФИО1, публичного акционерного общества «Сбербанк России»,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»: 

от общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» – представитель ФИО2, по доверенности от 10.03.2023 сроком действия до 31.12.2024, 

от Администрации города Сургута – представитель ФИО3, по доверенности от 05.04.2024 № 193 сроком действия по 31.12.2024,  

 

установил:

администрация города Сургута (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – ответчик, ООО «Северстрой») с требованиями об обязании ООО «Северстрой» установить ограждение по всему периметру строительной площадки на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101244:1760, расположенном по адресу: мкр. 21-22, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу: 

- с севера, со стороны проспекта Комсомольский, протяженностью 96 м; 

- с востока, со стороны дома № 34А по улице Московской, протяженностью 96 м; 

- с юга, со стороны улицы Московской (дома 52, 46) протяжённостью 140 м; 

- с запада, со стороны Парка за Саймой, протяжённостью 48 м. 

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 10 дней с момента вступления в законную силу предоставить истцу право своими силами восстановить ограждение по периметру строительной площадки на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101244:1760, расположенном по адресу: мкр. 21-22, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, с отнесением затрат на счет ответчика. 

В случае неисполнения решения суда взыскивать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 5 000 руб. ежедневно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО «Северстрой» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий Сидор П.Л.), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк).

Решением от 09.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-17010/2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Северстрой» в лице конкурсного управляющего обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что ответчик не оспаривает, что на земельном участке отсутствует ограждение строительной площадки. Между тем, земельный участок и объект незавершенного строительства находятся в залоге у ПАО Сбербанк, ввиду чего расходы на обеспечение сохранности предмета залога должен нести кредитор, чье требование обеспечено залогом имущества должника, за счет стоимости предмета залога. Залоговый кредитор согласие на несение соответствующих расходов не предоставил. 10.11.2023 конкурсным управляющим в адрес Администрации направлен проект мирового соглашения об установке ограждения за счет истца с последующим возмещением ему расходов, истцом указанное предложение отклонено. В свою очередь, несение расходов на установку ограждения за счет конкурсной массы должника нарушит очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Следовательно, ответчик не имеет возможности исполнить возложенную на него обязанность, ввиду чего обжалуемое решение не отвечает критерию исполнимости, отсутствуют основания для начисления судебной неустойки.

Определением от 24.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.07.2024.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Северстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Определением от 02.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 17.07.2024. ООО «Северстрой» предложено представить нормативно обоснованные, мотивированные пояснения со ссылками на материалы дела о несостоятельности (банкротстве) № А75-19049/2019 в обоснование заявленного довода о невозможности исполнения решения суда, нарушении прав кредиторов в случае его исполнения; выписки о движении денежных средств по основному и залоговому счетам должника, пояснения относительно перспектив поступления денежных средств в конкурсную массу, в том числе, по результатам рассмотрения обособленных споров, торгов. 

Также конкурсному управляющему Сидору П.Л. предложено представить документально обоснованные пояснения о том, какие меры принимались с момента возбуждения процедуры банкротства для обеспечения сохранности спорного имущества должника, недопущения причинения вреда жизни и здоровью людей, для разрешения разногласий с залоговым кредитором о распределении расходов на содержание залогового имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). 

ПАО Сбербанк апелляционный суд предложил представить пояснения относительно распределения расходов на содержание залогового имущества. 

Определением от 12.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда в составе суда произведена замена судью Краецкой Е.Б. на судью Халявина Е.С.

От ООО «Северстрой» поступили дополнительные объяснения с приложением документов. 

От Администрации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 66, 81, 262, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приобщил представленные документы к материалам дела.

В судебном заседании 17.07.2024, представитель ответчика поддержал ранее изложенную процессуальную позицию с учетом представленных дополнений, ответил на вопросы суда.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Северстрой» на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:10:0101244:2018, расположенный по адресу: мкр. 21-22, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра.

Объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101244:1760, вид разрешенного использования: многоквартирный жилой дом № 2 в мкр. 21-22 г. Сургута. Земельный участок находится в собственности ответчика с 13.10.2016, что подтверждается государственной регистрационной записью № 86-86/003-86/003/089/2016- 435/1.

Как указывает истец, в рамках проверки обращений граждан о ненадлежащем состоянии строительной площадки установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101244:1760 забиты сваи, по всему периметру строительной площадки ограждение отсутствует.

Письмом от 15.05.2023 № 02-06-3610/3 в адрес истец предложил ответчику привести ограждение строительной площадки и прилегающей территории в соответствие с нормами и правилами.

В ответ на указанное требование конкурсный управляющий сообщил о поисках подрядчика в целях приведения ограждений в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Актом осмотра Департамента архитектуры и градостроительства от 19.07.2023 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101244:1760, выявлен факт нарушения требований ограждения строительной площадки. Так, с северной стороны, со стороны проспекта Комсомольский протяженность участка без ограждения составляет ориентировочно 96 м., с 3 востока, со стороны дома 34А по улице Московской – 96 м, с юга, со стороны улицы Московской (дома 52, 46) - 140 м, с запада, со стороны Парка за Саймой - примерно 48м. Из фотоматериалов, приложенных к акту осмотра, усматривается наличие на земельном участке бетонных плит фундамента, вбиты сваи.

Поскольку требования Администрации обществом не исполнены, в письме от 19.07.2023 истец уведомил ответчика о необходимости приведения ограждения в надлежащее состояние.

Между тем, до настоящего времени требования Администрации ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем седьмым статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре предполагает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Стороны не оспаривают, что пользователем земельного участка является ООО «Северстрой», на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий обществу на праве собственности.

Решением от 30.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19049/2019 ООО «Северстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сидор П.Л.

Исковые требования мотивированы нарушением обществом Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города Сургута от 26.12.2017 № 206-VI ДГ (далее – Правила благоустройства).

В соответствии с частью 3 статьи 37 Правил благоустройства строительные площадки на территории города Сургута в обязательном порядке должны иметь ограждение в соответствии с установленными требованиями. Параметры ограждения должны соответствовать требованиям, установленным действующим ГОСТам.

В соответствии с пунктами 7.16- 7.17 СП 48.13330.2019. Организация строительства. СНиП 12-01-2004 (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр) на территории строительной площадки выделяются опасные зоны (опасные зоны дорог, монтажные зоны объектов, зона возможного падения груза с кранового механизма с учетом радиуса разлета) для работающих с установкой предохранительных защитных ограждений и знаков безопасности.

Лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями документов по стандартизации и нормативных правовых актов (в том числе в отношении линейных объектов, при строительстве, реконструкции автомобильных дорог).

В силу пункта 6.2.2 СНиП 12-03-2001 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденных Постановление Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80. производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям:

- высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2;

- ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком;

- козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов;

- ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

Согласно положениям статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Ненадлежащее исполнение обязательства по содержанию имущества должника и организации ограждения строительной площадки подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. 

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что общество обязано было возвести ограждения при начале организации строительства, чего им сделано не было, в добровольном порядке требования Администрации конкурсным управляющим также не исполнены.

Ответчик указывает на невозможность несения расходов, поскольку указанное повлечет нарушение порядка очередности удовлетворения требований кредиторов.

На вопрос суда апелляционной инстанции относительно того, какие действия предпринимались конкурсным управляющим с момента открытия в отношении общества конкурсного производства по обеспечению сохранности залогового имущества, ответчик пояснил, что обращался в адрес Администрации с предложением заключить мировое соглашение, предполагающее возведение ограждения за счет Администрации с последующим возложением расходов на общество. Кроме того, конкурсным управляющим велись переговоры с ПАО Сбербанк относительно несения бремени содержания имущества, находящегося в залоге у кредитора.

Таким образом, ни за период конкурсного производства, ни с момента обращения администрации в мае 2023 года конкурсным управляющим не предприняты меры для надлежащего содержания имущества должника, а именно не предприняты меры для обеспечения безопасности строительной площадки.

К доводам конкурсного управляющего об отсутствии возможности огородить строительную площадку со ссылкой на законодательство о банкротстве апелляционный суд относится критически.

Требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Порядок финансирования в делах о банкротстве мероприятий, направленных на недопущение возникновения катастрофических последствий на момент разрешения настоящего спора судом первой инстанции был урегулирован абзацем вторым пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 01.02.2022 № 4-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве» в связи с жалобой публичного акционерного общества "Т Плюс". 

Впоследствии названные правовые позиции были изложены в пунктах 1.1 - 1.4 статьи 134 Закона о банкротстве, введенных Федеральным законом от 24.07.2023 № 344-ФЗ «О внесении изменений в статьи 126 и 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», вступившим в силу 24.08.2023.

Ранее действовавший абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве связывал возможность внеочередного удовлетворения требований кредитора по текущим платежам с установлением конкурсным управляющим (и арбитражным судом - при оценке правомерности его действий) двух обстоятельств: реальности угрозы наступления перечисленных в норме неблагоприятных последствий, а также действительной направленности осуществляемых кредитором и подлежащих оплате действий, в частности по энергоснабжению должника, на недопущение этих последствий.

При этом все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054 отметил, что обстоятельства, угрожающие катастрофой или гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самих опасных производственных объектах или в результате изменения воздействия на них внешней среды из-за прекращения их текущего обслуживания в целом или даже отдельных их элементов.

Действующий с 24.08.2023 пункт 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве в качестве обстоятельств, характеризующих реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте, рассматриваются, в частности, изменение технического состояния опасного объекта, заключающееся в повреждении его конструкций и технических устройств, применяемых на нем, несвоевременное выявление такого изменения вследствие непроведения или несвоевременного проведения работ по техническому обслуживанию опасного объекта и проверок его технического состояния на соответствие техническим и природоохранным требованиям, нарушение (угроза нарушения) функционирования опасного объекта (в том числе не связанного с производством продукции), изменение характеристик опасного объекта вследствие нарушения температурного режима в помещениях и (или) прекращения снабжения энергетическими ресурсами опасного объекта в целом или отдельных его элементов, создающее риски причинения вреда окружающей среде, безопасности работников и третьих лиц.

В целях отнесения текущих платежей (включая эксплуатационные платежи) к расходам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, учитывается, в частности, воздействие указанных расходов на формирование и (или) накопление факторов, влияющих на снижение угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте (в том числе в результате прекращения снабжения энергетическими ресурсами опасного объекта в целом или отдельных его элементов).

Таким образом, предусмотренное в статье 134 Закона о банкротстве право на внеочередное погашение текущего требования связано с характером деятельности должника, из которой возникло данное требование (риском возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 4-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве» разъяснено, что осуществление поставки энергоресурсов по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не может само по себе считаться препятствием для применения абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта). Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии указанных обстоятельств применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия.

По утверждению истца, проверка инициирована в связи с жалобами граждан на потенциальную опасность награжденного объекта незавершенного строительства для жизни и здоровья людей.

В материалы дела представлен скриншот обращения ФИО4 посредством портала ГИС ЖКХ, из которого усматривается, что заявитель просит обратить внимание на состояние земельного участка, граничащего с жилыми домами по адресу: 

<

...>. На территории участка забиты сваи, отсутствует ограждение, имеется прямой доступ несовершеннолетних лиц на его территорию, ввиду чего заявитель просил выполнить работы по ограждению земельного участка и исключению доступа третьих лиц на его территорию.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов усматривается, что на строительной площадке имеют место оголенные сваи и арматура, бетонные плиты, которые могут быть не закреплены и под которыми могут быть полости. При этом в непосредственной близости от строительной площадки находятся многоквартирные дома, доступ к строительной площадке является свободным.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что отсутствуют риски причинения вреда жизни и здоровью людей, детей.

Вместе с тем, ответчик каких-либо действий, направленных на предотвращение угрозы жизни и здоровью людей, ни с момента введения конкурсного производства, ни  с момента обращения в его адрес Администрации в мае 2023 года не предпринимал. 

При этом отсутствие ограждения строительной площадки само по себе нарушает строительные правила и не соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы конкурсного управляющего об отсутствии денежных средств на возведение ограждения как не соответствующие действительности и противоречащие материалам банкротного дела № № А75-19049/2019.

Согласно представленным в материалы настоящего дела  документам, по основному счету ООО «Северстрой» за период с 01.03.2024 по 10.07.2024 имелось движение денежных средств на сумму 338 990,94 руб., текущий остаток – 0 руб.

При этом согласно отчету конкурсного управляющего от 23.04.2024:

- на основной счет должника поступило 14 296 200 руб.;

- на залоговый счет должника поступило 233 819 183 руб.;

- расходы и вознаграждение конкурсного управляющего составили 5 584 474,39 руб., погашены на сумму 5 438 223,39 руб. (97,38%);

- расходы на привлеченных специалистов составили 4 663 500,00 руб., погашены на сумму 2 802 995,00 руб. (60,10%), при этом конкурсный управляющий ежемесячно фиксирует расходы на оплату юридических услуг 150 000 руб., за год с мая 2023 года – как минимум 1 800 000 руб.;

- расходы на жилищно-коммунальные услуги составили 38 856 001,46 руб., погашены на сумму 4 039 554,50 (10,40%).

Согласно выписке по залоговому счету № 40702810920150002334 остаток по состоянию на 10.07.2023 составляет 213 346 193,08 руб. 

Возможность поступления денежных средств в конкурсную массу по итогам проводимых в процедуре мероприятий (реализация имущества с торгов, оспаривание сделок) подателем жалобы имеет место.

Ссылка конкурсного управляющего на положения статьи 138 Закона о банкротстве не является состоятельной, поскольку указанной нормой предусмотрено распределение денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, не исключено несение расходов на содержание залогового имущества.

Относительно доводов апеллянта о возложении расходов на залогового кредитора ПАО Сбербанк, суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующие разногласия могут быть рассмотрены судом, в производстве которого находится дело о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не лишен возможности вынести вопрос о распределении бремени содержания залогового имущества на повестку очередного собрания кредиторов (статья 12 Закона о банкротстве). Тем не менее с разногласиями в арбитражный суд конкурсный управляющий не обращался, на повестку собрания кредиторов вопрос о согласовании расходов на ограждение строительной площадки не выносил при наличии на то более чем достаточного времени.

Таким образом, обжалуемое решение отвечает критерию исполнимости, доводы конкурсного об ином подлежат отклонению. Более того, у конкурсного управляющего в течение конкурсного производства были денежные средства на содержание спорной строительной площадки, вместе с тем ограждение не было возведено в отсутствие на то уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии угрозы жизни и здоровью людей, конкурсный управляющий на протяжении длительного времени не предпринимает действий, направленных на надлежащее содержание имущества должника и предотвращение угрозы. Формальные действия в виде направления нескольких писем о надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах суд правомерно возложил на ответчика обязанность по установке ограждения по всему периметру строительной площадки на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101244:1760.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая необходимость принятия экстренных мер, а также длительное и необоснованное уклонение общества от исполнения возложенных на него обязанностей, апелляционная коллегия считает, что установленный судом десятидневный срок является разумным. При этом апелляционный суд учитывает, что у конкурсного управляющего были и время и возможности для установления ограждения, не дожидаясь вступления в силу оспариваемого решения.

Истцом также заявлено о присуждении судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд посчитал возможным установить судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения настоящего решения суда, с момента истечения срока на добровольное исполнение.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания чрезмерности астрента с учетом процедуры банкротства ответчика отклоняются апелляционной коллегией.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 № 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В настоящем случае на стороне общества имеет место длительное неисполнение требований, предусмотренных действующим законодательством. Бездействие ответчика фактически создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению (данная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2023 по делу № А70-2219/2022).

Присуждая судебную неустойку, судом первой инстанции соблюдены принципы, установленные статьей 308.3 ГК РФ.

Невозможность присуждения судебной неустойки по причине нахождения ответчика в процедуре банкротства подателем жалобы не обоснована и из материалов банкротного дела не следует.

Как было указано выше  и подтверждается материалами банкротного дела у ответчика есть как финансовая возможность оплаты установки ограждения, так и установленные законодательством о банкротстве механизм согласования распределения расходов. 

Списание денежных средств с основного счета на момент формирования выписки, представленной в материалы настоящего дела, об ином не свидетельствует, поскольку при должной заботливости и осмотрительности конкурсный управляющий мог зарезервировать денежные средства, необходимые для установления ограждения строительной площадки.

При этом апелляционный суд учитывает, что у конкурсных кредиторов имеется механизм защиты интересов в виде взыскания с конкурсного управляющего убытков в размере судебной неустойки.

При таких обстоятельствах как в части судебной неустойки, так и в целом суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для отмены  или изменения обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определением апелляционного суда от 24.04.2024 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со статьей 102 АПК РФ с ООО «Северстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2024 по делу № А75-17010/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Бацман

Судьи

 

Т.А. Воронов

Е.С. Халявин