АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3138/2024

Дело № А55-6123/2022

г. Казань

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Алексеевское» – ФИО1 (доверенность от 08.11.2022) (до перерыва),

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.03.2024) до и после перерыва,

финансового управляющего ФИО4 – лично (паспорт) после перерыва, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024

по делу № А55-6123/2022

по заявлению ООО Сельскохозяйственное предприятие «Алексеевское» и финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику - ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СХП «Алексеевское» обратилось в суд с заявлением о признании гражданина ФИО5 несостоятельным (банкротом) с размером требований в сумме 4 187 078,13 руб.; просил применить процедуру банкротства - реализация имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), с введением процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. 

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил: 1.Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ФИО5 и ФИО2, предметом которого является следующее имущество: жилое помещение, площадью 44,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 63:01:0621010:643. 2. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО5 недвижимого имущества: жилого помещения площадью 44,3, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 63:01:0621010:643. 3.Предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления. 4.В связи с получением договора купли-продажи квартиры от 23.12.2021 принять отказ от истребования указанного договора. 

ООО СХП «Алексеевское» обратилось в арбитражный суд с заявлением, вх. 5121 от 11.01.2023, в котором просило: - признать недействительным, как подозрительную сделку договор купли-продажи квартиры от 23.12.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО5, по которому в собственность ФИО2 продано жилое помещение, площадью 44,3 кв.м., этаж №1, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 63:01:0621010:643. Возвратить в конкурсную массу ФИО5 жилое помещение, площадью 44,3 кв.м., этаж №1, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 63:01:0621010:643. - привлечь в дело в качестве ответчика ФИО2, зарегистрированного по адресу: Самарская область, город Самара, 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2023 заявление ООО СХП «Алексеевское» о признании сделки недействительной, вх.5121 от 11.01.2023, заявление финансового управляющего ФИО5 - ФИО4 о признании сделки недействительной, вх.359826 от 10.11.2022, объединены для совместного рассмотрения. 

08.11.2023 Арбитражным судом Самарской области вынесено определение следующего содержания: «В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Алексеевское» о назначении судебной экспертизы, отказать. 

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Алексеевское» о фальсификации доказательств, отказать. 

Заявления общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Алексеевское» о признании сделки недействительной, вх.5121 от 11.01.2023, заявление финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной, вх.359826 от 10.11.2022, удовлетворить. 

Признать недействительным договор купли-продажи от 23.12.2021 квартиры, кадастровый номер объекта 63:01:0621010:643, площадью 44,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между ФИО5 и ФИО2. 

Применить последствия недействительности сделки. Возвратить в конкурсную массу ФИО5 недвижимое имущество: жилое помещение площадью 44,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 63:01:0621010:643. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Алексеевское» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.».

Постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 определение Арбитражным судом Самарской от 08.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судом первой и апелляционной инстанции судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражным судом Самарской от 08.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не принято во внимание, что спорная квартира является единственным жильем для должника, вопрос о соотношении цены приобретения спорного имущества и его кадастровой стоимости судом не исследовался, ответчик представил доказательства финансовой состоятельности и не обладал информацией о неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий ООО «СХП» Алексеевское» и финансовый управляющий отклонил доводы кассационной жалобы, по основаниям указанным в отзыве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 24.05.2024 до 06.06.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судебной коллегией отклонено ходатайство ФИО6 об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с данными Единого реестра недвижимости, полученными в виде Выписки от 04.09.2022 № КУВИ-001/2022-152943877 ФИО5, СНИЛС 

<

***>, дата рождения 19.09.1991, приобрел в собственность на основании договору купли-продажи от 11.02.2021 жилое помещение площадью 44,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:01:0621010:643. 04.02.2022 в государственном реестре недвижимости зарегистрировано прекращение права собственности ФИО5 на спорную квартиру. 

23.12.2021 между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного объекта. 

Финансовый управляющий посчитал, что указанная сделка имеет признаки недействительности на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим заявлением.

Кредитором обществом с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Алексеевское» (далее ООО СХП «Алексеевское») поддержаны доводы финансового управляющего, дополнительно указано, что оспариваемая сделка имеет признаки недействительности на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, по мнению кредитора, спорный договор является мнимой сделкой, по которой переход права собственности на квартиру произошел для вида, сделка была совершена в преддверие банкротства с тем, чтобы избежать правопритязаний на нее кредиторов ФИО5

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал, что на момент совершения сделки ФИО2 не обладал информацией о неплатежеспособности ФИО5 Вред кредиторам должника совершенной сделкой причинён быть не мог, так как отчуждаемая квартира обладала статусом единственного жилья и не могла быть включена в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов обоснованными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. 

Из разъяснений, данных в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Дело о банкротстве общества возбуждено 10.03.2022, оспариваемая сделка совершена 23.12.2021. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в пределах срока, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о доказанности совокупности оснований для признания спорного договора недействительной сделкой по пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суды исходили из того, что применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве на момент совершения оспоренной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, а именно - непогашенная задолженность перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, в

частности имелись неисполненные обязательства перед ООО СХП Алексеевское в размере 4 215 938,13 руб. и КФХ ФИО7 в размере 732 137,53 руб.  

Учитывая тот факт, что оплата по сделке была проведена с использованием наличных денежных средств, по расписке от 23.12.2021 по договору купли-продажи в сумме 1000 000 руб. и по расписке за неотделимые улучшения в размере 2 000 000 руб. в обоснование своей финансовой возможности ответчик ссылался на договор процентного займа, заключенный 01.12.2021 между ФИО8 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем на сумму 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму полученного займа и уплатить проценты, начисленные на нее, в размере и сроки, установленные настоящим договором. На сумму начисляются проценты из расчета 10 (десять) процентов годовых. Заем предоставляется на срок до 15.02.2024 (пункты 1.1, 1.3 и 1.4 договора). 

В подтверждение получения денежных средств ответчиком приобщена копия расписки о передаче 01.12.2021 ФИО8 3 000 000 руб. 

Суды, принимая во внимание разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отнеслись критически к представленным доказательствам, и согласились с доводами кредитора, исходя при этом из визуального осмотра приобщенных доказательств, о том, что расписка ФИО2 от 01.12.2021, расписки ФИО5 от 23.12.2021 и вторая без даты выполнены компьютерным шрифтом, идентичны стилистически, подписи от имени ФИО2, ФИО5 не совпадают визуально с подписями указанных лиц в других документах (договор процентного займа от 01.12.2021, договоры купли-продажи и т.д.); в договоре купли-продажи неотделимых улучшений от 23.12.2021 на сумму 2 000 000 руб. не прописаны объекты неотделимых улучшений. 

Ответчиком не были представлены доказательства исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа (займ со сроком возврата до февраля 2024) и в целом не даны разумные пояснения о необходимости приобретения спорной квартиры. Кроме того, неотделимые улучшения объекта недвижимого имущества представляют собой часть этого объекта, которая не может быть отделена без его разрушения, повреждения или изменения его назначения. В договоре продажи оговорка по неотделимым улучшениям отсутствует. При этом стоимость неотделимых улучшений превышает стоимость самой квартиры в два раза. 

Таким образом, суды пришли к выводу о не подтверждении ответчиком своего финансового состояния, позволяющего ему произвести оплату по договорам купли- продажи в размере, указанном в оспариваемом договоре.

Кроме того, на основании представленных в материалы дела документов и доказательств, а также позиций сторон, суды установили неравноценность заключенной сделки в отношении квартиры, кадастровый номер объекта 63:01:0621010:643, площадью 44,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, поскольку цена по договору составила 1 000 000 руб., тогда как стоимость отчуждаемой квартиры на момент совершения сделки согласно представленным в материалы дела заключением о рыночной стоимости недвижимого имущества составляет 3 003 000 руб. (заключение об оценке от 18.04.2023).

При изложенных обстоятельствах, на основании детального исследования имеющихся в материалах дела доказательств, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом изложенных фактических обстоятельств данного конкретного дела, установив, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности, принимая во внимание недоказанность наличия у ответчика финансовой возможности и собственных денежных средств (доходов), достаточных для приобретения спорного имущества, констатировав, что в результате совершения указанной сделки из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество в отсутствие встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, что привело к нарушению прав кредиторов должника, суды правомерно признали доказанным наличие всех обстоятельств, указывающих на недействительность договора купли-продажи от 23.12.2021 между  ФИО5 и ФИО2 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приняв во внимание установленный факт безденежности договора, суды применили последствия его недействительности, предусматривающие обязание ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорный объект. При отсутствии доказательств внесения оплаты покупателем по договору купли-продажи применение односторонней реституции не противоречит положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорная квартира до совершения оспариваемой сделки являлась для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, суд округа считает необоснованным.

Доказательств того, что спорная квартира являлась единственным пригодным для проживания жилым помещением должника и членов его семьи, также в материалы дела не представлено.

При этом, суд округа полагает необходимым отметить, что предметом настоящего обособленного спора является вопрос признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, а не определение статуса объекта недвижимости как единственного пригодного для проживания помещения.

Решение вопроса о возможности признания за конкретным объектом статуса единственного жилого помещения не является предметом настоящего спора, поскольку подлежат установлению также обстоятельства наличия иных жилых объектов во владении (пользовании) членов семьи должника, что может являться предметом отдельного судебного разбирательства, в т.ч. после возврата всего имущества по оспоренным сделкам, решения вопроса о возможности приобретения замещающего жилья и т.д.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А55-6123/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     Е.П. Герасимова