﻿

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3431/2021

г. Нальчик

19 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2021г.      Полный текст решения изготовлен 19.11.2021г.       

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Н.Ж. Кочкаровой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куйгеновым И.Б.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восход плюс», г. Москва 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик 

с привлечением третьего лица - муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств местной администрации г.о. Прохладный»

об оспаривании решения антимонопольного органа

при участии в судебном заседании представителей:

 от заявителя: Борисова А.П.    – дов. в деле, Хамукова А.А. - дов. в деле 

от УФАС по КБР: Макаева Р.У. –  дов. в деле 

третьего лица : Перегуда Н.В. - руководителя 

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «Восход плюс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, в котором просит:

- признать незаконным решение по делу №007/06/104-536/21 от 27.05.2021 Федеральной антимонопольной службы в лице Управления Федеральнойантимонопольной службы по КБР в части включения сведений о заявителе -обществе с ограниченной ответственностью «Восход плюс» (ИНН:7724383865;КПП:771501001; ОГРН: 1167746915500; Российская Федерация, 127015, г. Москва, ул.Новодмитровская д. 2, эт. 8, пом. 82, оф 149) в реестр недобросовестных поставщиков(подрядчиков, исполнителей), а также о включении сведений об учредителеобщества с ограниченной ответственностью «Восход плюс» Коваленко РусланеИльиче (ИНН: 072500313578) и сведений о генеральном директоре общества сограниченной ответственностью «Восход плюс» Коваленко Руслане Ильиче (ИНН:072500313578) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков,исполнителей);

- обязать Федеральную антимонопольную службу в лице УправленияФедеральной антимонопольной службы по КБР исключить сведения о заявителе,его учредителе и генеральном директоре - Коваленко Руслане Ильиче (ИНН:072500313578) из реестра недобросовестных поставщиков в течение трех рабочихдней после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В ход судебного заседания представитель заявителя поддержал доводы изложенные в заявлении в полном объеме.

Представитель УФАС просил в удовлетворении требования отказать по основаниям изложенным в отзыве. 

Представитель третьего лица также просила в удовлетворении заявления отказать .

Рассмотрев материалы дела судом установлено. 

28.09.2020г. 13:51ч. в единой информационной системе в сфере закупок http://www.zakupki.gov.ru Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Детская школа искусств местной администрации г.о. Прохладный» опубликован	электронный	аукцион №0304300068420000002 «Капитальный ремонт кровли здания МБУ ДО «ДШИ местной администрации г. о. Прохладный КБР», по адресу КБР, г.Прохладный ,ул. Головко,309» с начальной (максимальной) ценой государственного контракта — 2 471 968,00 рублей. На участие в электронном аукционе было подано 7 заявок.

По итогам аукциона между МБУ ДО «ДШИ МА г. о. Прохладный КБР» и ООО «Восход плюс» заключен контракт (от 20.10.2020г. №1-2020).

В ч.1 ст.1 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ по контракту должен быть выполнен в полном объеме не позднее 25 декабря 2020 года. Далее в ч. 1. ст.9 контракта указанно, что контракт вступает в силу с даты его заключения и действует по «31» декабря 2020г.

По состоянию на 31.12.2020г. общество не выполнило работы по капитальному ремонту кровли.

20.12.2021г. дополнительным соглашением №1 от 23.12.2021г. был изменен срок исполнения контракта до 03.03.2021г.

Актом комиссии МБУ ДО «ДШИ МА г. о. Прохладный КБР» о приемке выполненных работ от 03.03.2021г., комиссия пришла к выводу, что ООО «Восход плюс» не выполнил обязательства по капитальному ремонту здания МБУ ДО «ДШИ местной администрации г.о. Прохладный КБР».

10.03.2021г. заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта , решение было направлено подрядчику 12.03.2021г. 

20.04.2021г. на электронную почту Управление поступило обращение заказчика о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков ( подрядчиков, исполнителей), в связи с неисполнением последним обязательств , принятых по муниципальному контракту от 20.10.2020. №1-1010 , заключенного по итогам аукциона. В обращении также указано, что общество по состоянию на 03.03.2021г. работы по капитальному ремонту кровли здания не выполнило, в то время как дополнительным соглашением №1 от 23.12.2020г. был изменен срок исполнения контракта до 03.03.2021г. Также в обращении отмечается что в адрес общества были направлены претензии , ответа на которые не было получено. Также в адрес общества заказным письмом было направлено решение об одностороннем расторжении. В связи с тем, что заказчиком не было получено подтверждение о надлежащем уведомлении общества, заказчик в соответствии с положениями Закона о контрактной системе ожидал 20 календарных дней. На основании изложенного заказчик просил включить в РНП сведения об ООО "Восход плюс".

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по КБП от 27.05.2021г. по делу №007-06/104-536/21 обращение  Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств местной администрации г.о. Прохладный» было удовлетворено.  Сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Восход плюс» (ИНН:7724383865;КПП:771501001; ОГРН: 1167746915500; Российская Федерация, 127015, г. Москва, ул.Новодмитровская д. 2, эт. 8, пом. 82, оф 149),  об учредителе общества с ограниченной ответственностью «Восход плюс» Коваленко Руслане Ильиче (ИНН: 072500313578) и о генеральном директоре общества с ограниченной ответственностью «Восход плюс» Коваленко Руслане Ильиче (ИНН 072500313578) были включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в арбитражный суд. Заявитель полагает, что обязательства сторон по контракту прекращены 03.03.2021 г., решение от 10.03.2021 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта принято Заказчиком за пределами срока его действия в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации. 

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными решения и предписания административного органа законодатель определил необходимость наличия одновременно совокупности двух условий, а именно, несоответствие решения закону и иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Лицо, обращающееся с требованием о признании незаконным актов государственных органов, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

В силу ст.1 Гражданского кодекса РФ основополагающим принципом законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, а согласно ст.4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление. Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» следует, что истец должен представить суду доказательства нарушения закона и его прав, которые будут восстановлены.

Согласно ч.1 ст. 104 Закона о контрактной системе ведение РНП осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (ч.2 ст. 104 Закона о контрактной системе).

В силу ч.7 ст. 104 Закона о контрактной системе и п. 11 ПП №1062 в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в ч.4-6 ст. 104 Закона о контрактной системе, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч.3 ст. 104 Закона о контрактной системе, в РНП в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

П. 12 ПП №1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения, представленных информации и документов, и проведения проверки фактов, указанных в п.11 названных Правил, выносится решение.

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что порядок, установленный в п. 12 ПП №1062, применяется при рассмотрении вопроса о включении в РНП информации об участниках закупок в случаях, когда участники закупок уклонились от заключения контрактов либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов или решения суда.

В силу ч.1 ст.2 Закона о контрактной системе, ч.1 ст.307.1 Гражданского кодекса РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона о контрактной системе, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса РФ.

Законом о контрактной системе установлено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе) и порядок такого отказа (ч.12 и 13 ст.95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В п.п.14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Ст.ст.715 и 717 Гражданского кодекса РФ установлены различные основания и последствия одностороннего отказа подрядчика от договора.

Частью 12 и 13 ст.95 Закона о контрактной системе устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями Гражданского кодекса РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Так, в соответствии с ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, положения ст.ст.715 и 717 Гражданского кодекса РФ о праве заказчика на односторонний отказ от договора подряда в отношении государственного (муниципального) контракта должны применяться с учетом оснований отказа и последствий такого отказа. При этом процедура отказа от контракта должна соответствовать ч.12 и 13 ст.95 Закона о контрактной системе.

Материалами дела установлено, что отказ заказчика от исполнения контракта был продиктован наличием нарушения со стороны подрядчика, выразившегося в неисполнении обязательств, принятых контрактом, а именно, не выполнением работ по капитальному ремонту кровли здания. Учитывая неисполнение  обществом  обязательств,  принятых  контрактом, заказчик правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от его исполнения в соответствии с действующим законодательством.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий контракта обществом и соответственно, о невозможности признания отказа заказчика от исполнения контракта немотивированным.

Исходя из ст. 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок.

С другой стороны, РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере осуществления закупок, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В судебных актах Конституционного Суда РФ (постановления от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-11) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Специальная процедура отказа от исполнения контракта по основанию, указанному заказчиком (ч. 12 и 13 ст.95 Закона о контрактной системе), была заказчиком соблюдена.

10.03.2020г. было принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта. Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта направленно в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта получено не было. На основании изложенного, заказчик, в соответствии с требованиями положений Закона о контрактной системе, ожидал уведомление о получении обществом вышеуказанного решения 30 дней.

Согласно п.4.6 проекта контракта документации об аукционе подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, сметной документацией, действующими нормами, правилами и техническими условиями и сдать работы «Заказчику» в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п.2 ст. 10, п.2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ). Приведенные разъяснения направлены на формирование у участников гражданского оборота правил разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе в случае реализации предусмотренного договором права на его досрочное расторжение в одностороннем порядке. Установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора (его расторжении).

Таким образом, целью законодательства является именно надлежащее уведомление заказчиком исполнителю (подрядчику) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта с целью соблюдения прав и интересов последнего, в том числе предоставляя ему возможность обжалования данного решения. Законом императивно не установлен определенный способ уведомления заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) о принятом им решении об одностороннем отказе от исполнения контракта. Наоборот, законодатель четко установил, что датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Частью 12 ст.95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

На основании ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе контракт расторгнут правомерно 12.04.2021г.

Заявитель указывает, что заказчик неправомерно расторг контракт после срока его истечения - 03.03.2021г., в связи с чем, включение в РНП общества по данным основаниям является незаконным. 

Однако, обществом не учтено следующее.  

Статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и установлены полномочия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, по ведению данного реестра.

Судебная практика исходит из того, что ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Как следует из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.

При этом само по себе окончание срока действия государственного (муниципального) контракта не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр, поскольку в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Противоположный подход к толкованию положений Закона о контрактной системе,  носит формальный характер и противоречит публично-правовым целям ведения реестра недобросовестных поставщиков, позволяя поставщикам, сорвавшим выполнение государственного (муниципального) контракта, сохранять право на участие в закупочных процедурах, ставя под угрозу удовлетворение государственных (муниципальных) нужд в будущем, затрудняя формирование должной конкурентной среды.

Данный подход подтверждается судебной практикой , а именно Определением Верховного Суда РФ от 12.03.2020г. по делу №308-ЭС19-23241.   

Таким образом, тот факт, что отказ от исполнения муниципального контракта совершен школой после окончания срока действия контракта, не мог служить основанием для признания незаконным решения антимонопольного органа о включении сведений об обществе " Восход плюс " в реестр недобросовестных поставщиков. Более того, в ходе судебного заседания представителем школы в материалы дела были представлены Акт осмотра от 31.05.2021г. и Акт обследования технического состояния здания МБУ ДО "ДШИ местной администрации г.о.Прохладный КБР". Согласно Акта осмотра выявлены многочисленные дефекты кровли . Актом обследования технического состояния здания установлены многочисленные дефекты кровли, а также обрушение штукатурки потолков и стен вследствие длительного воздействия атмосферных осадков ( из-за отсутствия крыши). 

Заявитель так же указывает, что при производстве предусмотренных контрактом работ произошло обрушение фасада здания в виду имевшихся в проектно-сметной документации просчетов (в частности некорректной оценкой технического состояния здания), что в свою очередь и являлось причиной заключения дополнительного соглашения №1 от 23.12.2021 г. которым был изменен срок исполнения контракта до 03.03.2021 г., в связи с чем ООО «Восход Плюс» было вынуждено произвести необходимые корректировки названной проектно-сметной документации, которая в последствии была одобрена Заказчиком (что потребовало дополнительных финансовых и временных затрат, больших чем это было предусмотрено названным дополнительным соглашением). В последующем в целях завершения работ по контракту Заявителю пришлось (с учетом внесенных корректировок) в срочном порядке производить закупки строительных материалов, что также потребовало дополнительного времени и средств. Таким образом, задержка сроков исполнения принятых на себя ООО «Восход Плюс» обязательств является лишь следствием вышеуказанных причин, при этом считаем правомерным вывод об отсутствии какой-либо вины либо не добросовестности в действиях Заявителя, так как задержка в сроках исполнения условий заключенного контракта была вызвана объективными обстоятельствами дела, о которых при его заключении Заявитель знать не мог.

Однако, согласно п.1 ст.716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В силу п.2 ст.716 Кодекса подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение   или   несмотря  на  своевременное  указание  заказчика  о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления обществом заказчика до истечения срока выполнения работ о приостановлении им работ в связи с наличием обстоятельств, создающих невозможность выполнения или завершения работ в установленный контрактом срок по независящим от исполнителя причинам в порядке, предусмотренном ст. 716 Кодекса.

Кроме того, заявитель не оспаривает тот факт, что после истечения срока действия Контракта им производились работы по ремонту кровли, что подтверждается также представленным им Актом о приемке выполненных работ от 24.05.2021г. 

На основании изложенного суд пришел к выводу, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО "Восход полюс" о признании незаконным решения антимонопольного органа 27.05.2021 №007/06/104-536/21 следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Восход плюс» отказать.

	Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                               Н.Ж. Кочкарова