ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А32-16128/2017

город Ростов-на-Дону

31 августа 2017 года

15АП-12081/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;  

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.06.2017 по делу № А32-16128/2017 (судья Огилец А.А.)

по иску публичного акционерного общества Банк «Возрождение»

к ответчику ФИО4

о взыскании задолженности,

                               УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «Возрождение» (далее - Банк «Возрождение» (ПАО), истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании 238 617 руб. 80 коп. текущей задолженности в отношении банкрота.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.06.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.06.2017. В обоснование жалобы заявитель указывает, что спор неподведомствен арбитражному суду, а обязательства ФИО4 перед истцом прекратились невозможностью их исполнения. Суд неверно исходил из того, что все споры с ФИО4 подведомственны арбитражному суду только потому, что дело о ее банкротстве еще не завершено. Необоснованно суд отверг возражения ответчика о нарушении истцом досудебного порядка. Суд не учел, что требования истца основаны на заключенных им сделках для оценки предмета залога от 14.07.2014 и 29.06.2015, а также для страхования этого имущества от 16.06.2014, 17.06.2015 и 17.07.2016, все эти сделки совершены после введения в отношении ответчика наблюдения, которое введено с 11.06.2014 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2014 по делу № А32-13732/2014. Поэтому, указанные сделки совершены исключительно для исполнения правомочий истца и обязанностей временного (а в последующем финансового) управляющего, а не в интересах ответчика-банкрота. 

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Банком «Возрождение» (ПАО) (далее - банк, кредитор, залогодержатель) с ООО «Тройка» (далее - заемщик, основной должник) заключен кредитный договор № 

<

***> от 31.08.2011 (далее - кредитный договор), во исполнение которого банк открыл заемщику кредитную линию на срок до 01 апреля 2013 года включительно с лимитом задолженности в сумме 44 000 000 руб. для пополнения оборотных средств.

В качестве обеспечения обязательств заемщика (ООО «Тройка») перед банком по кредитному договору между банком и ИП ФИО4 заключены следующие договоры:

1) договор залога (ипотеки) недвижимого имущества № 04-17/11-3604-23/11/27-И1 от 18.07.2012, по условиям которого ФИО4 (залогодатель) предоставляет банку (залогодержателю) в ипотеку: жилой дом, назначение - жилое, общая площадь 670,10 кв. м инвентарный номер - 8681, литер Д, под/Д, над/Д, этажность - 4, подземная этажность - 1, кадастровый (или условный номер) - 23:43:0209043:0:2, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Им. Александра Матросова, дом № 7/ ул. Береговая, дом 54; жилой дом, назначение жилое, общая площадь 45,2 кв. м инвентарный номер - 35267-951, Литер А, а, кадастровый (или условный номер) - 23:43:02:2.26.2001-288, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Им. Александра Матросова, дом № 7/ ул. Береговая, дом 54; земельный участок, категория земель - земли поселений для обслуживания и эксплуатации жилого дома, площадь 558 кв. м, кадастровый (или условный номер) - 23:43:0209043:0006, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Им. Александра Матросова, дом № 7/ ул. Береговая, дом 54.

2) договор залога (ипотеки) недвижимого имущества № 04-17/11-3604-23/11/27-И2 от 18.07.2012, по условиям которого ФИО4 (залогодатель) предоставляет банку (залогодержателю) в ипотеку: ½ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками, назначение - жилое, площадь - 124,95 кв. м инвентарный номер - 03:401:001:015484560, Литер - А, А1, А2, а5, а1-А1, а6-А1, над/А, кадастровый (или условный номер) - 23-23-01/036/2005-744, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Им. Александра Матросова, дом № 5; ½ доли в праве в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель - земли поселений для обслуживания и эксплуатации жилого дома, площадь 689 кв. м, кадастровый (или условный номер) - 23:43:0209043:0007, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Им.Александра Матросова, дом № 5.

Банком «Возрождение» (ПАО) (гарант) с ООО «Тройка» (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 0650/04-23/12/13 от 28.11.2012 в пользу Коммерческого банка «БНП Париба Восток» ООО (бенефициар) на сумму 14 300 000 рублей сроком действия с даты выпуска гарантии по 30.11.2013, включительно, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств принципала по дилерскому договору о продаже и обслуживании от 15.08.2005 (включая все приложения и дополнения к нему, а так же иные документы, являющиеся его неотъемлемой частью) заключенному между закрытым акционерным обществом «Форд Мотор Компани» (ОГРН 

<

***>) расположенным по адресу: 188640, РФ, Ленинградская область, г. Всеволжск, промзона «Кирпичный завод» дом 1 (далее - поставщик) и принципалом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств принципала (ООО «Тройка») перед банком по договору о предоставлении банковской гарантии № 0650/04-23/12/13 от 28.11.2012 между банком и ФИО4 заключены следующие договоры:

1) договор залога (ипотеки) недвижимого имущества № 0650104-23/12/13-И1 от 28.11.2012, по условиям которого ФИО4 (залогодатель) предоставляет банку (залогодержателю) в ипотеку: жилой дом, назначение - жилое, общая площадь 670,10 кв. м инвентарный номер - 8681, литер: Д, под/Д, над/Д, этажность - 4, подземная этажность - 1, кадастровый (или условный номер) 23:43:0209043:0:2, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Им. Александра Матросова, дом № 7/ ул. Береговая, дом 54; жилой дом, назначение - жилое, общая площадь - 45,2 кв. м, инвентарный номер - 35267-951, литер: А, а, кадастровый (или условный номер) -23:43:02:2.26.2001-288, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Им. Александра Матросова, дом № 7/ ул. Береговая, дом 54; земельный участок, категория земель - земли поселений для обслуживания и эксплуатации жилого дома, площадь 558 кв. м, кадастровый (или условный номер) - 23:43:0209043:0006, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Им. Александра Матросова, дом № 7/ ул. Береговая, дом 54.

2) договор залога (ипотеки) недвижимого имущества № 0650/04-23/12113-И2 от 28.11.2012, по условиям которого ФИО4 (залогодатель) предоставляет банку (залогодержателю) в ипотеку: ½ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками, назначение жилое, площадь 124,95 кв. м инвентарный номер: 03:401:001:015484560, Литер: А, А1, А2, а5, а1-А1, а6-А1, над/А, кадастровый (или условный номер) - 23-23-01/036/2005-744, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Им. Александра Матросова, дом № 5; ½ доли в праве в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли поселений - для обслуживания и эксплуатации жилого дома, площадь - 689 кв. м, кадастровый (или условный номер) - 23:43:0209043:0007, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Им. Александра Матросова, дом № 5.

В соответствии с пп. 4.1.15 договоров залога (ипотеки) недвижимого имущества № 04-17/11-3604-23/11/27-И1 от 18.07.2012, № 04-17/11-3604-23/11/27-И2 от 18.07.2012 залогодержатель вправе производить оценку предмета ипотеки с привлечением оценочной компании в случае, если срок, установленный п. 3.1.18 договора, залогодатель не предоставил отчет об оценке, с последующим возмещением всех расходов по оценке за счет залогодателя.

В силу п.п. 3.1.18 договоров залога (ипотеки) недвижимого имущества № 04-17/11-3604-23/11/27-И1 от 18.07.2012, № 04-17/11-3604-23/11/27-И2 от 18.07.2012 залогодатель обязан: предоставить экспертизу ранее предоставленного отчета об оценке предмета залога, произведенной в соответствии с п. 1.12. договора и производить оплату услуг по оценке за свой счет; возместить залогодержателю расходы по экспертизе ранее предоставленного отчета об оценке предмета залога, оплаченные им оценочной компанией в случае, если залогодатель не предоставил отчет об оценке в установленный срок.

Банк «Возрождение» (ПАО) произвел оценку предмета ипотеки по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества № 04-17/11-3604-2З/11/27-И2 от 18.07.2012, заключив с обществом с ограниченной ответственностью «АЯКС-Риэлт» договор на проведение оценки рыночной стоимости № 1435-Н.07 от 14.07.2014. Стоимость работ по договору на проведение оценки рыночной стоимости № 1435-Н.07 от 14.07.2014 составляет 104 000 рублей (п. 3.1 договора), из них стоимость оценки объектов ФИО4 составляет 20 000 руб. Оплата работ по указанному договору произведена банком в полном размере, что подтверждается платежным поручением № 735057 от 15.07.2014.

Банк «Возрождение» (ПАО) произвел оценку предмета ипотеки по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества № 04-17/11-3604-23/11/27-И2 от 18.07.2012, заключив с ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» договор на проведение оценки рыночной стоимости № 8227/2015 от 29.06.2015. Стоимость работ по договору на проведение оценки рыночной стоимости № 8227/2015 от 29.06.2015 составляет 75 000 рублей (п. 3.1 договора), из них стоимость оценки объектов ФИО4 составляет 30 000 руб. Оплата работ по указанному договору произведена банком в полном размере, что подтверждается платежными поручениями № 294988 от 28.07.2015, № 44094 от 13.10.2015.

В соответствии с пп. 4.1.16. договоров залога (ипотеки) недвижимого имущества № 04-17/11-3604-23/11/27-И1 от 18.07.2012, № 04-17/11-3604-23/11/27-И2 от 18.07.2012 залогодержатель вправе производить страхование предмета залога в случае, если в установленный п. 3.1.4 договора срок залогодатель не передал Банку оригинал или нотариально заверенную копию страхового полиса и не предоставил документ о перечислении страховой премии, с последующим возмещением всех затрат, понесенных банком за счет залогодателя.

В силу п.п. 3.1.19 договоров залога (ипотеки) недвижимого имущества № 04-17/11-3604-23/11/27-И1 от 18.07.2012, № 04-17/11-3604-23/11/27-И2 от 18.07.2012 залогодатель обязан возместить расходы банка по страхованию предмета залога в случае, если банк понес расходы, связанные с привлечением страховой компании в соответствии с п. 4.1.16. Договора, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты предъявления банком залогодателю требования об их возмещении.

Банк «Возрождение» (ОАО) также осуществил страхование предмета ипотеки по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества № 04-17/11-3604-23/11/27-И2 от 18.07.2012, заключив с открытым акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей № 0413РТ0331 от 25.07.2013. 16.06.2014 заключено дополнительное соглашение № 01 к договору страхования имущества предприятий № 0413РТ0331 от 25.07.2013, согласно которому срок действия указанного договора продлен по 25.07.2015, в связи с увеличением срока действия договора, дополнительная страховая премия по дополнительному соглашению составляет 1 324 руб. Оплата страховой премии произведена банком, что подтверждается платежным поручением № 246951 от 24.06.2014 на сумму 1 324 руб.

Банк «Возрождение» (ОАО) осуществил страхование предмета ипотеки по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества № 04-17/11-3604-23/11/27-И2 от 18.07.2012, заключив с открытым акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей № 0415РТ0321 от 17.06.2015. Стоимость работ по договору страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей № 0415РТ0321 от 17.06.2015 составляет 5 000 рублей (п. 4.1 договора). Оплата страховой премии произведена банком в полном размере, что подтверждается платежным поручением № 15304 от 09.07.2015.

Кроме того, Банк «Возрождение» (ОАО) осуществил страхование предмета ипотеки по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества № 04-17/11-3604-23/11/27-И1 от 18.07.2012, заключив с открытым акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей № 0415РТ0322 от 17.06.2015. Стоимость работ по договору страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей стоимости № 0415РТ0322 от 17.06.2015 составляет 83 431,20 рублей (п. 4.1 Договора). Оплата страховой премии произведена банком в полном размере, что подтверждается платежным поручением № 15774 от 09.07.2015.

Также Банк «Возрождение» (ОАО) осуществил страхование предмета ипотеки по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества № 04-17/11-3604-2З/11/27-И1 от 18.07.2012, заключив с открытым акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей № 0415РТ0332 от 25.07.2013. 16.06.2014 заключено дополнительное соглашение № 01 к договору страхования имущества предприятий № 0413РТ0332 от 25.07.2013, согласно которому срок действия указанного договора продлен по 25.07.2015, в связи с увеличением срока действия договора, дополнительная страховая премия по дополнительному соглашению составляет 56 165,60 рублей. Оплата страховой премии произведена банком в полном размере, что подтверждается платежным поручением № 249572 от 24.06.2014.

Из дела следует, что Банк «Возрождение» (ОАО) осуществил страхование предметов ипотеки по договорам залога (ипотеки) недвижимого имущества № 04-17/11-3604-23/11/27-И2 от 18.07.2012 и № 04-17/11-3604-23/11/27-И1 от 18.07.2012, заключив Публичным акционерным обществом «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц № 162500-141-000757 от 07.07.2016. Стоимость работ по договору страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц № 162500-141-000757 от 07.07.2016 составляет 42697 рублей (п. 3.4 договора). Оплата страховой премии произведена банком в полном размере, что подтверждается платежным поручением № 625784 от 11.07.2016.

Общая сумма затрат банка по страхованию и оценки предмета залога составляет 238 617 руб. 80 коп.

В связи с неисполнением ответчиком вышеуказанных условий договоров, в адрес финансового управляющего ИП ФИО4 было направлено требование о погашении задолженности по текущим платежам. Однако требование банка было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком требований истца послужило основанием обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Судом установлено, что пунктами 3.1.18, 3.1.19, 4.1.15, 4.1.16 договоров залога (ипотеки) недвижимого имущества № 04-17/11-3604-23/11/27-И1 от 18.07.2012 и № 04-17/11-3604-23/11/27-И2 от 18.07.2012 обязанность по проведению ежегодной оценки предмета залога и его страхованию в пользу ПАО Банка «Возрождение» возложена на ответчика с возложением соответствующих расходов.

В пунктах 3.1.18, 3.1.19, 4.1.15, 4.1.16 договоров залога (ипотеки) недвижимого имущества № 04-17/11-3604-23/11/27-И1 от 18.07.2012 и № 04-17/11-3604-23/11/27-И2 от 18.07.2012 стороны определили договорной механизм возложения на ответчика затрат на производство оценки и страхования предмета ипотеки в случаях ненадлежащего исполнения залогодателем соответствующих обязательств - осуществление залогодержателем оценки и страхования предмета залога за свой счет с последующим возложением затрат на ответчика.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Представленными в материалах дела платежными поручениями подтверждается оплата банком страховой премии по указанным договорам, а также оплата работ по договорам на проведение оценки рыночной стоимости объектов.

Суд установил, что спорные требования банка к должнику возникли в результате внесения им платежей за проведение оценки и страхование предметов залога по договорам залога и ипотеки после возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве). В данной части выводы суда также не оспариваются.

В силу приведенных норм права суд правомерно отнес спорные требования к текущим, то есть не подлежащими включению в реестр, а также удовлетворению за счет денежных средств, полученных в результате продажи заложенного имущества.

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 в отзыве на исковое заявление не возражал против удовлетворения исковых требований.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 238 617 руб. 80 коп., в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 238 617 руб. 80 коп. удовлетворены судом.

Доводы ответчика о том, что спор неподведомствен арбитражному суду, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (пункт 2 названной статьи).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО4 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2014 по делу № А32-13732/2014-37/27-Б заявление ИП ФИО4 о признании ее несостоятельным (банкротом) судом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2014 по делу № А32-13732/2014-37/27-Б в отношении ИП ФИО4 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член НП «Центральное агентство антикризисных менеджеров».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2016 по делу № А32-13732/2014-37/27-Б индивидуальный предприниматель ФИО4 признана (несостоятельным) банкротом и в отношении неё введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

05.06.2016 в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 202 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I-VIII настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей главой, а параграф 1 главы X - с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 главы Х.

Пунктом 1 статьи 216 Закона о банкротстве предусмотрено, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности Положения названной статьи направлены на ограничение возможности возникновения новых гражданских обязательств с участием такого лица в качестве индивидуального предпринимателя. С даты признания гражданина банкротом наступают последствия, предусмотренные статьей 213.25 Закона о банкротстве, а именно: с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее - Постановление № 51) по смыслу статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении.

Таким образом, запись в ЕГРИП о прекращении деятельности лица в качестве индивидуального предпринимателя вносится в силу прямого указания закона, не свидетельствует о завершении процедуры признания предпринимателя банкротом и не имеет правового значения для определения подведомственности споров по иску о взыскании с него текущих платежей.

Из информации, размещенной в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2017 по делу № А32-13732/2014-37/27-Б о банкротстве предпринимателя срок реализации имущества должника-гражданина продлен на 6 месяцев.

С учетом изложенного, судом сделан вывод о том, что процедура банкротства в отношении предпринимателя не завершена.

Данный правовой подход подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2017 № Ф09-2111/17 по делу № А76-10362/2016, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 № 02АП-5388/2016 по делу № А82-17844/2015, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу № А39-4675/2016).

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Как видно из материалов дела, в адрес финансового управляющего ИП ФИО4 была направлена претензия - требование № 0650/03-14/36417 от 29.08.2016 о погашении задолженности по текущим платежам. Данная претензия отправлена финансовому управляющему - 05.09.2016.

21.04.2017 данная претензия также была направлена в адрес ФИО4

Претензионный порядок представляет собой обязательное досудебное урегулирования спора, возникшего из гражданских правоотношений в арбитражном суде.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров имеет своей целью неконфликтный способ разрешения возникшего между кредитором и должником спора.

В случае если на момент совершения процессуального действия (проведение судебного заседания и рассмотрение ходатайства об оставлении иска без рассмотрения) срок для ответа на претензию истек, вопрос о соблюдении претензионного порядка должен быть решен исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В случае, если на момент разрешения вопроса об оставлении иска без рассмотрения срок ответа на претензию истек и ответчик не исполняет требование истца в добровольном порядке, оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку вступает в противоречие с телеологической направленностью данного института арбитражного процесса, призванного во внесудебном порядке разрешить спор.

Данный правовой подход направлен на недопущение злоупотребления своими процессуальными правами со стороны ответчика в целях затягивания арбитражного процесса и разрешения спора по существу.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что срок для ответа на претензию, направленную ФИО4, истек и из поведения ответчика не следует намерение урегулировать спор мирным путем.

Кроме того, суд учел направление в сентябре 2016 года претензии в адрес финансового управляющего ИП ФИО4, то есть лицу которое выступает от имени должника (ФИО4) и ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции отмечено, что, заявляя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик надлежащих доказательств в обоснование такого ходатайства не представил.

Ответчиком не указано оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, ответчиком не приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда не имелось.

Ссылки заявителя о том, что данные расходы должны остаться на банке и не подлежат возмещению,  не могут быть приняты, так как указанные расходы, понесены истцом в связи с неисправностью должника и подлежат возмещению за счет имущества банкрота.

          По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

         При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

        В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2017 года по делу № А32-16128/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяМ.Г. ФИО1