ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-379/2019

г. Севастополь

15 мая 2019 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРФУД-СЕВАСТОПОЛЬ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2019 по делу № А84-379/2019, принятое в упрощенном производстве (судья Минько О.В.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВАРОГ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРФУД-СЕВАСТОПОЛЬ» 

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СВАРОГ» 23.01.2019 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРФУД-СЕВАСТОПОЛЬ» о взыскании задолженность за поставленный товар в размере 64 197 руб. 32 коп. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.03.2019 (резолютивная часть), принятым в порядке упрощенного производства, с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРФУД-СЕВАСТОПОЛЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВАРОГ» взыскана задолженность в размере 64 197 руб. 32 коп., а также судебные расходы в размере 2 568 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРФУД-СЕВАСТОПОЛЬ» (далее апеллянт, ответчик) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и оставить иск без рассмотрения поскольку предметом иска являются реестровые денежные требования, заявленные к ответчику, находящемуся в стадии банкротства.

Определением от 19.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство, истцу предложено в срок до 13.05.2019 представить отзыв на апелляционную жалобу. Стороны надлежащим образом извещены о принятии настоящей апелляционной жалобы к производству апелляционного суда.

13.05.2019 в материалы апелляционного производства от общества с ограниченной ответственностью «СВАРОГ» (далее – истец) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассматривается судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон и назначения судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам в силу положений статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». 

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из содержания товарной накладной (ТОРГ-12) № ПСВ-003794 от 18.01.2018, общество с ограниченной ответственностью «СВАРОГ» (поставщик) передало обществу с ограниченной ответственностью «Интерфуд-Севастополь» (грузополучатель) товар (алкогольную продукцию) на сумму 64 197 руб. 32 коп., товар от имени грузополучателя получен ФИО1 (том 1, л.д. 28-30).

В направленной в адрес ответчика претензии № ПСВ-31/18(ТТН2018) от 31.10.2018 истец предложил оплатить задолженность за товар, поставленный по товарной накладной № ПСВ-003794 от 18.01.2018, в размере 64 197 руб. 32 коп. (том 1, л.д. 31-34).

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Спорные отношения сторон возникли из разовой сделки по поставке (купле – продаже) товара по товарной накладной от 18.01.2018, получателем товара является общество с ограниченной ответственностью «Интерфуд-Севастополь».

Апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.11.2018 по делу № А84-2379/2018 общество с ограниченной ответственностью «Интерфуд-Севастополь» (далее – должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО2. При этом соответствующее заявление о признании должника банкротом поступило в суд первой инстанции 13.07.2018 и принято к производству суда определением от 20.07.2018.

Названные обстоятельства конкурсный управляющий должника сообщил письменно суду первой инстанции в ходатайстве, поступившем в материалы дела 15.03.2019 (том 1, л.д. 40-41).

В нарушение положений 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства нахождения ответчика по иску в стадии банкротства оставлены судом первой инстанции без внимания.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Применительно к положениям статьи 5 Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование о взыскании задолженности за поставленный товар по товарной накладной от 18.01.2018 в размере 64 197 руб. 32 коп. не является текущим платежом для должника. Обязанность по оплате товара возникла у ответчика непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно, не позднее 19.01.2018, то есть, до даты принятия заявления о признании должника банкротом (20.07.2018).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) сформирована следующая правовая позиция. Если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Коллегией судей установлено, что с исковым заявление истец обратился в суд 23.01.2019, то есть после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (16.08.2018) и после принятия решения о признании ответчика банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства (22.11.2018). Решение судом первой инстанции по существу спора принято 29.03.2019, после открытия в отношении ответчика конкурсного производства (22.11.2018). Следовательно, настоящий иск подлежал оставлению судом первой инстанции без рассмотрения по правилам пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска допущено нарушение норм арбитражного процесса, которое привело к принятию неправильного судебного акта по делу (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции полностью и оставлению искового заявления без рассмотрения.   

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с настоящим иском, полжет возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.03.2019 по настоящему делу отменить полностью и оставить исковые требования без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СВАРОГ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 568 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только по основания, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья                                                                                        К.Г. Калашникова