ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-7163/2017

25 апреля 2022 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  25 апреля 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство Уртуйское» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 февраля 2022 года по делу №  А78-7163/2017 по заявлению  Федеральной налоговой службы о признании недействительной сделкой перечисления публичным акционерным обществом «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство Уртуйское» за общество с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» в размере 3 111 336,13 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство Уртуйское» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 111 336,13 руб.,

с привлечением к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение», общества с ограниченной ответственностью «Росвет»,

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебное заседание 20.04.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явилась Т. В. Ралько - представитель  публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение»  по доверенности от 10.01.2022, она же – представитель общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство Уртуйское» по доверенности от 10.01.2022.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу № А78-7163/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» (далее - ООО «Автохозяйство технологического транспорта», ООО «АТТ», должник) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» от 18.05.2017, принятого определением суда от 02 июня 2017 года. 

Определением суда от 11 октября 2019 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Решением от 03 июня 2020 года ООО «Автохозяйство технологического транспорта» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

ФНС России в лице Управления по Забайкальскому краю, в котором просит:

признать недействительными  перечисления денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство Уртуйское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Автохозяйство Уртуйское», заинтересованное лицо, ответчик) за ООО «Автохозяйство технологического транспорта»  в размере 3 111 336,13 рублей, 

применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Автохозяйство Уртуйское»  в конкурсную массу должника денежных средств  в размере 3 111 336,13 рублей.

Определением суда от 05 октября 2020 гола заявление принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ПАО «ППГХО»).

Определением суда от 31 марта 2021 гола к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН7530012974).

Определением от 17 мая 2021 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 февраля 2022 года по делу №  А78-7163/2017 заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено в  части.

Признаны недействительной сделкой перечисления 12.07.2017, 27.11.2017, 23.10.2017, 22.11.2017, 20.10.2017, 23.10.2017, 14.11.2017, 09.11.2017, 07.03.2018, 25.01.2018, 22.01.2018, 14.02.2018, 07.03.2018, 21.02.2018, 09.02.2018, 21.02.2018, 28.02.2018, 28.03.2018, 23.03.2018, 24.05.2018, 09.06.2018 денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство Уртуйское» за общество с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» в размере 2 500 977,38 руб. 

Применены последствия недействительности сделки, взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство Уртуйское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта»  денежные средства в размере 2 500 977,38 руб. 

Восстановлено право (требование) общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство Уртуйское» к обществу с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» в размере 2 500 977,38 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство Уртуйское» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО «Автохозяйство Уртуйское» обратилось  с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «Автохозяйство Уртуйское», ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции в части признания недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу ООО «Автохозяйство Уртуйское» за ООО «АТТ» в размере 2 500 977,38 руб.,  указывая, что соглашения об уступке прав требования являются предметом спора, поскольку данные соглашения являются основанием для перечисления денежных средств, и что судом заявление УФНС России  по Забайкальскому краю удовлетворено (частично) без оценки документов, являющихся основанием перечисления денежных средств, которые, в связи с отсутствием встречного предоставления, являются ничтожными.

Ответчик полагает, что последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Автохозяйство Уртуйское» в пользу ООО «АТТ» денежных средств в размере 2 500 977,38 руб. в данном случае применены быть не могут, поскольку ООО «Автохозяйство Уртуйское» стороной   сделок  не  является.   

Ответчик считает, что сделки   по   уступке   права   (требования)   между  ООО «Росвет» и ООО «АТТ» в силу их ничтожности не состоялись, право требования принадлежит ООО «Росвет», доказательств обратного суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, ООО «Автохозяйство Уртуйское» просит обжалуемое определение отменить в части признания недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу ООО «Автохозяйство Уртуйское» за ООО «АТТ» в размере 2 500 977,38 руб., применения последствия недействительности сделки, взыскания с ООО «Автохозяйство Уртуйское» в пользу ООО «АТТ» денежных средств в размере 2 500 977,38 руб.

В удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств просит  отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Автохозяйство Уртуйское» и ПАО «ППГХО» Т. В. Ралько поддержала  доводы апелляционной жалобы. 

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от конкурсного управляющего, в котором он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. 

В реестр требований кредиторов ООО «Автохозяйство технологического транспорта» (далее также – ООО «АТТ») включены требования в общем размере 170 366 914, 61 руб., из которых требования уполномоченного органа составляют 63 572 034,38 руб. (определения от 27 марта 2020 года, от 21 августа 2020 года) – 37 % от всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Следовательно, уполномоченный орган в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве наделен правом на самостоятельную подачу заявления об оспаривании сделки. Конкурсный управляющий требования уполномоченного органа поддержал. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего обособленного спора, ПАО «ППГХО» перечислило за ООО «Автохозяйство технологического транспорта» на расчетный счет ООО «Автохозяйство Уртуйское» денежные средства в общей сумме 3 111 336,13 руб. (т. 56, л.д. 32, т. 56.2, л.д. 35-36), в том числе:

12.07.2017 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа: «оплата по дог. товарного кредита 100-14/1710 от 17.10.14   за ООО АТТ по дог. № 100-10-05/28230 от 26.04.2017   транспортные услуги пос/ф 824 от 30.05.2017,   в т.ч. 30 508,47 ндс»;

27.11.2017 на сумму 212 000 руб. с назначением платежа: «оплата по дог. тов. кред. 100-14/1710 от 17.10.14. за ООО АТТ за оказанные усл. по дог. № 100-10-05/23819 от 01.09.2015 по сч/ф 1549 от 31.08.17,   в т.ч. 32 338,98 ндс»;

23.10.2017 на сумму 229 072,85 руб. с назначением платежа:  «оплата по дог. тов. кред. 100-14/1710 от 17.10.14 за ООО АТТ за оказанные усл. по дог. № 100-10-05/28230 от 26.04.17 по сч/ф 1549 от 31.08.17,   в т.ч. 34 943,32 ндс»;

22.11.2017  на сумму 60 000 руб. с назначением платежа:  «оплата по дог. тов. кред. 100-14/1710 от 17.10.14   за  ООО АТТ за оказанные усл. по дог. п 100-10-05/28230 от 26.04.17 по сч/ф 1549 от 31.08.17,   в т.ч. 9 152,54 ндс»;

20.10.2017 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа:  «оплата по дог. товарного кредита 100-14/1710 от 17.10.14  за ООО АТТ за оказанные усл. по дог. №100-10-05/28230 от 26.04.17 по с/ф 1365 от 31.08.17,  в т.ч. 4 576,27 ндс»;

23.10.2017 на сумму 19 506,46 руб. с назначением платежа:  «оплата по дог. тов. кред. 100-14/1710 от 17.10.14   за ООО АТТ  за кап.ремонт по дог. № 100-10-05/26205 от 29.06.2016   по сч/ф 1540 от 29.08.2017,   в т.ч.. 2 975,56 ндс»;

23.10.2017 на сумму 101 420,69 руб. с назначением платежа:  «оплата по дог. тов. кред. 100-14/1710 от 17.10.14 за ООО АТТ за транспортные услуги по дог. п 100-10-05/28230 от 26.04.2017 по сч/ф 1365 от 31.08.2017 ,  в т.ч. 15 470,95 ндс»;

14.11.2017 на сумму 174 000 руб. с назначением платежа:  «оплата по дог. тов. кред. 100-14/1710 от 17.10.14   за ООО АТТ за оказанные усл. по дог. № 100-10-05/28230 от 26.04.17 по сч/ф 1549 от 31.08.17, в т.ч. 26 542,37 ндс, в т.ч. 26 542,37 ндс»;

09.11.2017 на сумму 174 000 руб. с назначением платежа:  «оплата по дог. тов. кред. ШО-14/1710 от 17.10.14   за ООО АТТ за оказанные усл. по дог. № 100-10-05/28230 от 26.04.17 г. по сч/ф 1549 от 31.08.17, в т.ч. 26 542,37 ндс»;

07.03.2018 на сумму 27 000 руб. с назначением платежа:  «оплата по дог. тов. кред. 100-14/1710 от 17.10.2014  за ООО АТТ за оказанные услуги за декабрь 2017   по дог. № 100-10-05/29925в от 11.12.2017   по сч/ф 109 от 31.12.2017, в т.ч. 4 1.18,64 ндс»;                  

25.01.2018 на сумму 75 000 руб. с назначением платежа:  «оплата по дог. тов. кред. 100-14/1710 от 17.10.2014   за ООО АТТ за оказанные услуги за октябрь 2017 г. по дог. №100-10-05/29925 в от 11.12.2017   по сч/ф 78 от 31.10.2017,   в т.ч. 11 440,68 ндс»;

22.01.2018 на сумму 35 000 руб. с назначением платежа:  «оплата по  дог. тов. кред. 100-14/1710 от 17.10.2014   за ООО АТТ за оказанные услуги за октябрь 2017 г. по дог. № 100-10-05/29925в от 11.12.2017 по сч/ф 78 от 31.10.2017,   в т.ч. 5 338,98 ндс»;

14.02.2018 на сумму 4 000 руб. с назначением платежа:  «оплата по дог. тов. кред. 100-14/1710 от 17.10.2014   за ООО АТТ за оказанные услуги за октябрь 2017 г. по дог. № 100-10-05/299256 от 11.12.2017   по сч/ф 78 от 31.10.2017,   в т.ч. 610,17 ндс»;

07.03.2018 на сумму 113 000 руб. с назначением платежа:  «оплата по дог. тов. кред. 100-14/1710 от 17.10.2014 за ООО АТТ за оказанные услуги за октябрь 2017 г. по дог. №100-10-05/29926в от 11.12.2017   по сч/ф 80 от 31.10.2017, в т.ч. 17 237,29 ндс»;

21.02.2018 на сумму 67 000 руб.  с назначением платежа:  «оплата по дог. тов. кред. 100-14/1710 от 17.10.2014   за ООО АТТ за оказанные услуги за октябрь 2017 г.  по дог. № 100-10-05/29926в от 11.12.2017   по сч/ф 80 от 31.10.2017,   в т.ч. 10220,34 ндс»;

09.02.2018  на сумму 133 000 руб. с назначением платежа:  «оплата по дог. тов. кред. 100-14/1710 от 17.10.2014   за ООО АТТ за оказанные услуги за октябрь 2017 г. по дог. № 100-10-05/29925 в от 11.12.2017   по сч/ф 78 от 31.10.2017,  в т.ч. 20 288,14 ндс»;

21.02.2018 на сумму 3 000 руб. с назначением платежа:  «оплата по дог. тов. кред. 100-14/1710 от 17.10.2014   за ООО АТТ за оказанные услуги за октябрь 2017 г.  по дог. № 100-10-05/29925в от 11.12.2017   по сч/ф 78 от 31.10.2017   в т.ч. 457,63 ндс»;

28.02.2018 на сумму 70 000 руб. с назначением платежа:  «оплата по дог. тов. кред. 100-14/1710 от 17.10.2014  за ООО АТТ за оказанные услуги за октябрь 2017 г. по дог. № 100-10-05/29926в от 11.12.2017 г. по сч/ф 80 от 31.10.20.17 г. в т.ч. 10 677,97 ндс»;

28.03.2018 на сумму 416 000 руб. с назначением платежа:  «оплата по дог. тов. кред. 100-14/1710 от 17.10.2014 за ООО АТТ за оказанные услуги за декабрь 2017 г. по дог. по дог. п 100-10-05/29925 от 29.12.2017 г. по сч/ф 105,116 от 31.12.2017, в т.ч. 63 457,62 ндс»;

23.03.2018 на сумму 110 000 руб. с назначением платежа:  «оплата по дог. тов. кред. 100-14/1710 от 17.10.2014 за ООО АТТ за оказанные услуги за декабрь 2017 г. по дог. № 100-10-05/29925 от 29.12.2017 по сч/ф 109,116 от 31.12.2017, в т.ч. 16 779.66 НДС»;

09.06.2018 на сумму 51 022,62 руб. с назначением платежа:  «оплата по дог. аренды 100-15/4 от 12.01.15 г. за ООО АТТ за аренду а/м за январь, февраль 18 г. по дог. № 100-10-05/29925 от 29.12.17 г. по сч/ф 17 от 31.01.18 г., 31 от 28.02.18 в т.ч. 7 783,11 НДС»;

24.05.2018 на сумму 69 000 руб.   с назначением платежа:  «оплата по дог. тов. кред. 100-14/1710 от 17.10.2014 за ООО АТТ за оказанные услуги за январь 2018 г. по дог. № 100-10-05/29925 от 29.12.2017   по сч/ф 10.11.17 от 31.01.2018, в т.ч. 10 525,42 НДС»;

09.06.2018 на сумму 178 977,38 руб. с назначением платежа:  «оплата по дог. тов. кред. 100-14/1710 от 17.10.2014 г. за ООО АТТ за оказанные услуги за февраль 2018 г. по дог. № 100-10-05/29925 от 29.12.2017 г. по сч/ф 27, 28 от 28.02.2018, в т.ч. 27 301,64 НДС»;

24.07.2018 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа:  «оплата по дог. аренды 100-15/4 от 12.01.15 за ООО АТТ за аренду, а/м за февраль 18 г. по дог. 100-10-05/29925 от 29.12.17 по сч/ф 31,25,26,28 от 28.02.2018,   в т.ч. 15 254,24 НДС»;

27.07.2018 на сумму 459 336,13 руб. с назначением платежа:  «оплата по дог. аренды 100-15/4 от 12.01.15   за ООО АТТ за аренду а/м за февраль 18 г. по дог. № 100-10-05/29925 от 29.12.17 г. по сч/ф 28 от 28.02.18, 29 от 28.02.18, 30 от 28.02.18 в т.ч. 70 068,23 НДС».

Платежные поручения №5176 от 12.07.2017, №9999 от 27.11.2017,  №8699 от 23.10.2017, №9703 от 22.11.2017, №8532 от 20.10.2017, №8700 от 23.10.2017, №8701 от 23.10.2017, №9158 от 09.11.2017, №9400 от 14.11.2017, №2907 от 07.03.2018, №1154 от 25.01.2018, №611 от 22.01.2018, №1931 от 14.02.2018, №2908 от 07.03.2018, №2276 от 21.02.2018, №1567 от 09.02.2018, №2275 от 21.02.2018, №2715 от 28.02.2018, №4307 от 28.03.2018, №4007 от 23.03.2018, №8151 от 09.06.2018, №7353 от 24.05.2018, №8152 от 09.06.2018, №10535 от 24.07.2018, №10786 от 27.07.2018 о перечислении оспариваемых сумм представлены в материалы дела ООО «Автохозяйство Уртуйское» (т.56, л.д. 98-109).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО «ППГХО» является единственным учредителем ООО «Автохозяйство Уртуйское» (100 % доли участия в уставном капитале).

При этом денежные средства в размере 500 000  руб. перечислены ООО «Автохозяйство Уртуйское» на основании соглашения об уступке права требования (цессии), с проведением зачёта встречного однородного требования от 22.12.2017, заключенного между ООО «Росвет» (кредитор), ООО «АТТ» (Новый кредитор) и ПАО «ППГХО» (должник)) (далее - соглашение № 1). Платёж производился следующими платёжными поручениями: №№ 2908 от 07.03.2018 на сумму 113 000 руб., 2715 от 28.02.2018 на сумму 70 000 руб., 2275 от 21.02.2018 на сумму 3 000 руб., 2276 от 21.02.2018 на сумму 67 000 руб., 1931 от 14.02.2018 на сумму 4 000 руб., 1567 от 09.02.2018 на сумму 133 000 руб., 1154 от 25.01.2018 на сумму 75 000 руб., 611 от 22.01.2018 на сумму 35 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 соглашения №1 сторонами (ООО «Росвет» (кредитор), ООО «АТТ» (Новый кредитор) и ПАО «ППГХО» (должник)) оговорено, что оставшаяся задолженность по договору №76/3542-Д от 15.09.2017 и договору №75/3558-Д от 20.10.2017 в размере 500 000 руб., включая НДС 18 %, подлежит оплате должником в счёт погашения задолженности нового кредитора перед ООО «Автохозяйство Уртуйское» по договору товарного кредита 100-14/1710 от 17.10.2014 по указанным реквизитам (т.56, л.д.81).

Денежные средства в размере 1 411 336,13 руб. перечислены ООО «Автохозяйство Уртуйское» на основании соглашения об уступке права требования (цессии), с проведением зачёта встречного однородного требования от 22.01.2018, заключенного между ООО «Росвет» (кредитор), ООО «АТТ» (Новый кредитор) и ПАО «ППГХО» (должник)) (далее - Соглашение № 2). 

Платёж производился следующими платёжными поручениями: №№ 10786 от 27.07.2018 на сумму 459 336,13 руб., 10535 от 24.07.2018 на сумму 100 000 руб., 8151 от 09.06.2018 на сумму 51 022,62 руб., 8152 от 09.06.2018 на сумму 178 977,38 руб., 7353 от 24.05.2018 на сумму 69 000 руб., 4307 от 28.03.2018 на сумму 416 000 руб., 4007 от 23.03.2018 на сумму 110 000, руб., 2907 от 07.03.2018 на сумму 27 000 руб.

Пунктами 5, 5.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3  соглашения №2 сторонами (ООО «Росвет» (кредитор), ООО «АТТ» (Новый кредитор) и ПАО «ППГХО» (должник)) установлено, что оставшаяся задолженность по договору № 76/3542-Д от 15.09.2017 и по договору № 76/3558-Д от 20.10.2017  в размере 2 021 839, 12 руб., в том числе НДС 18 %, подлежит оплате должником в счёт погашения задолженности нового кредитора:

Задолженность перед ООО «Автохозяйство Уртуйское» на сумму 1 411 336, 12 руб., возникшую по следующим основаниям (пункт 5.1 соглашения №2):

Задолженность по договору №100-15/4 от 12.01.2015 года в сумме - 610 358 (шестьсот десять тысяч триста пятьдесят восемь) рублей, 74 копейки, в том числе НДС 18% (пункт 5.1 соглашения №2).

Задолженность по договору №100-14/1710 от 17.10.2014 года в сумме - 800 977 (восемьсот тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей, 38 копеек, в том числе НДС 18 % (пункт 5.1 соглашения №2). 

Должник обязуется перечислить укачанную в пункте 5.1 соглашения задолженность перед новым кредитором в срок до 30.06.2018 включительно, по указанным реквизитам (пункт 5.1.3 соглашения №2) (т.56, л.д.82).

Платёж на сумму 200 000  руб. произведён ПАО «ППГХО» на основании письма ООО «АТТ» за исх. № 20-17/366 от 14.06.2017 платёжным поручением № 5176 от 12.07.2017 (т.56, л.д.92).

Платёж на сумму 1 000 000,00 руб. произведён ПАО «ППГХО» на основании письма ООО «АТТ» за исх. № 20-17/456 от 07.09.2017. Платёж производился следующими платёжными поручениями: №№ 9999 от 27.11.2017 на сумму 212 000 руб., 9703 от 22.11.2017 на сумму 60 000 руб., 9400 от 14.11.2017 на сумму 174 000 руб., 9158 от 09.11.2017 на сумму 174 000 руб., 8699 от 23.10.2017 на сумму 229 072,85 руб., 8700 от 23.10.2017 на сумму 19 506,46 руб., 8701 от 23.10.2017 на сумму 101 420,69 руб., 8532 от 20.10.2017 на сумму 30 000 руб. (т.56, л.д.93).

Признавая платежи в общей сумме 2 500 977,38 рублей недействительными сделками, суд первой инстанции исходил из того, что спорные сделки подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Суд также исходил из того, что материалами дела подтверждено оказание предпочтения исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором – ООО «Автохозяйство «Уртуйское», из того, что ему оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

По правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) – разъяснения, содержащиеся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, судом первой инстанции правильно определена правовая природа спорных платежей как подозрительной сделки, совершенной должником. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) – разъяснения, содержащиеся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, судом первой инстанции правильно определена правовая природа спорных платежей как подозрительной сделки, совершенной должником. 

Оспариваемые платежи совершены 12.07.2017, 27.11.2017, 23.10.2017, 22.11.2017, 20.10.2017, 23.10.2017, 14.11.2017, 09.11.2017, 07.03.2018, 25.01.2018, 22.01.2018, 14.02.2018, 07.03.2018, 21.02.2018, 09.02.2018, 21.02.2018, 28.02.2018, 28.03.2018, 23.03.2018, 24.05.2018, 09.06.2018, 24.07.2018, 27.07.2018, то есть после  возбуждения дела о банкротстве (02.06.2017). Следовательно, спорные сделки подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, из чего верно исходил суд первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Автохозяйство Уртуйское» (кредитор) и ООО «АТТ» (заемщик) заключен договор № 100-14/1710 о предоставлении процентного товарного кредита от 17.10.2014  (далее также - договор от 17.10.2014) (т.56.1, л.д.36-43).

В соответствии с условиями договора от 17.10.2014 кредитор обязуется в период его действия предоставить заемщику товарный кредит в отношении перечисленного договором наименования, стоимости, количества дизельного топлива (далее - ДТ) на общую сумму 69 578 490,02 рублей с НДС, а заемщик обязуется принять ДТ и возвратить ДТ такого же качества, а кроме того, уплатить кредитору проценты за весь период пользования товарным кредитом на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора от 17.10.2014).

Пунктом 1.3 договора от 17.10.2014 определено:

дата выдачи ДТ - 17.10.2014;

дата возврата ДТ - 30.07.2015.

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 17.10.2014 за пользование товарным кредитом Заемщик обязуется оплатить Кредитору проценты в размере 1% от общей суммы передаваемого ДТ за весь период пользования кредитом, всего общая сумма с учетом процентов составила 70 274 274,92 руб.

Проценты уплачиваются Заемщиком единовременно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Кредитора, либо в иной согласованной сторонами форме, не противоречащей действующему законодательству (пункт 1.5. договора от 17.10.2014).

Согласно пункту 1.6. договора от 17.10.2014 срок уплаты процентов совпадает со сроком возврата ДТ, предусмотренного пунктом 1.3. договора.

Пунктом 1.7 договора от 17.10.2014 установлено, что в случае просрочки возврата ДТ на стоимость невозвращенного Заемщиком ДТ (сумму просроченного товарного кредита), исчисляемую от стоимости выбранного Заемщиком, но не возвращенного ДТ, начисляются повышенные проценты в размере 2 % годовых, начиная со дня, следующего за днем наступления обязанности по возврату ДТ.

Дополнительными соглашениями  №1, №2 от 16.06.2015, №3 от 02.11.2015, №4 от 30.12.2016, №5 от 25.12.2017, №6 от 12.03.2018 к договору от 17.10.2014 стороны внесли соответствующие изменения, в частности, в порядок возврата ДТ, погашения задолженности. 

В дополнительном соглашении № 6 от 12.03.2018 к договору от 17.10.2014, Стороны договорились о следующем.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 6 Стороны установили, что на дату подписания дополнительного соглашения № 6 общая сумма задолженности Заемщика перед Кредитором по договору от 17.10.2017 составляет 41 403 956,62 руб.

В соответствии с пунктом 9 дополнительного соглашения №6  от 12.03.2018 к договору от 17.10.2014 неотъемлемой частью названного дополнительного соглашения является акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2014 по 06.03.2018 между ООО «Автохозяйство Уртуйское» и ООО «АТТ» (т.56.1, л.д.36-43).

31.07.2018 Стороны (ООО «Автохозяйство Уртуйское» и ООО «АТТ») подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2014 по 31.07.2018, в котором подтвердили задолженность Заемщика к Кредитору в размере 40 160 227,63 руб. (т.56.2, л.д.77-78).

28.09.2018 между ООО «Автохозяйство «Уртуйское» (далее - Первоначальный кредитор, Цедент) и ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (далее - Новый кредитор, Цессионарий) заключено Соглашение об уступке права требования (цессии). 

Согласно пункту 1 Соглашения об уступке права требования (цессии) Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по договорам, заключенным Цедентом и Ответчиком (Должник, Заемщик), в том числе:

права требования по договору о предоставлении процентного товарного кредита №100-14/1710 от 17.10.2014. на сумму 40 160 227,63 руб. 

15.07.2019 Цедент уведомил Должника о заключении Соглашения об уступке права требования (цессии) от 28.09.2018, что подтверждается письмом № 100/юр-15. Данное письмо получено ООО «АТТ» 17.07.2019.

По условию договора за пользование товарным кредитом должник должен был возвратить ООО «Автохозяйство «Уртуйское»  до 30.07.2015 дизельное топливо, что не было им выполнено в полном объеме. В денежном выражении кредит также не был возвращен.

Указанные обстоятельства установлены в  решении от 18 ноября 2019 года по делу № А78-11874/2019. 

Решением от 18 ноября 2019 года по делу № А78-11874/2019 с должника в пользу ПАО «ППГХО» взыскана задолженность в размере 40 160 227 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., всего – 40 360 227 руб. 63 коп.

По данным акта   сверки за период с 01.11.2014 по 31.07.2018, заключенным между должником и ООО «Автохозяйство Уртуйское» поставка дизельного топлива осуществлялась частями:

31.12.2014 - на сумму 62 273 672, 28 руб.; 

31.01.2015 - на сумму 8 000 602, 64 руб.; 

02.11.2015 - на сумму 999 536, 60 руб. (т.56.2, л.д.77-78).

В последующем поставок не осуществлялось, производилось  начисление штрафов и процентов за неисполнение обязательств.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Для решения вопроса о квалификации требования кредитора  ключевое значение имеет дата исполнения обязательства по поставке товара и ее соотнесение с датой возбуждения дела о банкротстве должника. 

Учитывая, что товар поставлен и получен должником 31.12.2014, 31.01.2015, 02.11.2015, то с этих дат и возникли обязательства по его оплате, из чего правильно исходил суд первой инстанции.  

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что требования по оплате на сумму 2 500 977,38 руб. (спорные перечисления 12.07.2017, 27.11.2017, 23.10.2017, 22.11.2017, 20.10.2017, 23.10.2017, 14.11.2017, 09.11.2017, 07.03.2018, 25.01.2018, 22.01.2018, 14.02.2018, 07.03.2018, 21.02.2018, 09.02.2018, 21.02.2018, 28.02.2018, 28.03.2018, 23.03.2018, 24.05.2018, 09.06.2018) являются реестровыми, поскольку возникли до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а именно до 02.06.2017.

12.01.2015 между ООО «Автохозяйство Уртуйское» (Арендодатель) и ООО «АТТ» (Арендатор) заключен договор аренды №100-15/4, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, указанное в приложениях №1 и №2 к данному договору (т.56.1, л.д. 44-48). 

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе III договора аренды №100-15/4 от 12.01.2015.

В силу пункта 3.4 договора аренды №100-15/4 от 12.01.2015 арендатор ежемесячно в срок до 05 числа текущего месяца, на основании выставленного арендодателем счета   (счет - фактуры) уплачивает арендодателю арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. 

В силу правовой позиции, указанной в  абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Условиями договора аренды №100-15/4 от 12.01.2015  предусмотрено, что арендатор обязался производить уплату арендной платы ежемесячно.

Согласно назначениям платежа оплата задолженности по спорным перечислениям 09.06.2018 на сумму 51023 руб., 24.07.2018 на сумму 100 000 руб., 27.07.2018 на сумму 459 336,13 руб. по договору аренды №100-15/4 от 12.01.2015  произведена за январь, февраль 2018 года.

В этой связи верными являются суждения суда первой инстанции о том, что применительно к арендным платежам текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве ( в данном случае после 02.06.2017), задолженность ООО «АТТ» перед ООО «Автохозяйство Уртуйское» по договору аренды №100-15/4 от 12.01.2015  на сумму 610358,75 руб. (спорные перечисления от 09.06.2018 на сумму 51 022,62 руб., от 24.07.2018 на сумму 100 000 руб., от 27.07.2018 на сумму 459 336,13 руб.)  подлежала бы включению в пятую очередь реестра текущих платежей.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В результате оспариваемых платежей погашена задолженность ООО «АТТ» перед ответчиком, возникшая до и после возбуждения дела о банкротстве, подлежащая включению в пятую очередь реестра текущих платежей и третью очередь реестра требований кредиторов.

Материалами дела подтверждено, что на 12.07.2017 (дату совершения первого платежа) у должника имелись иные кредиторы, что подтверждается реестром требований кредиторов, копиями судебных актов Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-7163/2017 о включении в реестр требований кредиторов:

- определением от 31 января 2020 года о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования общества с ограниченной 11 ответственностью «МасмаДВ» в размере 2 486 552,76 руб. по договору купли-продажи от 01.02.2010, договору уступки прав требований от 02.02.2015; 

- определением от 21 августа 2020 года о включении в реестр требований кредиторов требования Федеральной налоговой службы в размере 31 859 481,04 руб. на основании налоговых деклараций по НДФЛ за 9 месяцев 2016 года, 2016 год, за 3,4 кварталы 2017 года, за 1 квартал 2018 года (уточненная), 3 квартал 2018 года (уточненная), 4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года; по налогу на имущество организаций за 2016 год, по НДС за 1 квартал 2017 года, по НДС за полугодие 2016 года, расчетов по страховым взносам, решения №2.8-33/10 от 29.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с материалами проверки; решения №2.5-18/291 от 05.03.2018 с материалами проверки ООО «АТТ» по факту выявленных нарушений о неправомерном неудержании и (или) неперечислении в установленный срок сумм НДС за 1 квартал 2017 года, решения №2.5-18/07 от 11.01.2019 с материалами проверки ООО «АТТ» по факту выявленных нарушений о неуплате или неполной уплате сумм НДС за 2 квартал 2016 года, решения №2.518/147 от 20.02.2019 с материалами проверки ООО «АТТ» по факту выявленных нарушений о неуплате или неполной уплате сумм НДС за 2 квартал 2016 года, решения №2.5-18/1080 от 21.07.2017 с материалами проверки ООО «АТТ» по факту выявленных нарушений о неуплате или неполной уплате сумм транспортного налога за 2015 год, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса РФ, решение №2.518/1079 от 21.07.2017 с материалами проверки ООО «АТТ» по факту выявленных нарушений о неуплате или неполной уплате сумм транспортного налога за 2016 год; 

- определением от 31 января 2020 года о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью «Читаскансервис» в размере 335601,82 руб. основного долга (задолженность взыскана решением суда от 05.05.2017 по делу №А78-4230/2016); 

- определением от 27 марта 2020 года о включении в реестр требований кредиторов требования Федеральной налоговой службы в размере 31 712 553 руб.34 коп.

Помимо этого на дату совершения первого спорного платежа (12.07.2017) у должника сформировалась текущая задолженность перед уполномоченным органом на сумму 2 485 612,04 руб. непогашенная до настоящего времени и подлежащая удовлетворению в составе второй очереди реестра текущих платежей (т.56, л.д. 31).

Всего за период осуществления спорных платежей текущая задолженность перед уполномоченным органом сформировалась на сумму 17 751 785 руб. непогашенная до настоящего времени и подлежащая удовлетворению, в том числе, в составе второй очереди реестра текущих платежей (т.56, л.д. 31).

Ввиду вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  в результате оспариваемой сделки нарушена установленная Законом о банкротстве очередность погашения требований кредиторов – погашена текущая задолженность пятой очереди, а также задолженность подлежащая включению в третью очередь реестра требований кредиторов, при наличии требований второй, третьей очереди реестра требований кредиторов и текущей задолженности, в числе прочей, второй очереди.

Материалами дела подтверждено оказание предпочтения исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором – ответчиком (абзац 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), ему оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве. Помимо этого, оспариваемые платежи привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись непогашенные требования по текущей задолженности (с более ранним периодом образования) перед бюджетом второй очереди. 

Очередность удовлетворения текущих платежей установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которых сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по спору. 

Установив отсутствие доказательств осведомленности ответчика о нарушении очередности погашения текущих требований кредиторов относительно  перечислений на сумму 610 358,75 руб. (от 09.06.2018 на сумму 51 022,62 руб., от 24.07.2018 на сумму 100 000 руб., от 27.07.2018 на сумму 459 336,13 руб.) в счет погашения задолженности образовавшейся перед ответчиком за январь, февраль 2018 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для признания  недействительной сделкой данных перечислений на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствует (в этой части определение суда первой инстанции не оспаривается).

Апелляционный суд соглашается с  суждениями суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для признания недействительными оспариваемых платежей  на общую сумму 2 500 977,38 руб., в том числе:  12.07.2017 на сумму 200 000 руб., 27.11.2017 на сумму 212 000 руб., 23.10.2017 на сумму 229 072,85 руб., 22.11.2017 на сумму 60 000 руб., 20.10.2017 на сумму 30 000 руб., 23.10.2017 на сумму 19 506,46 руб., 23.10.2017 на сумму 101 420,69 руб., 14.11.2017 на сумму 174 000 руб., 09.11.2017 на сумму 174 000 руб., 07.03.2018 на сумму 27 000 руб., 25.01.2018 на сумму 75 000 руб., 22.01.2018 на сумму 35 000 руб., 14.02.2018 на сумму 4 000 руб., 07.03.2018 на сумму 113 000 руб., 21.02.2018 на сумму 67 000 руб., 09.02.2018 на сумму 133 000 руб., 21.02.2018 на сумму 3 000 руб., 28.02.2018 на сумму 70 000 руб., 28.03.2018 на сумму 416 000 руб., 23.03.2018 на сумму 110 000 руб., 24.05.2018 на сумму 69 000 руб., 09.06.2018 на сумму 178 977,38 руб. (в счет погашения задолженности,  образовавшейся  по договору № 100-14/1710 о предоставлении процентного товарного кредита от 17.10.2014 до возбуждения дела о банкротстве) в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции обоснованно учел, что спорные платежи совершены ПАО «ППГХО»  на основании поручения должника, поскольку указанное следует и из  приговора  Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 17 сентября 2018 года по делу №1-225/2018, на 13 странице которого указано «… Продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное сокрытие денежных средств, за счет которых налоговым органом могла быть взыскана недоимка по налогам, ФИО4, достоверно зная о наличии у ПАО «ППГХО», УМП «Центр»  кредиторской задолженности перед ООО «АТТ» за оказанные услуги, 07.09.2017  подготовил, подписал и направил в адрес ПАО «ППГХО», 09.01.2018 подготовил, подписал и направил в адрес УМП «Центр»  письма о расчетах с кредиторами ООО «АТТ»  - ООО «Автохозяйство Уртуйское», ООО ПКП «Союз и К», минуя расчетный счет ООО «АТТ», умышленно создав ситуацию отсутствия денежных средств на расчетном счете ООО «АТТ». В период с 20.10.2017 по 27.11.2017 ПАО «ППГХО» минуя  расчетные счета ООО «АТТ», направило на расчетный счет ООО «Автохозяйство Уртуйское» денежные средства в общем сумме 1 000 000 руб., причитающиеся ООО «АТТ» за оказанные услуги» (т. 56, л.д. 206-214).

Доводы ответчика  о том, что оплата, произведенная ООО «Автохозяйство Уртуйское» за ООО «АТТ», осуществлялась за счет собственных средств ПАО «ППГХО»  в порядке  статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что соглашения №1 и №2 следует квалифицировать как договор дарения, который в соответствии со статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является притворной сделкой, а также  о пропуске уполномоченным органом годичного срока исковой давности, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на пункт статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и на условия пункта 5 соглашения об уступке права требования (цессии) с проведением зачёта встречного однородного требования от 22.12.2017 о том, что  ООО «АТТ» поручает ПАО «ППГХО» перечислять ООО «Автохозяйство Уртуйское» оставшуюся задолженность ПАО «ППГХО» перед должником.

По условиям  пунктов 5, 5.2, 5.2.1, 5.2.2 соглашения об уступке права требования (цессии) с проведением зачета встречного однородного требования от 22.01.2018, ООО «АТТ» поручает ПАО «ППГХО» перечислять ООО «Автохозяйство Уртуйское» оставшуюся задолженность ПАО «ППГХО» перед должником. 

Так, платёж на сумму 200 000  руб. произведён ПАО «ППГХО» на основании письма ООО «АТТ» за исх. № 20-17/366 от 14.06.2017.

Платёж на сумму 1 000 000,00 руб. произведён ПАО «ППГХО» на основании письма ООО «АТТ» за исх. № 20-17/456 от 07.09.2017.

Из указанных писем четко следует воля  ООО «АТТ» на проведение взаимозачета, с которым ПАО «ППГХО» согласилось, исполнив поручение должника по перечислению денежных средств. В назначениях платежей указано «за ООО «АТТ».

Все оспариваемые платежи совершены в пользу ООО «Автохозяйство Уртуйское» за период с 12.07.2017 по 27.07.2018, то есть до подписания соглашения об уступке права требования (цессии) от 28.09.2018 с ПАО «ППГХО». 

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 указанного Кодекса. 

При этом  ПАО «ППГХО» не предъявляло требование о включении задолженности по  суброгационным требованиям в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что сделка совершена за счет дебиторской задолженности, возникшей у ООО «АТТ».

Доказательства, подтверждающие тот факт, что ПАО «ППГХО»  оплачивало сделки за счет собственных средств и от своего имени материалы дела не содержат.

Так как  перечисления денежных средств являются единой взаимосвязанной сделкой, поскольку совершены во исполнение договора № 100-14/1710 о предоставлении процентного товарного кредита от 17.10.2014, они правомерно квалифицированы судом первой инстанции как одна взаимосвязанная сделка, которая  превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

С учетом указанного,  сделка не может быть признана в качестве совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (статья 61.4 Закона о банкротстве).

Оспариваемые перечисления в счёт погашения реестровой задолженности совершены  12.07.2017, 27.11.2017, 23.10.2017, 22.11.2017, 20.10.2017, 23.10.2017, 14.11.2017, 09.11.2017, 07.03.2018, 25.01.2018, 22.01.2018, 14.02.2018, 07.03.2018, 21.02.2018, 09.02.2018, 21.02.2018, 28.02.2018, 28.03.2018, 23.03.2018, 24.05.2018, 09.06.2018, погашена задолженность перед ответчиком, образовавшаяся в 2014, 2015 гг.

В данном случае платежи совершены со значительной просрочкой после возбуждения дела о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, платежи 12.07.2017, 27.11.2017, 23.10.2017, 22.11.2017, 20.10.2017, 23.10.2017, 14.11.2017, 09.11.2017, 07.03.2018, 25.01.2018, 22.01.2018, 14.02.2018, 07.03.2018, 21.02.2018, 09.02.2018, 21.02.2018, 28.02.2018, 28.03.2018, 23.03.2018, 24.05.2018, 09.06.2018 на общую сумму 2 500 977,38 руб. не отвечают критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, исходя из того, что превышают 1 % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника указанной выше, совершены со значительной просрочкой.

Порядок удовлетворения требований кредиторов (в том числе и текущих) изложен в статье 134 Закона о банкротстве. 

Так, в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: 

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или  здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; 

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам. 

В силу пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. 

На основании пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в случае поступления спорного платежа в конкурсную массу должника, сумма  2 500 977,38 рублей была бы распределена вначале на удовлетворение требований текущих кредиторов, затем – требований кредиторов второй и третьей очереди. 

Получение этой суммы одним только ответчиком как раз и привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, что квалифицируется как сделка с предпочтением.

Ответчик   в суде первой инстанции указал, что уполномоченный орган, знал или должен был узнать о совершенных сделках  задолго до подачи заявления о признании сделок недействительными при анализе расчетного счета ПАО «ППГХО», заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права (фактическая осведомленность), но и с моментом, когда оно должно было, действуя в пределах предоставленных ему прав, узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права (потенциальная осведомленность). 

Решением от 03 июня 2020 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, заявителем по делу о банкротстве является акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк». 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции  о том, что уполномоченный орган  узнал о сделках должника 02.09.2020 - при получении документов от ПАО «ППГХО», касающихся взаимозачетов с ООО «АТТ», в составе которых были соглашение об уступке права требования (цессии) с проведением зачета встречного однородного требования от 22.12.2017 и соглашение об уступке права требования (цессии) с проведением зачета встречного однородного требования от 22.01.2018, после чего сделал запросы  в банк об операциях ООО «Автохозяйство Уртуйское» и ПАО «ППГХО» (т.56.1, л.д. 145-150). 

В материалы дела представлено сопроводительное письмо ПАО «ППГХО» от 25.08.2020 (т.56.1, л.д. 151). 

Данные утверждения ФНС России не опровергнуты материалами спора, поэтому суд первой инстанции обоснованно счел, что уполномоченный орган обладал всей необходимой информацией об обстоятельствах совершения оспоримых сделок с 02.09.2020.

Таким образом, срок исковой давности для ФНС России начал течь  с 02.09.2020. С заявлением о признании сделок недействительными уполномоченный орган обратился 02.10.2020, то есть до истечения срока исковой давности. 

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы  учтены апелляционным судом, однако, они не могут являться основанием для отмены принятого по спору судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 февраля 2022 года по делу №  А78-7163/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиН.И. Кайдаш

О.В. Монакова