﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24708/2020

30 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчиков: представителя Воронцова С.Э. от 1) по доверенности от 11.01.2021, от 2) по доверенности от 12.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19570/2021) ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России и Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу № А56-24708/2020, принятое

по иску товарищества собственников жилья «Кронштадт, Станюковича, 9»

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации;

    2) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Товарищество собственников жилья «Кронштадт, Станюковича, 9» (далее – истец, ТСЖ «Кронштадт, Станюковича, 9», ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее ответчик-1, ФГКУ «Северо-Западное ТУИО»), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности Министерству обороны Российской Федерации (далее ответчик-2, Минобороны России) о взыскании пени за просрочку в оплате услуг ЖКХ за период с 01.04.2017 по 31.08.2018 в размере 97 655 рублей 94 копеек. Также истец просил взыскать с ответчиков 1 966 рублей 50 копеек почтовых расходов. 

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности Министерства обороны Российской Федерации о взыскании пени за просрочку в оплате услуг ЖКХ за период с 01.04.2017 по 31.03.2020 в размере 105358 руб. 49 коп. и 1966 руб. 50 коп. почтвых расходов. 

Решением от 10.08.2020 с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений», а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации в пользу товарищества собственников жилья «Кронштадт, Станюковича, 9» взыскано 61 832 рубля 30 копеек пени, 1 966 рублей 50 копеек почтовых расходов и 2 473 рубля расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2021, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу № А56-24708/2020 изменено. 

С федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений», а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации в пользу товарищества собственников жилья «Кронштадт, Станюковича, 9» взыскано 88 440 рублей 87 копеек пени, 1650 рублей 88 копеек почтовых расходов, 3 493 рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску и 2 518 рублей 50 копеек расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, в остальной части иска отказано. 

В удовлетворении апелляционной жалобы Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации отказано. 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от истца поступило ходатайство о взыскании с ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 рублей с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.  

Определением суда от 29.04.2021 с ФГКУ «Северо-Западное ТУИО», а при недостаточности лимитов бюджетных средств – с Минобороны России в пользу Товарищества взыскано 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Ответчики, не согласившись с определение суда от 29.04.2021, подали апелляционную жалобу, в которой просят определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных издержек в полном объеме. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судебные издержки в размере 50 000 рублей являются чрезмерными, явно превышающими разумные пределы. 

23.07.2021 от истца в электронном виде поступили возражения на апелляционную жалобу.

27.07.2021 в судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец явку своих представителей не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор юридических услуг № 103-юл/20 от 07.02.2020, платежные поручения № 66 от 11.02.2020, № 203 от 23.04.2020, акт выполненных и принятых услуг № 06 от 29.12.2020, дополнительное соглашение к договору от 05.02.2021, платежное поручение № 99 от 10.03.2021 и акт выполненных и принятых услуг № 07 от 12.04.2021.

Апелляционный суд полагает доказанным факт несения судебных расходов в заявленном размере и их взаимосвязь с настоящим делом. 

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично – в размере 50 000 рублей. 

Оснований для снижения размера судебных расходов ответчиками в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

Доводы подателей жалобы о том, что расходы в размере 50 000 рублей являются завышенными и подлежат уменьшению, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий. Доказательств неразумности и чрезмерности, взысканных судом расходов ответчиками не представлено. Одной лишь констатации данного обстоятельства недостаточно для признания позиции ответчиков обоснованной. 

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу № А56-24708/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова