АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3863/2022

г. Краснодар

13 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Драбо Т.Н. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции от истца – управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.08.2022), от ответчика – открытого акционерного общества «Ритуал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.12.2021), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации городского округа город-курорт Ессентуки, комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А63-3863/2022, установил следующее.

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с искомк открытому акционерному обществу «Ритуал» (далее – общество) об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 230 903 кв. м с кадастровым номером 26:30:000000:3225, местоположение которого установлено в районе Аэродрома по адресу: 

<

...> относящимся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ритуальной деятельности (далее – земельный участок), о возложении обязанности не использовать земельный участок в части или полностью для осуществления коммерческой и иной деятельности (предмет требований изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа город-курорт Ессентуки (далее – администрация), комитет по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки (далее – комитет).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, в удовлетворении иска отказано со следующей мотивировкой. Управление не доказало создание обществом препятствий в пользовании земельным участком (в свободном доступе к нему). Нежилое здание домика-сторожки площадью 36,8 кв. м 1963 года постройки (далее – нежилое здание) передано в собственность общества в составе приватизированного имущества. Общество вправе пользоваться частью земельного участка, необходимой для размещения и эксплуатации нежилого здания. Права и законные интересы управления таким пользованием не нарушаются. 

Управление, обжаловав решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привело следующие основания проверки законности судебных актов. Общество не является законным собственником нежилого здания. Разрешительные документы на строительство нежилого здания у общества отсутствуют. Общество использует нежилое здание незаконно. Управление как субъект права постоянного (бессрочного) пользования вправе требовать от общества устранения препятствий в пользовании земельным участком. Нежилое здание принадлежит правопреемнику треста Горзеленстрой – муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства города Ессентуки».  

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для ее удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что расположенное на земельном участке нежилое здание возведено в 1963 году, находилось в муниципальной собственности и было закреплено за малым муниципальным предприятием «Ритуал», что подтверждено перечнем его основных средств по состоянию на 01.01.1992. В связи с ликвидацией малого предприятия по распоряжению комитета от 08.11.1994 № 272-р нежилое здание передано в качестве имущественного вклада в уставный фонд вновь создаваемого акционерного общества закрытого типа «ЖВ-Жилсервис», которое по распоряжению председателя комитета от 30.12.1996 № 222-р было преобразовано в муниципальное унитарное предприятие «Ритуал» (далее ? предприятие). Нежилое здание числилось на балансе предприятия в составе его основных средств. Данные обстоятельства отражены в приложении № 1 к акту приема-передачи, утвержденному председателем комитета от 16.02.1995, в карте учёта муниципального имущества города Ессентуки по состоянию на 01.01.2004 (приложение № 1 к распоряжению от 30.12.1996 № 222-р).

Приватизация имущественного комплекса предприятия осуществлена на основании постановления главы города Ессентуки Ставропольского края от 06.02.2006 № 422. В составе приватизированного имущества значилось нежилое здание 1963 года постройки (номер 13 раздела 1.3 приложения № 1 к постановлению от 06.02.2006 № 422). По распоряжению комитета от 26.04.2006 № 248-р предприятие преобразовано в общество. Общество является правопреемником предприятия. По передаточному акту, утвержденному заместителем главы администрации 01.04.2006, нежилое здание передано от предприятия обществу. В настоящее время нежилое здание находится на балансе общества, что подтверждено справкой от 23.05.2022 № 9.

На основании постановления администрации от 12.08.2021 № 1117 земельный участок закреплен за управлением на праве постоянного (бессрочного) пользования. Нежилое здание расположено слева от входа на земельный участок и используется обществом. В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о принадлежности обществу нежилого здания, земельного участка или его части.

По договорам аренды от 01.05.2019 и от 01.03.2021 общество (арендодатель) передавало физическому лицу (Жадан С.Ю., арендатор) помещение площадью 10 кв. м в нежилом здании для осуществления коммерческой деятельности. Письмом от 22.12.2021 № 23 общество уведомило физическое лицо о расторжении договоров аренды. 

Полагая, что находящееся на земельном участке нежилое здание является самовольной постройкой, управление направило обществу претензию от 03.03.2022 с предупреждением о необходимости освобождения самовольно занятой части земельного участка путем сноса нежилого здания (ориентировочной площадью 55,25 кв. м) и приведения земельного участка в пригодное для его использования по целевому назначению состояние. Общество требование управления не исполнило. 

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения управления в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Субъект права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). 

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применительно к спорам об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, разъяснено, что такой иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. 

Нарушенное право на земельный участок в случае его самовольного занятия подлежит восстановлению путем понуждения лица, виновного в нарушении прав пользователя, к сносу незаконно возведенных зданий, сооружений (пункт 1 статьи 60, часть 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации; далее – Земельный кодекс).

В судебной практике поддерживается правовой подход, согласно которому требование о сносе постройки, созданной на части земельного участка истца без его согласия, если истец сохраняет владение этим участком, квалифицируется как негаторный иск, исковая давность на который не распространяется (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение. Суды в каждом конкретном деле должны исследовать обстоятельства создания такой постройки с учетом конституционных требований справедливости и соразмерности, выявлять лицо, допустившее самовольное строительство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П).

По общему правилу акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (статья 4 Гражданского кодекса). 

Понятие самовольная постройка применяется только к отношениям, возникшим после даты введения в действие части первой Гражданского кодекса на основании Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (01.01.1995). 

Здания, сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции вправе были заключить о следующем.

Расположение нежилого здания на незначительной части земельного участка не может свидетельствовать об утрате управлением фактического владения этим участком. Вход на территорию земельного участка сохраняется свободным, чем обеспечивается осуществление управлением уставной (ритуальной) деятельности.

Нежилое здание возведено до 01.01.1995, поэтому оно не может быть признано самовольной постройкой. Нежилое здание числилось в составе приватизированного имущественного комплекса предприятия, универсальным правопреемником которого является общество. Отсутствие государственной регистрации перехода права на нежилое здание не может служить основанием для понуждения общества к сносу этого здания. 

Управление не доказало факт противоправного (самовольного) возведения нежилого здания на земельном участке после 01.01.1995 самим обществом или кем-либо по его заданию. Общество вправе пользоваться частью земельного участка, необходимой для размещения и эксплуатации принадлежащего ему законно возведенного нежилого здания. Такое пользование не нарушает права и законные интересы управления. У судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения негаторного иска управления. 

Спор между муниципальным бюджетным учреждением «Комбинат благоустройства города Ессентуки», являющимся по мнению управления правопреемником треста Горзеленстрой, и обществом о праве собственности на нежилое здание в рамках настоящего дела не рассматривается. Такой спор не мог быть разрешен по иску управления к обществу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанных с утратой владения им. 

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают. В части они направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А63-3863/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                       В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                Т.Н. Драбо

Судья                                                                                                                 И.В.Сидорова