ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-62487/2016

Дело №А40-159191/16

г.Москва

18 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мариэла" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2016 по делу №А40-159191/16, принятое судьей Картавой О.Н. (3-935)

по иску ГКУ "УКРиС" (115184, Москва, ул.М.Ордынка, 38, стр.1, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Мариэла" (420107, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

3-е лицо: Главконтроль (ОГРН 

<

***>, 121099, Москва, ул.Новый Арбат, д.36/9)

о взыскании 7 747 686 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.09.2016г.,

от ответчика: не явился, извещен. 

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 29.12.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 17.10.2016 требования ГКУ "УКРиС" (далее – истец, заказчик) о взыскании с ООО "Мариэла" (далее – ответчик, подрядчик) 7.747.686,80 рублей неосновательного обогащения – удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований, так как ответчик в нарушение условий Государственного контракта №0373200004213000027-1 от 24.05.2013 (далее – контракт) на выполнение работ по инженерным изысканиям на обследование лифтов и разработке проектно-сметной документации на замену лифтового оборудования в многоквартирных домах по 574 адресам безосновательно не возвратил излишне уплаченные денежные средства за фактически не выполненные работы.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что оснований для возврата излишних денежных средств не имелось, так как работы приняты без разногласий, оплачены по твердой цене контракта, работы выполнены в соответствии с требованиями и условиями контракта, а выявленные Главконтролем недостатки не соответствуют условиям контракта.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, третье лицо суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца, третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Представили письменные объяснения, пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, объяснений, выслушав представителей истца, третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами по результатам открытого конкурса (Протокол № 0373200004213000027- ПЗ от 07.05.2013 лот №1) заключен контракт на выполнение работ по инженерным изысканиям на обследование лифтов и разработке проектно-сметной документации на замену лифтового оборудования в многоквартирных домах по 574 адресам.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ все права и обязанности перешли от ООО «Эксперт Проект» к ООО «МАРИЭЛА» (ИНН 

<

***>) в порядке прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения 18.02.2016.

Как установлено п. 1 ст. 53 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. От 29.06.2015) «Об обществах с ограниченной ответственностью» присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу. Основание перехода права - передаточный акт.

ГКУ «УКРиС» не уведомлялось о реорганизации ООО «Эксперт Проект» в форме присоединения к ООО «МАРИЭЛА» (п.2 ст. 13.1 №129-ФЗ).

Исходя из п. 1 ст. 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) все права и обязанности общества переходят к ООО «МАРИЭЛА» (далее - Генпроектировщик, Ответчик), в том числе обязательства по Контракту.

Разделом 3 Контракта установлена цена, которая определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации и составляет 16 931 551,54 руб.

Ключевым положением Контракта является то, что выполнение работ по настоящему Контракту финансируется за счет средств бюджета города Москвы.

В соответствии с положением п. 5.2.4 Контракта Генпроектировщик обязан обеспечить целевое использование денежных средств, полученных от Государственного заказчика.

В силу закона, а также в соответствии с п. 5.2.11 Контракта, ответчик принял на себя обязательства нести ответственность за ненадлежащее качество выполненной документации.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, правовых актов города Москвы о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, является Главное контрольное управление города Москвы.

18.05.2015 Главное контрольное управление города Москвы в адрес истца направило обращение № А-95/03, которым уведомило о результатах проведенной плановой выездной проверки с приложение для ознакомления акта от 15.05.2015 №92/03 с указанием на выявленные недостатки.

Как следует из вышеуказанного акта, результатом проверки, проведенной Главным контрольным управлением города Москвы по использованию ГКУ «УКРиС» денежных средств бюджета города Москвы в рамках заключенного Контракта, является следующее: в бюджет города Москвы подлежат возврату излишне оплаченные по Контракту денежные средства в размере 7 747 686,80 руб., из них: 3 131 233,14 руб. за отсутствие в выполненных работах работ по вычерчиванию заказного чертежа для завода-изготовителя (МРР-3.2.38.03-09, таблица 3.3.9, п. 8); 4 616 453, 66 руб. не соответствие (отсутствие) ТЗК требованиям ГОСТ Р 53778-2010.

Указанная денежная сумма была оплачена ответчику, что отраженно в платежном поручении № 727 от 04.07.2013 года, факт выполнения работ сторонами подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ по вышеуказанному Государственному контракту.

Объем вышеуказанных денежных средств, подлежащих возврату в бюджет города Москвы, рассчитан исходя из стоимости проектно-изыскательных работ на инженерное обследование лифтов и разработку проектно-сметной документации на замену лифтового оборудования.

При этом вышеуказанным актом дано разъяснение о том, что Ответчиком в рамках исполнения принятых на себя обязательств проводились работы, а именно: - происходит описание существующей шахты лифта и машинного помещения, плана приямка, шахты и машинного помещения, при условии, что описываемые объекты в соответствии со ст. 759 ГК РФ по существу являются исходным материалом для разработки технического заключения (стр. 8 Акта).

Указанные действия привели к тому, что в составе Рабочего проекта отсутствуют разработанные в соответствии с ГОСТ Р 53778-2010 технические заключения.

Дополнительно актом отражено, что в составе рабочих проектов отсутствуют разделы «Пояснительная записка» и локальные сметные расчеты в базовом уровне.

При наступлении указанных последствий, законодатель четко предусмотрел ответственность подрядчика перед заказчиком, предоставив в соответствии со ст. 761 ГК РФ, право требования: при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Из результатов проведенной проверки и анализа вышеуказанных норм права, следует вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика излишне оплаченной суммы по заключенному Контракту, за работу, которая фактически не была проведена.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов, надлежащего исполнения Представления Главконтроля от 28.07.2015 г. № П-27/03-ДСП, истцом был совершен комплекс мероприятий направленных на досудебное урегулирование выявленных обстоятельств, в рамках исполнения настоящего Контракта.

16.09.2015 в адрес ответчика было направлено требование (исх. №у-06-2646/5 от 15.09.2015) о возврате в бюджет города Москвы излишне оплаченные по Контракту денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила гл.60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удерживаемая ответчиком сумма 7 747 686,80 руб. в соответствии со ст.1102 ГК РФ является для ответчика неосновательным обогащением.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялось Требование №у-06-2220/6 от 01.07.2016, которое ответчик оставил без удовлетворения. В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 – 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательства возврата денежных средств не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы ООО «МАРИЭЛА» о том, что техническое задание не содержит требование о предоставлении отдельно заказного чертежа для завода-изготовителя опровергаются представленными в материалы дела документами, так как на обозрение суда стороны предоставляли доказательства об обязанности выполнения работ Ответчиком по вычерчиванию заказного чертежа для завода изготовителя, а именно локально-сметный расчет на разработку проектно-сметной документации на замену лифта.

Также на официальном сайте «zakupki.gov» размещен протокол согласования начальной максимальной цены государственного контракта. Приложением к данному протоколу является расчет цены государственного контракта. Так согласно пункту 2 данного расчета установлено, что должен иметься заказной чертеж для завода изготовителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"(далее - Закон N 94-ФЗ) любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации.

Таким образом, в случае возникновения вопроса о необходимости выполнении данного чертежа, подрядчик мог направить запрос о предоставлении разъяснений по данному вопросу.

Довод ООО «МАРИЭЛА» о том, что контракт оплачен по твердой договорной цене и заказчик не вправе требовать ее уменьшения, подлежит отклонению на основании нижеследующего.

В соответствии с п.1 ст.763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч.5 ст.9 Закона N 94-ФЗ  при исполнении государственного (муниципального) контракта не допускается изменение условий контракта, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом.

Твердая договорная цена оплачивается за выполнение объема работ в полном объеме, предусмотренном условиями контракта (пункт 3.1. Контракта).

Однако, Ответчиком при исполнении контракта в одностороннем порядке изменены конкурсные условия в части объемов и технологии работ, но дополнительного соглашения об изменении объема выполняемых работ Ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая положения Закона № 94-ФЗ и ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, ссылка на подписание актов приемки работ без замечаний, как на основание для освобождения от взыскания неосновательного обогащения, является несостоятельной так как завышение объема выполненных работ установлено Главконтролемь в соответствии с нормами действующего законодательства и в порядке зафиксированном контрактом.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 по делу № А40-159191/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мариэла"  в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                  В.Я. Гончаров 

Судьи:                     И.А. Титова 

       Б.П. Гармаев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.