152/2023-54114(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2644/2023

город Ростов-на-Дону

07 июня 2023 года

15АП-7720/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,  

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.09.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Даймэкс»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2023 по делу № А53-2644/2023 по иску акционерного общества «Почта России» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Даймэкс»  о взыскании задолженности, неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Почта России» (далее – истец, почта) обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Даймэкс» (далее – ответчик, общество) о взыскании  задолженности по договору на оказание услуг почтовой связи от 30.11.2020 в  размере 2748966,42 руб. за период октябрь - ноябрь 2022 года, неустойки в размере  114053,80 руб. за период с 01.12.2022 по 20.01.2023, неустойки по день  фактического исполнения обязательства.  

Решением суда от 26.04.2023 исковые требования удовлетворены. 

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, просило его отменить.  

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о чрезмерности  взысканной судом неустойки, полагает необоснованным отказ в снижении пени по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной  жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения жалобы.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя  истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило,  апелляционный суд проверяет законность решения суда первой инстанции в части  обоснованности взыскания неустойки.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  30.11.2020 между акционерным обществом «Почта России» (исполнитель) и  обществом с ограниченной ответственностью «Даймэкс» (заказчик) заключен  договор на оказание услуг почтовой связи блока электронной коммерции   № 61202363 (договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг почтовой связи по  пересылке почтовых отправлений и дополнительных услуг, согласно  действующему перечню услуг исполнителя, указанному в разделе 3 Генеральных  условий. Услуги, по которым в приложении № 1 к договору предусмотрен прием  почтовых отправлений в месте сдачи и/или установлены требования к сдаваемым  за месяц минимальным объемам в количественном выражении, оказываются  Исполнителем только при условии согласования места сдачи почтовых  отправлений каждого вида (приложение № 1 к договору) (п. 2.1 договора).  

В силу п. 2.7 договора отчетным периодом оказания услуг по договору  является календарный месяц.  

12.08.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к  договору, согласно которому оплата за услуги по приему, обработке, пересылке и  доставке международной и внутренне ускоренной почты EMS, внутренних  почтовых отправлений «Бизнес курьер», внутренних почтовых отправлений  «Бизнес курьер экспресс», отправлений EMS РТ, почтовых отправлений «Посылка  Легкий возврат» осуществляется по итогам отчетного месяца, в котором были  оказаны заказчику соответствующие услуги. заказчик производит оплату за  оказанные услуги на основании акта сдачи-приема оказанных услуг, а также на  основании счета исполнителя не позднее 30 числа месяца, следующего за  отчетным.  

Пунктом 5.3.2 договора предусмотрено, что за просрочку любых денежных  обязательств (за исключением авансовых платежей в соответствии с пунктом 4.1  настоящего договора) заказчик уплачивает исполнителю неустойку в виде пени в  размере 0,1% от суммы просроченный задолженности за каждый день просрочки,  начиная с первого дня неисполнения такого денежного обязательства.  

Истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами  сдачи-приема оказанных услуг, представленными в материалы дела: от 31.10.2022   № 052111у00005110 на сумму 1894461,58 руб. (за период с 01.10.2022 по  

31.10.2022), от 30.11.2022 № 052111у00005686 на сумму 1021642,65 руб. (за период  с 01.11.2022 по 30.11.2022), от 30.11.2022 № 052111у00006001 на сумму  2040,24 руб. (за период с 01.11.2022 по 30.11.2022), от 30.11.2022   № 052111у00006062 на сумму 6300 руб. (за период с 01.11.2022 по 30.11.2022),  

Таким образом, за октябрь 2022 года оказано услуг на сумму  1894461,58 руб., за ноябрь 2022 - на сумму 1029982,89 руб.  

Услуги оплачены частично на сумму 175478,05 руб.  

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность по  договору на оказание услуг почтовой связи от 30.11.2020 в размере 2748966,42 руб.  за период октябрь - ноябрь 2022 года.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить  задолженность, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  иском по настоящему делу.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 329, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации, установив, что оказание истцом услуг в спорный период подтверждено  материалами дела, ответчиком данные обстоятельства документально не  опровергнуты, пришёл к выводу об удовлетворении иска.  

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не  может согласиться ввиду следующего.  

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере  114053,80 руб. за период с 01.12.2022 по 20.01.2023, а также неустойки по день  фактического исполнения обязательства.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней),  предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в  случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Пунктом 5.3.2 договора предусмотрено, что за просрочку любых денежных  обязательств (за исключением авансовых платежей в соответствии с пунктом 4.1  настоящего договора) заказчик уплачивает исполнителю неустойку в виде пени в  размере 0,1% от суммы просроченный задолженности за каждый день просрочки,  начиная с первого дня неисполнения такого денежного обязательства.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате  оказанных по договору услуг подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами, постольку требование о взыскании неустойки истцом заявлено  правомерно.  

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  

обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Ответчиком в жалобе заявлено несогласие с отказом в применении 333  Гражданского кодекса Российской Федерации .  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации  законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ  защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как  мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств.  

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть  произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не  должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом  состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме.  

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи  

268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума № 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 предусматривает,  что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период.  

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с  требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или  соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить  кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1  статьи 330 ГК РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору  такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

Апелляционная коллегия отмечает, что размер неустойки, установленный  сторонами в договоре - 0,1%, соответствует обычно принятому между  хозяйствующими субъектами в условиях осуществления предпринимательской  деятельности.  

В этой связи апелляционный суд полагает неправомерным снижение размера  неустойки и не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой  инстанции.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится  в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2023 по делу   № А53-2644/2023 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даймэкс»  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Р.Р. Илюшин  

Судьи Н.В. Нарышкина  

Т.Р. Фахретдинов