ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2168/2013

г. Вологда

04 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2, от ФИО3 ФИО4 по доверенности от 27.02.2017, от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Согласие» ФИО5 ФИО6 по доверенности от 09.01.2018, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО7 по доверенности от 27.11.2017 № 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2017 года по делу № А13-2168/2013      (судья Дмитриева Н.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (местонахождение: 161215, 

<

...> ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, Должник) ФИО2 (Вологодская обл., Белозерский р-н, д. Никановская), ссылаясь на статьи 20.3, 20.4, 145  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 11.08.2016 обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Общества с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в создании условий для полной утраты большей части основного стада крупного рогатого скота (далее – КРС), порчи сельскохозяйственной техники и недвижимого имущества Должника, не исполнении решения собрания кредиторов от 05.05.2017 о проведении инвентаризации имущества Общества с привлечением представителей заинтересованных кредиторов, в которой просил также отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника. 

Определением от 23.08.2016 жалоба ФИО2 принята к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Страховая группа МСК».

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «АгроЗайм» (местонахождение: 161200, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;     далее – Кооператив), ссылаясь на статьи 20.3, 20.4, 145  Закона о банкротстве, статью 10 ГК РФ, 16.08.2016 обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Должника с аналогичной жалобой, в которой также просил отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. 

Определением от 14.09.2016 заявление Кооператива принято к производству.

Определением от 18.10.2016 в порядке части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                            (далее – АПК РФ) жалобы ФИО2 и Кооператива объединены в одно производство для совместного рассмотрения, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – ООО «Русь»).

Определениями от 29.05.2017, от 27.07.2017, от 01.08.2017, от 17.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям, Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области, Управление ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью «Автострой», бюджетное учреждение ветеринарии Вологодской области «Белозерская районная станция по борьбе с болезнями животных», закрытое акционерное общество «Шухободское».

Определением от 17.11.2017 в удовлетворении жалоб отказано. 

ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, ФИО5, зная о том, что поголовье КРС на дату признания Должника банкротом составляло 831 голов, не предпринял никаких мер для установления причин утраты поголовья. Ссылается на то, что за время конкурсного производства было утрачено 522 головы КРС, сельскохозяйственная техника приведена в непригодное состояние. Считает, что в нарушение условий договора аренды ООО «Русь» не произведено  восстановление поголовья КРС до переданного количества. Обращает внимание на то, что ООО «Русь» с 01.01.2017 незаконно использует имущество Должника, поскольку договоры аренды заключены на срок до 31.12.2016, а дополнительных соглашений о продлении действия договоров не заключалось. Указывает, что конкурсный управляющий ФИО8 не исполнил решение собрания кредиторов Должника от 05.05.2017 о проведении 11.05.2017 инвентаризации его имущества. Полагает, что конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 179 Закона о банкротстве продано имущество Общества по прямым договорам без одобрения собрания кредиторов. В заседании суда заявитель и представитель кредитора ФИО3 поддержали апелляционную жалобу.

Представитель ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзывах.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в заседании суда просил рассмотреть обособленный спор в соответствии с действующим законодательством.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, решением     от 29.11.2013 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 24.01.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением от 29.07.2014 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, в этом качестве утвержден ФИО5.

Конкурсное производство в отношении Общества неоднократно продлевалось, в последний раз определением от 20.11.2017 срок процедуры банкротства Должника продлен на шесть месяцев с 28.11.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего, ФИО2 и Кооператив обратились в арбитражный суд с настоящими жалобами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если конкурсным управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности. Следовательно, суд должен дать правовую оценку указанным обстоятельствам и с учетом этого удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего. Причем отстранение управляющего является правом, а не обязанностью суда.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;  исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

Порядок и цели проведения инвентаризации имущества должника установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества должника и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В силу пункта 1.4 Методических рекомендаций основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Из материалов дела следует, что ФИО5, приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего Должника, провел в период с 29.07.2014 по 05.11.2014 инвентаризацию его имущества; инвентаризационные описи представлены в материалы дела (том 84, листы дела 34 - 84).

В ходе инвентаризации было выявлено наличие КРС, оборудования, техники, недвижимого имущества. 

В отношении КРС ФИО5 установлено 653 головы, в том числе находящиеся в залоге у акционерного общества «Росийский Сельскохозяйственный банк» (325 голов) и публичного акционерного общества «Сбербанк России». Как видно из представленных конкурсным управляющим документов и не опровергнуто заявителем, за период с 2014 года по 2017 год выбыло по зоотехническим показаниям 265 голов КРС (95 голов по состоянию здоровья – заявления ветврача; 135 голов молодняка переведены в основное стадо; 9 голов молодняка выбыли по состоянию здоровья – заявления ветврача), поэтому мнение заявителя о том, что за время конкурсного производства по вине ФИО5 было утрачено поголовье КРС, ошибочно, противоречит собранным по делу доказательствам (заявления ветеринарных врачей, комиссионные акты о выбраковке животных). 

Согласно пояснениям ФИО5 на дату рассмотрения жалоб в наличии имелось 368 головы КРС. 

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что причины выбраковки КРС не зависят об одобрения или неодобрения собранием кредиторов Должника, поскольку вызваны естественными причинами: продолжительностью жизни КРС, состоянием его здоровья и направлены на избежание необоснованных убытков кредиторов в связи с утратой имущества в результате несвоевременной выбраковки.

Доказательств выбраковки животных не по естественным, объективным и зоотехническим причинам, а по вине конкурсного управляющего заявителями жалоб не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности действий конкурсного управляющего по не исполнению решения собрания кредиторов Должника от 05.05.2017 о проведении 11.05.2017 дополнительной инвентаризации имущества Общества, отклоняется, так как указанное решение собрания кредиторов оспаривается конкурсным управляющим в отдельном обособленном споре (очередное заседание назначено на 10.05.2018).

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время имущество Должника находится у арендатора - ООО «Русь» по трем договорам аренды                          от 01.05.2015, по условиям которых во временное возмездное пользование арендатора переданы КРС с характеристиками, перечисленными в спецификации, недвижимое имущество, транспорт и оборудование.

Акционерное общество «Росийский Сельскохозяйственный банк» и публичное акционерное общество «Сбербанк России», являющиеся залоговыми кредиторами в отношении КРС, выразили свое согласие на заключение договоров аренды указанного имущества.

В материалах дела усматривается, что ООО «Русь» за аренду имущества Должнику перечисляет арендную плату, задолженность по арендным платежам отсутствует.

Согласно отчету об оценке имущества, составленному в 2014 году, техника и имущество Общества имели значительный износ. Доказательства ухудшения состояния техники и имущества Должника по вине конкурсного управляющего в материалах дела отсутствуют. 

Вопреки мнению подателя жалобы, Обществом в лице конкурсного управляющего и ООО «Русь» подписаны три дополнительных соглашения       от 01.06.2017, по условиям которых срок действия заключенных договоров аренды продлен до 30.04.2018.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о не допущении ФИО5 при проведении процедуры банкротства Общества нарушений законодательства о несостоятельности, и о недоказанности кредиторами того, что вменяемыми действиями арбитражного управляющего нарушены их права и законные интересы.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора сводятся к несогласию заявителя с той оценкой, которая дана судом действиям конкурсного управляющего. 

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Кооператив и ФИО2 не доказали и суд первой инстанции не установил, что ФИО5 как арбитражный управляющий не обладает должной компетентностью и независимостью при выполнении полномочий конкурсного управляющего Обществом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отстранения ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя не могут повлечь отмены судебного акта, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалоб ФИО2 и Кооператива не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного кредитора по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября    2017 года по делу № А13-2168/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев