311/2022-221881(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  22 декабря 2022 года А46-16322/2021  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания помощником судьи Леванович Я.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного  общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к жилищно-строительному  кооперативу «Удачный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО1, товарищества собственников недвижимости «Волховстроя, д. 23» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 51 272 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца – не явились, извещены; от ответчика – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО  «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением  к жилищно-строительному кооперативу «Удачный» (далее – ЖСК «Удачный», ответчик), при  участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, ФИО1, товарищества собственников недвижимости «Волховстроя, д.  23», о взыскании 51 272 руб. страхового возмещения.  

26.10.2021 ЖСК «Удачный» представило письменные объяснения по существу  заявленных требований.  

По запросу суда в материалы дела поступило гражданское дело № 2-1827/2021  Первомайского районного суда г. Омска в двух томах.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

В результате страхового случая, произошедшего 05.01.2020 произошел залив водой  квартиры № 93, собственники ФИО2 и ФИО1 и квартиры № 90 – собственник  ФИО3, расположенных по адресу: 

<

...>.  

На момент повреждения квартира № 93 была застрахована в СПАО «Ингосстрах»;  собственник квартиры № 90 застраховал риск причинения ущерба в ПАО «Росгосстрах».  

 Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб квартире № 93,  расположенной по адресу: 

<

...> причинен в результате залива из  квартиры № 96 (собственник ФИО4) по адресу: 

<

...> – в  результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой  были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 51 272, 00  руб. и указанная сумма была выплачена по страховому случаю СПАО «Ингосстрах».  

Вместе с тем, обстоятельства настоящего дела, послужившие основанием для выплаты  страхового возмещения, ранее уже явились предметом рассмотрения Мирового судьи  судебного участка № 92 в ЦАО г. Омск, а также Центральным районным судом г. Омска, по  искам ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба,  причиненного затоплением в порядке регресса.  

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Омска по делу № 1136/2022 от 18.07.2022 установлено, что согласно полученному экспертному заключению   № 5/21 СЭ причиной затопления квартир № 90, № 93 из квартиры 96 в МКД № 23 по ул.  

Волховстроя в г. Омске явилось нарушение целостности корпуса пластикового регулятора,  установленного на стояке ГВС после отсекающего крана. Выявленные нарушения  целостности корпуса вызваны превышением давления воды в системе, в результате которого  регулятор давления в квартире № 96 вышел из строя; в квартире 96 вместо регулятора  давления с кран-фильтром КФРД-10-2.0 смонтирован регулятор давления РД-15 с отдельной  установкой крана и фильтра, что является нарушением требований проектной документации  шифр 20734-ИОС2.ГЧ, разработанной ООО «ИКЦ». В квартире № 93 данного дома,  расположенной на 5м этаже, перед приборами учета не выполнена установка регулятора  давления кран-фильтром КФРД-10-2.0 либо иных регуляторов давления, что приводит к  повышению давления воды в системе и является нарушением требований проектной  документации.  

Как указал суд апелляционной инстанции, представленными доказательствами  подтверждается отсутствие вины ФИО4 в причинении ущерба отделки квартир № 90,   № 93 в доме 23 по ул. Волховстроя в г. Омске.  

Данным апелляционным определением также установлено, что судом (Мировым судом  судебного участка № 92 в ЦАО г. Омска) сделан правильный выбор о том, что причиной  наступления ущерба у собственников квартир № 90, № 93 явилось в доме 23 по ул.  Волховстроя в г. Омске явилось нарушение застройщиком ЖСК «Удачный» строительных  нормативов и отклонение от проектной документации при проведении инженерных  коммуникаций в доме в части системы регулирования давления в стойках ХВС, ГВС,  обусловленного отсутствием спроектированных регуляторов давления с кран-фильтром  КФРД-1002.0. Данные недостатки являлись скрытыми и не могли быть обнаружены  ответчиком при приемке квартиры.  

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым  заявлением с иском к ЖСК «Удачный».  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена  обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание  своих требований и возражений.  

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные  требования подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со статьями 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, в том числе убытков, причиненных гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые  имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие  экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые  наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо  причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.  

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по делу входят: факт  причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика,  наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими  неблагоприятными последствиями для истца.  

В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств:  отсутствие вины, наличие оснований для принятия акта, решения, совершения действий  (бездействия).  

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации,  изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15  и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить  возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных  мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом  требования является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями  ответчика и убытками, возникшими у истца, для признания наличия которой, ответчиком  должны создаваться все необходимые предпосылки для возникновения убытков у истца.  

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику,  выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право  требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за  убытки, возмещенные в результате страхования.  

В рассматриваемом случае материалами дела и вступившими в законную силу  судебными актами по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4  подтверждено, что ущерб квартире № 93, расположенной по адресу: 

<

...> причинен в результате залива из квартиры № 96 по адресу: 

<

...>, произошедшего по вине и в результате действий (бездействия) ЖСК «Удачный», что  также следует из вступившего в законную силу апелляционного определения Центрального  районного суда г. Омска, причинно-следственная связь и размер ущерба также бесспорно  установлены и указанные обстоятельства не подлежат переоценке в рамках настоящего дела.  

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего  дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Учитывая изложенное, исковые требования страхового публичного акционерного  общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) как законные и  обоснованные подлежат удовлетворению в полном объеме.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины  возлагаются на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Удачный» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 51 272, 00 руб. стоимости страхового возмещения и 1 738,  16 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Удачный» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 262, 00 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и  может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Л.Д. Ухова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.11.2021 5:44:44Кому выдана Ухова Лариса Дмитриевна