АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1356/2013

Дело № А12-9332/2012

г. Казань

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кошелевой В.В. 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2017 (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А, Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-9332/2012

по заявлению Кошелевой Веры Васильевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2013, в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Влада» (ИНН 2634009423, ОГРН 1022601933969) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2013 открытое акционерное общество «Влада» (далее - ОАО «Влада», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Калюжин Д.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Влада» включены требования Кошелевой В.В. в сумме 38 313,45 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2014, конкурсное производство в отношении ОАО «Влада» завершено.

03.12.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ликвидации ОАО «Влада» вследствие банкротства.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Кошелева Вера Васильевна с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2013 по делу №А12-9332/2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Кошелева В.В. уточнила заявленные требования, просила пересмотреть решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-9332/2012 от 25.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании заключения эксперта №575 от 13.10.2017, предупрежденного об ответственности по статье 307 УК РФ о даче заведомо ложного экспертного заключения и установившего, что подпись в исковом заявлении «О признании ОАО «Влада» несостоятельным (банкротом) выполнена не Даниловым В.И., а другим лицом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2017 в удовлетворении заявления Кошелевой В.В. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кошелева В.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, Кошелева В.В. ссылалась на следующие обстоятельства.

Так, 01.03.2012 акционеры ОАО «Влада» Кошелева В.В., Каманина Т.М., Зайцева С.М. обратились на имя руководителя ГУМВД по СК с заявлением «О возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности по части 4 статьи 159 УК РФ группы лиц по факту мошенничества при отчуждении недвижимого имущества - магазина «Дом книги» Булгаковым Н.В., Напсо Ш.Д. и Даниловым В.И., посредством заключения мирового соглашения 01.03.2011 в Октябрьском районном суде г. Ставрополя в пользу физического лица - Булгакова Н.В.

Заявление акционеров ОАО «Влада» было зарегистрировано в материал КУСП - №8289 26.06.2012 и расследование по факту хищения спорного недвижимого имущества присужденного ОАО «Влада» решением суда по делу №А63-3353/08 от 21.05.2010 продолжается в отделе №1 СУ УМВД России по г. Ставрополю по настоящее время, что подтверждает постановление от 17.07.2017 о возвращении материалов для дополнительной проверки.

28.06.2017 кредитор - учредитель ОАО «Влада» Кошелева В.В. обратилась в отдел №1 СУ УМВД России по г. Ставрополю к следователю Ситниковой Е.М. с заявлением «О проведении графологической экспертизы подписи ликвидатора ОАО «Влада» на заявлении «О признании ОАО «Влада» несостоятельным (банкротом)», поступившем к ней от Данилова В.И., аналогичного тому, которое было направлено Даниловым В.И. в арбитражный суд, в котором просила:

 - опросить Данилова В.И. по факту подписания от имени ОАО «Влада» Даниловым В.И. следующих документов:

 - заявления «О признании ОАО «Влада» несостоятельным (банкротом)» поданном в Арбитражный суд Волгоградской области ликвидатором ОАО «Влада» Даниловым В.И. проживающим по адресу г. Ставрополь, пр. Ворошилова 11/2 КВ.177;

 - уведомления «О проведении внеочередного общего собрания акционеров» от 31.01.2011 назначенном на 25.02.2011 и.о. генеральным директором ОАО «Влада» Даниловым В.И.;

 - назначить технико-криминалистическую экспертизу, производство которой поручить экспертам Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, поставить перед экспертами следующие вопросы:

 - самим ли ликвидатором ОАО «Влада» Даниловым В.И. подписано заявление «О признании ОАО «Влада» несостоятельным (банкротом)», поданном в Арбитражный суд Волгоградской области, на основании которого ОАО «Влада» признано несостоятельным (банкротом)» решением суда по делу №А12-9332/12 от 25.01.2013 или каким-либо другим лицом.

 - установить какому лицу принадлежит подпись от имени ликвидатора ОАО «Влада» Данилова В.И. на заявлении «О признании ОАО «Влада» несостоятельным (банкротом)», поданном в Арбитражный суд Волгоградской области, на основании которого ОАО «Влада» признано несостоятельным (банкротом)» решением суда по делу №А12-9332/12 от 25.01.2013.

10.08.2017 следователем отдела №1 СУ УМВД России по г. Ставрополю Ситниковой Е.М. было вынесено постановление о назначении почерковедческой судебной экспертизы по материалу предварительной проверки №3567 и назначена по настоящему уголовному делу почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКО по Ленинскому району г. Ставрополя, перед которыми поставлены вопросы: выполнена ли подпись в заявлении о признании ОАО «Влада» несостоятельным (банкротом) и решении об отказе в созыве внеочередного собрания акционеров ОАО «Влада» Даниловым В.И. или другим лицом и вручено заявителю Кошелевой В.В. на руки 23.08.2017.

В ходе расследования уголовного дела, по результатам проведенной ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю отделением по Ленинскому району (Межрайонного экспертно-Криминалистического отдела (г. Ставрополь) почерковедческой экспертизы №575 от 13.09.2017 (эксперт Кончевская О.В.) было установлено, что подпись от имени ликвидатора ОАО «Влада» Данилова В.И. на заявлении «О признании ОАО «Влада» несостоятельным (банкротом), выполнена не Даниловым В.И., а другим лицом.

В связи с чем, Кошелева В.В. полагает, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку заявление за подписью ликвидатора ОАО «Влада» Данилова В.И. «О признании ОАО «Влада» несостоятельным (банкротом), которое был признано судом в качестве одного из надлежащих доказательств по делу, со стороны Данилова В.И. подписано не им, а другим лицом, тем самым имеет признаки фальсификации.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, суд первой инстанции рассмотрел заявление «О признании открытого акционерного общества «Влада» несостоятельным (банкротом), за подписью ликвидатора ОАО «Влада» Данилова В.И., установил, что в ходе добровольной ликвидации ОАО «Влада» ликвидатором Даниловым В.И. было установлено наличие кредиторской задолженности в сумме 210 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору оказания юридических услуг №Ю-001, заключенному 10.01.2011 с ООО «Юридическое агентство» «Гарант» за период с февраля по июль 2011 года.

15.04.2012 ООО «ЮА «Гарант» ликвидатору ОАО «Влада» заявлено требование о погашении задолженности. Иные кредиторы ОАО «Влада» ликвидатором выявлены не были.

Суд первой инстанции, признавая должника несостоятельным (банкротом) исходил из того, что имеющиеся у общества активы, представляющие собой денежные средства в сумме 125 719,16 руб., находящиеся на счете, открытом в ОАО Акционерном инвестиционно- коммерческом промышленно - строительном банке «Ставрополь», автобус «Кубань» 1991 года выпуска, не позволяют удовлетворить требования кредитора в полном объеме, поскольку Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Волгоградский филиал, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю за ОАО «Влада» имущество (объекты недвижимости, земельные участки, транспортные средства) не зарегистрированы.

27.02.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица - ООО «Стандарт», не исполнившего решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-3353/08 от 21.05.2010 о возврате в пользу ОАО «Влада» имущественного комплекса, расположенного по адресу г.Ставрополь, ул.Маршала Жукова, 12, квартал 78, состоящего из торгово-складских помещений: общей площадью 2365,60 кв.м., и общей площадью 545,20 кв.м. 

Кроме того, суд признал необоснованными доводы Кошелевой В.В., Каманиной Т.М., Зайцевой С.М. о том, что открытие в отношении должника процедуры банкротства нарушит их права как акционеров ОАО «Влада» на получение части имущества последнего.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2013 заявление за подписью ликвидатора ОАО «Влада» Данилова В.И. признано обоснованным; ОАО «Влада» признано несостоятельным (банкротом), с применением положений банкротства ликвидируемого должника; в отношении ОАО «Влада» открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим ОАО «Влада» утвержден Калюжин Д.Н.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «Влада» имеет признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, следовательно, принимая решение о признании ОАО «Влада» банкротом, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные Кошелевой В.В. обстоятельства не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно имеющимся в деле документов и пояснений подателя жалобы, экспертному исследованию было подвергнуто заявление о признании ОАО «Влада» банкротом, направленное Даниловым В.И. в адрес Кошелевой В.В., а не само заявление Данилова В.И. подписанное и направленное им в Арбитражный суд Волгоградской области и приобщенное в дело о банкротстве должника.

Судом апелляционной инстанции указано, что согласно представленному в материалы дела заявлению Данилова В.И., удостоверенному 07.11.2017 нотариусом Шпаковского районного нотариального округа Ставропольского края Коваленко А.П., Данилов В.И. подтвердил, что заявление о признании ОАО «Влада» несостоятельным (банкротом), которое поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 23.04.2012 было подписано им лично и подтвердил все обстоятельства, которые были изложены им в этом заявлении.

Доказательств, свидетельствующих об идентичности заявлений о признании ОАО «Влада» банкротом, находящемся в материалах дела №А12-9332/2012 и полученного и направленного на экспертизу Кошелевой В.В. в целях установления факта проставления подписи Даниловым В.И. либо другим лицом, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, Кошелевой В.В. не представлено.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что заявление о признании должника банкротом было поддержано в суде при его рассмотрении уполномоченными лицами (представителем).

Установив, что факты, на которые ссылается заявитель, не являются обстоятельствами, влияющими на выводы суда, послужившие основанием для вынесения решения суда от 25.01.2013, суды обоснованно отказали Кошелевой В.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу № А12-9332/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов

Судьи									В.В. Конопатов

										А.А. Минеева