АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года

Дело №

А42-2493/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от Мурманской таможни ФИО1 (доверенность от 21.07.2023 № 25-13/10821), от акционерного общества «Арктические морские инженерно-геологические экспедиции» ФИО2 (доверенность от 04.12.2024),

рассмотрев 24.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Арктические морские инженерно-геологические экспедиции» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А42-2493/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Арктические морские инженерно-геологические экспедиции», адрес: 183025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления Мурманской таможни, адрес: 183010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 14.03.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 10207000-814/2022, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кольский фарватер», адрес: 183025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Кольский фарватер»).

Решением суда от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2024 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 30.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2024, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы настаивает на отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку товары, перевозимые судном «Газшельф» для передачи в качестве снабжения на судно НИС «Бавенит», не подлежали таможенному декларированию. Общество указывает, что товары являлись припасами и перевозились с таможенной территории Союза на таможенную территорию Союза (пункты отправления и назначения судна находились на таможенной территории Союза).

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество представило возражения на отзыв Таможни.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Газпром флот» (исполнитель) 12.08.2022 заключили договор № 222-Д (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику посредством судна снабжения - кранового судна «Газшельф» услуги по обеспечению работ в рамках бурения малоглубинной стратиграфической скважины на внешнем секторе Восточно-Арктического шельфа России.

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к Договору) в период с 15.08.2022 по 25.08.2022 исполнитель обязался оказать услуги по снабжению судна НИС «Бавенит» при выполнении работ по геологическому изучению недр – бурению малоглубинной стратиграфической скважины на внешнем секторе Восточно-Арктического шельфа России.

Услуги оказываются по месту дисклокации судна НИС «Бавенит» (Карское море, Югорский шар).

ООО «Кольский фарватер» (судовой агент) от имени перевозчика 16.08.2022 представило таможенному органу в электронном виде посредством программы КПС «Совершение операций» сообщение об убытии товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) на водном транспортном средстве международной перевозки – крановом судне «Газшельф». Сообщению об убытии таможенным органом присвоен номер 10207050/160822/0001445, таможенной декларации на транспортное средство - номер 10207050/160822/105002778.

Согласно сведениям, заявленным в общей (генеральной) декларации, вес груза на борту, принадлежащему Обществу, составил 29 500 кг. В кратких сведениях о рейсе заявлено: «Мурманск (погрузка снабжения) - Карское море (работа с судном НИС «Бавенит») - Мурманск (межрейсовая стоянка)».

В связи с отсутствием документов и сведений, установленных статьей 92 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее – ТК ЕАЭС), должностным лицом таможенного поста Морской порт Мурманск Таможни (далее – таможенный пост) принято решение о запрете вывоза товара и запрете на убытие судна «Газшельф».

16.08.2022 должностным лицом таможенного поста выявлено движение судна «Газшельф» на выход из Кольского залива. В результате предпринятых действий должностных лиц таможенного поста (уведомление пограничной службы, администрации порта и агента ООО «Кольский фарватер») судно до выхода за пределы пункта пропуска было возвращено на стоянку в порт Мурманска.

В этот же день был проведен таможенный осмотр указанного транспортного средства  (акт таможенного осмотра № 10207050/160822/000539), в результате которого установлено наличие товаров на судне.

По результатам таможенного досмотра должностные лица таможенного органа пришли к выводу о том, что с таможенной территории Союза на судне «Газшельф» вывозятся незадекларированные товары: судовое снабжение в количестве 372 мест общим весом 29 500 кг брутто для их нахождения и использования за пределами Союза.

По данному факту 24.08.2022 должностным лицом таможенного поста в отношении Общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10207000-814/2022 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования, усмотрев в действиях Общества нарушение требований таможенного законодательства ЕАЭС, выразившееся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, Таможня 22.02.2023 составила протокол об административном правонарушении № 10207000-814/2022, квалифицировав действия Общества по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением от 14.03.2023 Таможня признала Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, однако установила малозначительность совершенного правонарушения, прекратила производство по делу об административном правонарушении и объявила Обществу устное замечание.

Не согласившись с законностью указанного постановления Таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем признал законным и обоснованным оспариваемое постановление Таможни и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии со статьей 268 АПК РФ рассмотрев дело, исследовав позиции сторон, оценив представленные доказательства, не нашел оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вывоз товаров из Российской Федерации - фактическое перемещение (убытие) любым способом товаров за пределы территории Российской Федерации и (или) пределы искусственных островов, установок и сооружений, в отношении которых Российская Федерация имеет суверенные права и юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в другие государства - члены Союза или на территории, не входящие в таможенную территорию Союза, а также совершение лицами действий, направленных на такое фактическое перемещение (убытие) товаров, до фактического пересечения товарами Государственной границы Российской Федерации или пределов искусственных островов, установок и сооружений, в отношении которых Российская Федерация имеет суверенные права и юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 ТК ЕАЭС таможенной границей Союза являются пределы таможенной территории Союза, а также в соответствии с международными договорами в рамках Союза - пределы отдельных территорий, находящихся на территориях государств-членов.

Для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 ТК ЕАЭС, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено ТК ЕАЭС (пункт 1 статьи 92 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 2 статьи 110 ТК ЕАЭС таможенная декларация в отношении товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, подается до их убытия с таможенной территории Союза.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Согласно материалам дела основанием для вывода о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, послужил выявленный Таможней факт недекларирования товаров при наличии сообщения об убытии товаров с таможенной территории Союза.

Признавая законным оспариваемое постановление Таможни и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что вывозимые  на судне «Газшельф» спорные товары подлежали таможенному декларированию по установленной форме, поскольку их использование предполагалось на судне НИС «Бавенит», осуществляющим деятельность за пределами таможенной территории ЕАЭС.

Судами установлено, что на момент представления таможенному органу сведений об убытии товаров судно «Бавенит» находилось и использовалось (осуществляло морские научные исследования) за пределами таможенной территории Союза (в районе острова Белый в Карском море, то есть за пределами 12-мильной зоны).

Иное, вопреки доводам Общества, из материалов дела не следует. У суда округа не имеется оснований полагать, что представленные в материалы дела доказательства не исследованы судами должным образом либо получили ненадлежащую оценку.

Поскольку спорные товары вывозились для целей их нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, подлежащих применению норм материального права вывод судов о законности оспариваемого постановления Таможни является правильным.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами двух инстанций, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А42-2493/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Арктические морские инженерно-геологические экспедиции» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова