/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-8224/2015

03 октября 2017 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Николиной О.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Забайкальского края представителя Федеральной налоговой службы России Адиановой Дарьи Сергеевны (доверенность от 16.01.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 апреля 2017 года по делу № А78-8224/2015,  постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гениатулина И.А.; суд  апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) действующего должника – индивидуального предпринимателя Игумнова Андрея Владимировича (ОГРН 304753417700030).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 декабря 2015 года индивидуальный предприниматель Игумнов Андрей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Шлыкова Светлана Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 декабря 2016 года процедура реализации имущества гражданина завершена.

Арбитражный управляющий Шлыкова Светлана Юрьевна  (далее – арбитражный управляющий Шлыкова С.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с заявителя – Федеральной налоговой службы России (далее – заявитель, уполномоченный орган)  вознаграждения в размере 10 000 рублей и расходов по реализации имущества гражданина в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Игумнова Андрея Владимировича в размере 45 000 рублей.

В рамках рассмотрения первоначального заявления уполномоченным органом заявлено встречное требование о взыскании с арбитражного управляющего Шлыковой С.Ю. убытков в размере 30 000 рублей, с проведением зачета встречных требований.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 апреля 2017 года заявление арбитражного управляющего Шлыковой С.Ю. о взыскании вознаграждения и судебных расходов удовлетворено, с  уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Шлыковой С.Ю. взыскано 10 000 рублей вознаграждения и 45 000 рублей расходов в процедуре банкротства должника. В удовлетворении встречного заявления  уполномоченного органа отказано.

Постановлением Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным управляющим Шлыковой С.Ю. нарушены права  уполномоченного органа как заявителя по делу  о банкротстве и причинены убытки  в виде излишне выплаченной суммы вознаграждения оператору электронной торговой площадки обществу с ограниченной ответственностью «Сирин» за оказание услуг по проведению торгов в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд  первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, и отказывая в удовлетворении заявления  уполномоченного органа, исходил из обоснованности требования арбитражного управляющего и отсутствия оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Порядок возмещения вознаграждения и расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен статьей 59 Закона о банкротстве, в пункте 1 которой указывается, что, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При этом в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами установлено, что требования конкурсного управляющего Шлыковой С.Ю. документально подтверждены надлежащими доказательствами, произведенные расходы в удовлетворенной судом сумме связаны с проведением в отношении должника процедур банкротства.

С учетом отсутствия у должника денежных средств и иного имущества в объеме, достаточном для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, учитывая, что уполномоченный орган инициировал возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Игумнова А.В., суды сделали правильный вывод об отнесении вознаграждения Шлыковой С.Ю. и понесенных ею судебных расходов на проведение процедур банкротства на уполномоченный орган.

При этом судами обоснованно отказано в удовлетворении встречного требования уполномоченного органа о взыскании убытков в сумме 30 000 рублей с арбитражного управляющего Шлыковой С.Ю., возникших в виду излишне выплаченной суммы вознаграждения оператору электронной торговой площадки обществу с ограниченной ответственностью «Сирин» за оказание услуг по проведению торгов в силу следующего.

Судами установлено, что разногласий при утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника о выборе организатора торгов и оператора электронной площадки в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не возникло, уполномоченный орган, оспаривая предложенный финансовым управляющим порядок реализации имущества, возражений относительно оператора электронной торговой площадки – ООО «Сирин» не заявлял, определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января 2016 года, которым  утвержден   Порядок продажи имущества вступило в законную силу, не обжаловалось, следовательно, арбитражный управляющий не мог изменить оператора электронной площадки.

На основании изложенного, суды правомерно взыскали с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Шлыковой С.Ю. вознаграждение финансового управляющего и расходы за процедуру реализации имущества должника.

Таким образом, все доводы уполномоченного органа, приведенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, и по существу указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что  судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда   Забайкальского края от 3 апреля 2017 года  по делу  №   А78-8224/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

О.А. Николина

Н.Н. Парская