Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-893/2019

11 марта 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2019 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверАвтоСтрой» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 19.07.2007, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит Инвест» (628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 03.02.2011, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 217 657 рублей 41 копейки,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.03.2018, директор ФИО3, приказ от 26.06.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 19.11.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверАвтоСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит Инвест» (далее – ответчик) о взыскании 4 217 657 рублей 41 копейки – неустойки по договору на оказание транспортных услуг от 01.08.2017 № 05/17-ТУ (далее – договор), а также                                 75 000 рублей – судебных издержек.

Определением от 28.01.2019 предварительное судебное заседание назначено на 06.03.2019 на 09 часов 00 минут, судебное заседание – на 06.03.2019                                           на 09 часов 05 минут. 

Представители сторон для участия в предварительное судебное заседание явились, заслушаны судом по спорным в деле обстоятельствам. 

Представители истца на иске настаивали по письменно изложенным доводам, поясняли, что ответчик не оказал истцу объема услуг, исходя из условий заключенного договора, что ответчик прекратил оказывать истцу услуги по его устным заявкам, вступил в самостоятельные правоотношения с заказчиком таких услуг, пояснили расчет неустойки, исходя из объема фактически оказанных ответчиком услуг.

Представитель ответчика иск не признал по мотивам представленного отзыва (т. 2 л.д. 18-19), пояснил, что истец не направлял и не вручал ответчику письменных заявок на оказание услуг, в связи с чем просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика отсутствует как таковая, что расчет неустойки, произведенный истцом, не верен по своему существу. 

Арбитражный суд в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в предварительном  судебном заседании, по имеющимся в деле доказательствам. 

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания  предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи                      137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления  от 20.12.2006  № 65 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.  

Представители сторон в судебном заседании настаивали на ранее изложенных  доводах. 

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с участием представителей сторон, по имеющимся в деле  доказательствам. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует их материалов дела, между сторонами был заключен спорный договор (т. 1 л.д. 33-47), в рамках которого ответчик (исполнитель) обязался оказывать истцу (заказчику) услуги транспортными средствами и механическими транспортными средствами по перевозке груза на объектах заказчика в объеме согласно заявкам заказчика. Истец обязался услуги принять и оплатить. 

Стороны согласовали условия о цене и порядке расчетов (раздел 3), об обязательствах заказчика (раздел 5), об ответственности сторон (раздел 8), сроке действия договора по 31.12.2017, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (раздел 12). 

Услуги оказаны ответчиком истцу в августе, сентябре, октябре 2017, услуги истцом оплачены (т. 1 л.д. 48-75).

Как ссылается в иске истец и следует из материалов дела, с ноября 2017 ответчик перестал оказывать услуги истцу по спорному договору и, как пояснили представители, вступил в самостоятельные договорные правоотношения с заказчиком                                          ООО "МДС-Строй", не расторгнув спорный договор с истцом (т. 1 л.д. 76-80).

Впоследствии  истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                                  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В рамках дела истец ставит вопрос о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 217 657 рублей 41 копейки за период 01.11.2017 - 13.12.2017 (т. 1 л.д. 13), в порядке пункта 8.3 договора в согласованной редакции: заказчик имеет право взыскать с исполнителя штрафные санкции за задержку сроков выполнения работ/оказания услуг после установленного срока по вине исполнителя - неустойка (пеня) в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом, за просрочку оказания услуг ответчиком истец производит начисление неустойки на объем и стоимость фактически оказанных ответчиком услуг (т. 1 л.д. 9, 13).

Поскольку в настоящем деле истец ставит вопрос о взыскании с ответчика договорной неустойки за задержку сроков оказания услуг, постольку в предмет доказывания и исследования входят обстоятельства, в том числе, связанные с установлением базовой основы для начисления неустойки,  периода для ее начисления, периода допущенной ответчиком просрочки  оказания услуг истцу.

Однако в данном деле применительно к разделу 5 спорного договора, истцом не представлены суду доказательства составления и вручения ответчику заявок на оказание услуг, нарушение исполнения которых влечет применение пункта 8.3 договора. В связи с чем установить сроки исполнения, период нарушения ответчиком не представляется возможным. 

Доводы истца, основанные на фактически сложившихся правоотношениях сторон в предшествующий период по ранее заключенному договору, во внимание судом не принимаются. Приняв за основу, как утверждали представители истца,  формирование заявок ответчику в устной форме и длительное взаимодействие с ответчиком по устным заявкам, истец самостоятельно несет риски осуществления хозяйственной деятельности в такой форме.

В указанной связи для взыскания договорной неустойки за просрочку оказания услуг, истцу следует доказать период такой просрочки, что в условиях устного взаимодействия сторон представляется процессуально затруднительным. Наличие у истца как таковых объемов услуг, которые он был намерен поручить для исполнения ответчику, истцом в данном деле также не доказано. 

В связи с чем в условиях отсутствия письменных заявок на оказание услуг от истца к ответчику, факт не оказания услуг ответчиком не может быть поставлен ему в вину, поскольку исполнить (либо просрочить исполнение) можно то, что конкретно сформулировано и поручено исполнителю. 

Сам по себе факт устных заявок ответчику в данном деле истцом не доказан. Ответчиком в отзыве обозначена правовая позиция о том, что за период ноябрь-декабрь 2017 заявки от заказчика исполнителю не поступали, ответчик физически не мог нарушить условия договора. 

Также представляется неверным подход истца к начислению неустойки за просрочку оказания услуг на объем таких услуг, который оказан ответчиком в срок и без замечаний. 

Доводы истца, основанные на нарушении ответчиком условий договора с истцом в виде заключения ответчиком прямого договора с заказчиком - контрагентом самого истца, подлежат отклонению в данном деле, не могут быть приняты в качестве оснований для взыскания неустойки за услуги, которые истцом  ответчику поручены не были. Каждая сторона спорного договора осуществляет коммерческую деятельность на свой страх и риск, свободна в установлении самостоятельных договорных отношений. Спорный договор не содержит никаких запретов на такую деятельность для каждой из сторон. 

Тот факт, что спорный договор не расторгнут и никто не заявил об отказе от его исполнения, также не является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки, рассчитанной в настоящем деле истцом. 

По вышеизложенным основаниям иск не подлежит удовлетворению.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине, судебным издержкам относятся на самого истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СеверАвтоСтрой» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                        Т.В. Тихоненко