Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1239/2018

г. Нальчик

08 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  Браевой Э.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кертбиевой А.А., секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  открытого акционерного общества "Урвантеплосервис" об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Урванского МОСП УФССП по КБР ФИО2, 

при участии третьего лица ООО УК "Успех", 

при участии в судебном заседании представителей: от  заявителя - ФИО3 по доверенности от 08.11.2017, судебного пристава-исполнителя ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

В связи с болезнью судьи Дабаговой Л.К. настоящее дело распоряжением от 25.07.2018 № 155 перераспределено через АИС «Судопроизводство» судье Браевой Э.Х.

Открытое акционерное общество  "Урвантеплосервис" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики (далее - общество) с заявлением о признании незаконными действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя  (далее – СПИ) Урванского МОСП УФССП России по КБР ФИО2, выразившиеся: 

- в нарушении двухмесячного срока исполнения исполнительного документа и не исполнения требований АС № 005988513 по делу № А20-2070/14 от 17.07.2014 по сводному исполнительному производству за № 29881/13/14/07-СД в отношении ООО УК «Успех»; 

- в связи с несвоевременным вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства за № 5254/15/07014-ИП от 10.02.2015 в отношении ООО УК «Успех» по сводному исполнительному производству за № 29881/13/14/07-СД; 

- в нарушении двухмесячного срока исполнения исполнительного документа и не исполнения требований ФС № 006363308 по делу № А20-1647/14 от 30.07.2015 по сводному исполнительному производству за № 29881/13/14/07-СД в отношении ООО УК «Успех».

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленное требование, ссылаясь на то, что СПИ вынес постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об окончании исполнительного производства и отправил взыскателю с нарушением сроков, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а также на то, что СПИ не принял никаких мер по исполнению исполнительного документа.

В судебном заседании СПИ ФИО2 представил материалы исполнительного производства, в дело – их копии, возражает против доводов заявителя.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу. 

В начале судебного заседания, рассмотрев вопрос о соблюдение десятидневного срока обжалования,  суд установил, что срок обращения не нарушен, так как постановления о возбуждении обжалуемых исполнительных производств  взыскателю не направлялись; по запросу взыскателя копии процессуальных документов  по сводному исполнительному производству направлены в адрес взыскателя 21.03.2018; в суд рассматриваемое заявление поступило 29.03.2018.

            Как следует из материалов дела, 10.02.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Урванского МОСП УФССП по КБР ФИО4 возбуждено исполнительное производство за №5254/15/07014-ИП о взыскании с ООО УК "Успех" в пользу ОАО "Урвантеплосервис" задолженности в размере 315 740 рублей 82 копеек на основании исполнительного листа серии АС №005988513 по делу №А20-2070/2014 от 29.07.2014; 25.01.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Урванского МОСП УФССП по КБР ФИО2 возбуждено исполнительное производство за №935/16/07014-ИП о взыскании с ООО УК "Успех" в пользу ОАО "Урвантеплосервис" задолженности в размере 207 728 рублей 76 копеек  на основании исполнительного листа серии ФС №006363308 по делу №А20-1647/201508.09.2015.

            20.07.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о присоединение исполнительного производства №5254/15/07014-ИП к сводному исполнительному производству №29881/13/14/07-СД.

22.06.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о присоединение исполнительного производства №935/16/07014-ИП к сводному исполнительному производству, присвоив ему №89228/16/07014-СД. 

            Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы  лиц, участвующих в деле, суд находит заявление общества обоснованным. 

   В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

   Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, о признании незаконными действий, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом постановления судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие постановления закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах)  в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В судебном заседании нашел свое подтверждение довод заявителя о несвоевременно возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Так, исполнительный лист АС № 005988513  по делу А20-2070/2014 поступил в службу 09.08.2014, о чем свидетельствует входящий штамп на исполнительном листе; по нему возбуждено исполнительное производство 10.02.2015 (постановление №5254/15/07014-ИП).

Таким образом, материалы дела подтверждают нарушение сроков возбуждения исполнительного производства №5254/15/07014-ИП по исполнительному листу АС № 005988513  по делу А20-2070/2014, предъявленному  заявителем.

Вместе с тем, из материалов дела  видно, что постановление  от 10.02.2015 №5254/15/07014-ИП вынесено не ФИО2, а судебным приставом –исполнителем ФИО4, в связи с чем в данном нарушении сроков возбуждения исполнительного производства суд не усматривает вины ФИО2

СПИ ФИО2 возбуждено исполнительное производство №935/16/07014-ИП  и нарушений срока процессуального действия им не нарушено: исполнительный лист ФС №006363308 по делу А20-1647/2015 в службу СПИ поступил 22.01.2016, по нему возбуждено исполнительное производство 25.01.2016 (постановление №935/16/07014-ИП); данные действия заявителем не оспариваются. 

Суд находит обоснованными доводы взыскателя о нарушении СПИ ФИО2 сроков исполнения.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что, по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 - 6 данной статьи). 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона о судебных приставах).

Как следует из материалов дела и установлено судом, СПИ ФИО2 в ходе исполнения сводного исполнительного производства направлены все необходимые запросы, проведены розыск расчетных счетов, наложены аресты на расчетные счета должника.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств принятия всех  исчерпывающих мер по исполнению судебных актов судебным приставом-исполнителем.

Данные обстоятельства подтверждаются и материалами исполнительного производства.

Так, СПИ ФИО2 наложен арест на кассу в размере 30% выручки, однако в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о погашении  через СПИ задолженности за весь период исполнительного производства.

В заседании установлено, что за два года исполнительного производства в погашение задолженности взыскатель получил 263 487 рублей, однако указанная сумма напрямую поступила от ООО УК «Успех»; доказательств того, что указанная сумма взыскана в результате исполнительских действий СПИ в дело не представлено.

Кроме того, СПИ ФИО2 были приняты меры к аресту и оценке дебиторской задолженности, однако заявка последнего на оценку дебиторской задолженности письмом от 07.05.2015 возвращена судебному приставу-исполнителю ФИО2 для доукомплектования в связи с отсутствием первичных документов. 

Доказательств принятия мер к доукомплектованию и оценке указанного имущества  СПИ не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что СПИ ФИО2 приняты не все возможные меры, сроки исполнения исполнительных документов нарушены.

Поскольку судебным приставом не были приняты все допустимые законом меры для исполнения требований исполнительного документа, не обоснована невозможность взыскания денежных средств с должника, что нарушает права заявителя как взыскателя по исполнительному производству на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа,  суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, поскольку заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Урванского межрайонного отдела судебных приставов  Управления ФССП по КБР ФИО2.

            Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд КБР.

Судья                                                                               Э.Х. Браева