АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21389/2024

г. Краснодар

04 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Яхт-Клуб Ейская коса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность                            от 04.06.2024), в отсутствие истца – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: администрации муниципального образования Ейский район, администрации Ейского городского поселения Ейского района, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2024 по делу № А32-21389/2024, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Яхт-Клуб Ейская коса» (далее – общество) со следующими требованиями:

– признать нежилое здание кафе общества площадью 138,2 кв. м с кадастровым номером 23:42:0101002:465 самовольной постройкой;

– обязать общество в месячный срок с момента вступления решения в законную силу собственными силами или за счет собственных средств освободить и привести часть земельного участка с кадастровым номером 23:42:0101002:11, площадью 8321 кв. м, расположенного по адресу: г. Ейск, Ейская коса, в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права;

– обязать общество в месячный срок с момента вступления решения в законную силу собственными силами или за счет собственных средств освободить и привести часть земельного участка с кадастровым номером 23:42:0101002:11 площадью 8321 кв. м, расположенный по адресу: г. Ейск, Ейская коса, в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права, путем проведения работ по демонтажу (сносу) и вывоза с территории земельного участка следующих объектов: терраса литера Г7 площадью 374,8 кв. м (часть выходит за границы участка), навес литера Г8 площадью 105,7 кв. м, склад для хозяйственных нужд литера Г9 площадью 113,7 кв. м, павильон литера Г12 площадью 93,9 кв. м, навес литера Г13 площадью 167,3 кв. м, павильон                 литера ГЗ площадью 188 кв. м, мощение литера XXI площадью 180 кв. м;

– взыскать с общества в пользу департамента 100 тыс. рублей судебной неустойки в день с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

Одновременно с иском департамент просил принять следующие обеспечительные меры:

– запретить обществу и иным лицам осуществлять хозяйственную деятельность на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0101002:11, связанную с проведением строительных и монтажных работ, размещением и эксплуатацией нестационарных торговых объектов; 

– запретить обществу и иным лицам осуществлять предпринимательскую деятельность на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0101002:11 в отношении объектов с кадастровым номером 23:42:0101002:465, террасы литера Г7 площадью 374,8 кв. м, навес литера Г8 площадью 105,7 кв. м, склад для хозяйственных нужд литера Г9 площадью 113,7 кв. м, павильон литера Г12 площадью 93,9 кв. м, навес литера Г13 площадью 167,3 кв. м, павильон литера ГЗ площадью 188 кв. м, мощение литера XXI площадью 180 кв. м;

– запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) и его территориальным отделам совершать действия по регистрации перехода прав и обязанностей в отношении объекта с кадастровым номером 23:42:0101002:465.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Ейский район, администрация Ейского городского поселения Ейского района.

Определением суда от 18.04.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2024, заявление департамента о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил управлению осуществлять любые регистрационные действия, в том числе государственную регистрацию сделок и перехода прав в отношении объекта с кадастровым номером 23:42:0101002:465, а также запретил обществу и иным лицам осуществлять хозяйственную деятельность на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0101002:11, связанную с проведением строительных и монтажных работ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в принятии обеспечительных мер и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в полном объеме. Заявитель указывает, что использование обществом спорного земельного участка в целях осуществления предпринимательской деятельности, будет препятствовать рассмотрению настоящего дела, что причинит значительных ущерб интересам Краснодарского края. Испрашиваемая мера по обеспечению иска связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию (направлена на обеспечение возможности исполнения решения по делу).

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества высказал свои возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры)

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15) следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Кодекса).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 постановления № 15 указано, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Кодекса), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления № 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 Кодекса).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в части запрета и эксплуатации нестационарных торговых объектов, суды верно указали, что департамент не обосновал, каким образом непринятие указанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым могут быть удовлетворены исковые требования о сносе спорного объекта или причинить ущерб интересам Краснодарской края.

Вопреки доводам департамента, эксплуатация нестационарных торговых объектов, в случае подтверждения самовольности их возведения, не изменит правовое положение спорной постройки, не освободит владельца от обязанности осуществить ее снос, а также не затруднит исполнение судебного акта.

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта. 

Побуждением к исполнению судебного акта служит институт судебной неустойки.

Суды обоснованно указали, что департамент не обосновал, каким образом непринятие указанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым могут быть удовлетворены исковые требования о сносе спорного объекта или причинить ущерб интересам Краснодарской края, какие-либо доказательства

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2020 № 308-ЭС20-16781 по делу № А32-5119/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2020 по делу № А32-3395/2019. 

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в обжалуемой части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьей 287 Кодекса суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округ 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2024 по делу № А32-21389/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                      Е.В. Артамкина

                                                                                                                                 А.А. Твердой