СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9906/2017-АК

г. Пермь

22 октября 2018 года

Дело №А60-55557/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугрин Ф.С.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Котова Никиты Андреевича

на  определение  Арбитражного  суда Свердловской области 

от 19 июля 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего  Котова Никиты Андреевича о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей Ильиных М.С.

в рамках дела  №А60-55557/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Генерация Энергетическое оборудование» (ОГРН 1086672014681, ИНН 6672272165) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-СПб» (далее – общество «Магистраль-СПб») о признании общества с ограниченной ответственностью «Генерация Энергетическое оборудование» (далее – общество «Генерация Энергетическое оборудование», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением суда Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017 заявление общества «Магистраль-СПб» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Котова Никита Андреевич, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 29.04.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017 общество «Магистраль-СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Котова Н.А.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 10.06.2017.

В дальнейшем, определением арбитражного суда от 17.10.2017 конкурсным управляющим общества «Генерация Энергетическое оборудование» был утвержден Черкасов Аркадий Анатольевич, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В рамках настоящего дела о банкротстве, конкурсный кредитор Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк, кредитор), воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Котова Н.А. (далее – и.о.конкурсного управляющего), выразившиеся в ненаправления протокола собрания кредиторов общества «Генерация Энергетическое оборудование» от 24.08.2017 в Арбитражный суд Свердловской области в установленный законом срок, содержащей также требование об отстранении его от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 16.10.2017 в удовлетворении жалобы Банка полностью отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области  от 16.10.2017 по делу №А60-55557/2016 оставлено без изменения.

31.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Котова Н.А. о взыскании на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) солидарно с Банка ВТБ и публичного акционерного общества «Уралмашзавод» (далее – ПАО «Уралмашзавод») 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением арбитражным судом в рамках настоящего дела о банкротстве жалобы на действия (бездействие) и.о.конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017  с Банка ВТБ в пользу заявителя взыскано 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

После принятия Арбитражным судом Уральского округа постановления от 02.04.2018 по спору по жалобе Банка на действия управляющего арбитражный управляющий Котов Н.А. 29.06.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 о взыскании судебных расходов на основании частей 1, 2 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре указанного выше судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Котов Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. 

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о том, что при вынесении определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Котова Н.А. о взыскании судебных расходов судом не учитывалось установленное судом кассационной инстанции в постановлении от 02.04.2018 обстоятельство отсутствия со стороны управляющего какого-либо нарушения сроков при направлении протокола собрания кредиторов. 

Полагает, что из содержания определения от 11.12.2017 прямо усматривается, что в обоснование снижения размера судебных расходов судом было принято во внимание то, что жалоба Банка содержала один довод, заключающийся в нарушении срока направления и.о.конкурсного управляющего протокола собрания кредиторов в арбитражный суд, опровержение которого не требовало изучения и анализа значительного объема документации, при этом, исходя из положенного в основание судебного акта нормативно-правового обоснования усматривается, что сделанный в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании действий (бездействия) и.о.конкурсного управляющего вывод судов первой и апелляционной инстанции о виновности управляющего в нарушении срока при сдаче протокола не в установленный законом срок повлиял на размер судебных расходов  Между тем, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2018 установлено соблюдение Котовым Н.А. срока по сдаче протокола в арбитражный суд, тем самым суд кассационной инстанции указал на ошибочность выводы судов первой и апелляционной инстанции, таким образом, один из доводов, на основании которого был снижен размер судебных расходов отпал, в результате чего, по мнению апеллянта, появились основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статями 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, Банком были обжалованы действия (бездействие) и.о.конкурсного управляющего Котова Н.А., выразившиеся в ненаправления протокола собрания кредиторов общества «Генерация Энергетическое оборудование» от 24.08.2017 в Арбитражный суд Свердловской области в установленный законом срок, а также заявлено требование об отстранении его от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 в удовлетворении жалобы Банка полностью отказано по мотиву того, что допущенное и.о.конкурсного управляющего нарушение срока направления протокола собрания кредиторов не привело к нарушению прав и интересов заявителя жалобы. Данные выводы были полностью поддержаны судом апелляционной инстанции в постановлении от 20.12.2017.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2018 выводы судов о наличии в действиях управляющего какого-либо нарушения были признаны неверными, но поскольку данные выводы не привели к принятию неправильных по существу судебных актов, определение суда первой инстанции от 16.10.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.12.2017 оставлены без изменения. 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 по настоящему делу (о распределении судебных расходов) по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный управляющий Котов Н.А. указал на то, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2018 установлено соблюдение Котовым Н.А. срока на подачу протокола собрания кредиторов общества «Генерация Энергетическое оборудование» от 24.08.2017 в Арбитражный суд Свердловской области. В этой связи, полагая, что при рассмотрении его заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. суд, уменьшая размер заявленных расходов, учитывал в том числе наличие в действиях и.о.конкурсного управляющего вины по непередаче в установленный законом срок протокола собрания кредиторов от 24.08.2017, управляющим Котовым Н.А. был инициирован вопрос о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 по делу №А60-55557/2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. 

Суд первой инстанции, установив, что разумность размера заявленных расходов была определена судом с учетом степени и сложности рассмотренного обособленного спора, а также с учетом объема проделанной представителем управляющего работы, что сделанные в постановлении Арбитражного суда Уральского округа 02.04.2018 по настоящему делу в рамках рассмотрения жалобы Банка на действия (бездействие) и.о.конкурсного управляющего выводы никак не влияли на принятое судом решение суда об уменьшении предъявленных арбитражным управляющим Котовым Н.А. судебных расходов, правомерно не усмотрел оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 по делу №А60-55557/2016 ни по новым, ни по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном  признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Из буквального содержания определения от 11.12.2017 следует, что размер взыскиваемых судом судебных расходов был снижен, исходя из неразумности предъявленных к возмещению судебных расходов в размере 50 000 руб., при этом в данном судебном акте судом отклонен довод Банка о том, что судебный акт от 16.10.2017 принят не в пользу заявителя с указанием на то, что  судебный акт от 16.10.2017 об отказе в удовлетворении жалобы Банка на действия и.о.конкурсного управляющего Котова Н.А. вынесен в пользу арбитражного управляющего Котова Н.А.

Суждения суда о наличии либо отсутствии нарушения срока при направлении протокола собрания кредиторов в суд при формировании выводов суда о разумности размера предъявленных судебных расходов каким-либо образом не учитывались.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2017, вступившего в законную силу, арбитражным управляющим указано не было.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции относительно возможности пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

При отмеченных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 по делу №А60-55557/2016 в порядке главы 37 АПК РФ правомерен, принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного  суда Свердловской области от 19 июля 2018 года по делу  № А60-55557/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

Л.М. Зарифуллина