АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22140/20

25 декабря 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   21 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            25 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Судостроительный-судоремонтный завод «Мидель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КавказМорСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Судостроительный-судоремонтный завод "Мидель» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «КавказМорСервис» о взыскании 157 584 руб. 24 коп. задолженности, 21 429 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 26-19/М от 30.07.2019.

Истец, уведомленный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя не направил.  

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил,  о месте и времени судебного заседания считается уведомленным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебная корреспонденция возращена с отметкой Почтой России об истечении срока хранения, правила ее вручения соблюдены.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.  

Как усматривается из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Судостроительный-судоремонтный завод «Мидель» (далее - исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «КавказМорСервис» (далее - заказчик, ответчик) заключены договоры № 26-19/М от 30.07.2019.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик сдает, а исполнитель принимает на неответственный отстой т/х «Заправщик- 07».

Факт принятия судна на отстой т/х «Заправщик- 07» подтверждает акт приемки судна на отстой. 

Согласно п. 3.1 договора заказчик оплачивает за отстой судна на акватории завода сумму из расчета следующих ставок:

-отстой теплохода в сутки—1080,30 руб.,

-услуги буксира — 6000 руб./час, без НДС,

-услуги подключения к береговому электропитанию — 2500 руб.

Согласно п. 3.2. договора заказчик ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца оплачивает сумму стоянки судов за предшествующий месяц, установленную настоящим договором, на основании счета исполнителя. Окончательная оплата за отстой судов должна быть произведена до выхода последнего судна из акватории завода.

Сторонами по договору составлены и подписаны следующие акты:

акт №1 от 31.08.2019 на отстой т/х «Заправщик- 07» за август на сумму 40 187,16 рублей;

акт №2 от 12.09.2019 на отстой т/х «Заправщик- 07» за сентябрь на сумму 29 956,32 рублей;

акт №3 от 31.10.2019 на отстой т/х «Заправщик- 07» за октябрь   на сумму 48 549,96 рублей;

акт № от 30.11.2019 на отстой т/х «Заправщик- 07» за ноябрь   на сумму 38 890,80 рублей.

Ответчик оплату по вышеуказанным актам в установленные договором сроки не произвел.

Таким образом, сумма основного долга за остой т/х «Заправщик- 07» по договору составляет 157 584 руб. 24 коп.

В соответствии с п. 4.1 договора при задержке платежей сверх оговоренных сроков заказчик выплачивает исполнителю проценты в размере 0,5% за каждый просроченный день от суммы неплатежа. 

За просрочку внесения платежей за отстой судна истцом ответчику были начислены проценты в размере 21 429 руб. 02 коп. за период с 01.09.2019 по 21.07.2020. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№01/05-437 от 03.06.2020 с требованием произвести оплату суммы задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения открытого акционерного общества «Судостроительный-судоремонтный завод «Мидель»  в суд с иском.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, в силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

 Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства исполнены истцом надлежащим образом. Однако, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не выполнил. 

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 157 584 руб. 24 коп. правомерны, а потому подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 429 руб. 02 коп. за период с 01.09.2019 по 21.07.2020. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно. 

Расчет процентов произведен в соответствии с п.4.1 договора, согласно которому, стороны несут ответственность  за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, взятых на себя  по настоящему договору Ответчиком о снижении размера штрафных санкций не  заявлено. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами, наряду с пени, являются мерой гражданской ответственности ( законной неустойкой).   

Истцом взыскиваемые проценты рассчитаны на основании п. 1.1 договора, условия которого были согласованы сторонами.  

Расчет процентов, изложенный в иске, проверен судом и признан верным. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 21 429 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 21.07.2020. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 307 руб. подлежат отнесению на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                       Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КавказМорСервис» в пользу открытого акционерного общества «Судостроительный-судоремонтный завод «Мидель» 157 584 руб. 24 коп. задолженности, 21 429 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 307 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяО. ФИО2