582/2023-82232(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10109/2017

г. Киров

01 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2023 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

заявителя жалобы ФИО2 с представителем ФИО3 по  доверенности от 02.11.2022,  

представителя ООО «Проксима Текнолоджи» - ФИО4 на основании  сведений ЕГРЮЛ  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2023 по делу №  А82-10109/2017  

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Новоком плюс»  

о признании недействительными сделками и применении последствий  недействительности сделок,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной  ответственностью «Новоком плюс» (далее – ООО «Новоком плюс», должник)  конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками: двух  договоров беспроцентного займа, заключенных с ФИО2  (далее – ФИО2, ответчик, податель жалобы) и перечислений денежных  средств (190 платежей), совершенных должником в период с 10.01.2014 по  29.02.2016 в пользу ФИО2 на общую сумму 9 220 200 руб. и применении  последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2023  заявленные требования управляющего удовлетворены в полном объеме: признаны  

недействительными сделками договор беспроцентного займа, заключенный между  ООО «Новоком плюс» и Савушкиным Ю.П., по которому обществом «Новоком  плюс» в пользу Савушкина Ю.П. были выполнены платежи на общую сумму  8 638 000,00 руб.; договор беспроцентного займа № 621/1068-0003299 от  26.06.2012, заключенный между ООО «Новоком плюс» и Савушкиным Ю.П., по  которому обществом «Новоком плюс» в пользу Савушкина Ю.П. были выполнены  платежи на общую сумму 582 200,00 руб.; а также платежи, выполненные ООО  «Новоком плюс» в пользу Савушкина Ю.П. на общую сумму 9 220 200,00 руб.;  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Савушкина  Ю.П. в конкурсную массу ООО «Новоком плюс» денежных средств в сумме  9 220 200,00 руб.; с Савушкина Ю.П. в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 24 000,00 руб.  

ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

Как указывает ответчик, дата заключения договора беспроцентного займа  между сторонами судом не установлена, сам договор (или его копия) в материалах  дела отсутствует, на основании показаний участвующих в деле лиц суд также не  смог установить, какой именно договор заключен между сторонами, а также кто из  сторон является заемщиком, а кто заимодавцем, при этом те платежные поручения,  на основании которых суд установил наличие заемных отношений между  сторонами, также не содержат ссылок на конкретный договор займа,  следовательно, признание недействительными договоров, факт заключения  которых не установлен, не может быть признано законным. Отмечает, что договор  беспроцентного займа № 621/1068-0003299 от 26.06.2012, заключенный между  ООО «Новоком плюс» и ФИО2, по которому ООО «Новоком плюс» в  адрес ФИО2 выполнены платежи на общую сумму 582 200 руб. не мог  быть заключен между ФИО2 и ООО «Новоком плюс», поскольку  согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Новоком плюс» образовано (присвоен ГРН)  11.04.2013, то есть позднее заключенного договора, что также свидетельствует о  незаконности решения суда о признании такого договора недействительным.  Подчеркивает, что сведений о конкретных платежах (чем оформлено, в каком  количестве, в какой форме и т.д.) текст решения не содержит, что свидетельствует  о поверхностном рассмотрении дела, а также о нежелании суда вникнуть в суть  хозяйственных операций, совершаемых между ООО «Новоком плюс» и  ФИО2 в рассматриваемый период. Обращает внимание, что в целях  оптимизации расходов на получение наличных денежных средств со счета  предприятия (банковская комиссия за снятие наличных денег составляла  существенные размеры) ФИО2 передавал в кассу ООО «Новоком плюс»  денежные средства, которые расходовались на выплату заработной платы, пособий  и пр. работникам, а также на закупку таких товаров для нужд предприятия,  которые нельзя было приобрести по безналичному расчету, в свою очередь в целях  погашения возникшей перед ФИО2 задолженности (в связи с  обязанностью возвратить полученные в кассу денежные средства) ООО «Новоком  плюс» осуществляло безналичные платежи либо непосредственно на банковский  счет ФИО2, либо на счета третьих лиц по обязательствам ФИО2 Указывает, что правильному оформлению производимых операций в  

бухгалтерском учете в ООО «Новоком плюс» уделялось недостаточное внимание и  по этой причине в качестве основания перечисления денежных средств в адрес  Савушкина Ю.П. (а также в качестве основания приема наличных денежных  средств от Савушкина Ю.П.) указывался договор беспроцентного займа №  621/1068-0003299 от 26.06.2012, заключенный еще правопредшественником ООО  «Новоком плюс» - ООО «Новоком», а в качестве основания перечисления  денежных средств третьим лицам по обязательствам Савушкина Ю.П. указывался  договор беспроцентного займа без даты и номера. Отмечает, что в материалах дела  имеются все кассовые книги ООО «Новоком плюс» с 2014 по 2017 г.г., в которых  содержатся как все документы о внесении Савушкиным Ю.П. наличных денежных  средств в кассу предприятия, так и документы о расходовании этих денежных  средств (ведомости заработной платы и иные документы о приобретении товаров и  материалов за наличный расчет), то есть реальность указанных операций  подтверждается надлежащими доказательствами. Считает, что заключение  эксперта № 016/21 от 27.04.2021 не соответствует требованиям ст. 8 ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» к  полноте представления информации, поскольку не дает возможность проверить  обоснованность и достоверность сделанных выводов по причине отсутствия  промежуточных результатов исследований объектов спектрофотометрическим  методом; невозможно оценить точность измерений, используя  среднеквадратическое отклонение. Полагает, что суд первой инстанции незаконно  отказал в удовлетворении ходатайства о повторной экспертизе, так как  экспертному исследованию подверглись лишь 3 квитанции к приходным кассовым  ордерам, которые выдаются вносителю наличных денежных средств в качестве  подтверждения такого внесения, остальные 176 приходных кассовых ордеров (как  и документы, подтверждающие расходование полученных в кассу наличных  денежных средств) на предмет их достоверности никем не исследовались и не  оспаривались. Отмечает, что согласно представленным платежным поручениям,  заверенным АО «Росбанк», в период 2015-2016 гг. АО ЦССН «Протон М»  перечислило Савушкину Ю.П. в качестве возврата по договору займа от 01.09.2009  денежные средства в размере: в 2015 году - на общую сумму 9 129 300 руб., в 2016  году - на общую сумму 6 775 288, 57 руб., что является доказательством наличия  финансовой возможности для внесения денежных средств в кассу ООО «Новоком  плюс» в рассматриваемый период. Указывает, что безналичное перечисление  денежных средств ООО «Новоком плюс» в адрес Савушкина Ю.П. необходимо  рассматривать в неразрывной взаимосвязи с внесением Савушкиным Ю.П.  наличных денежных средств в кассу ООО «Новоком плюс», что с учетом размеров  встречных денежных потоков незаинтересованного исследователя неизбежно  должно привести к выводу о том, что признаков недействительности указанные  сделки (действия) не содержат, а их совершение было направлено исключительно  на оптимизацию деятельности предприятия при работе с наличными денежными  средствами, а также на помощь участника в выполнении должником своих  обязательств как перед работниками по выплате заработной плате, так и перед  бюджетом.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 04.10.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.10.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

ООО «Проксима Текнолоджи» в пояснениях и дополнении возражает против  доводов жалобы, согласно представленным позициям, отмечает, что суд первой  инстанции с учетом обстоятельств дела пришел к правомерному выводу о том, что  оспариваемые сделки и платежи по ним являются недействительными, в  обоснование чего представил дополнительные документы, которые в соответствии  с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации приобщены апелляционным судом к материалам дела.  

Конкурсный управляющий ООО «Новоком Плюс» ФИО5 в  объяснениях по доводам жалобы отмечает их несостоятельность, просит в ее  удовлетворении отказать.  

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в  порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с 13.11.2023 до 29.11.2023, о чем на официальном сайте Второго  арбитражного апелляционного суда размещено объявление.  

В судебном заседании заявитель с представителем поддержали доводы  апелляционной жалобы в полном объеме, заявили ходатайство об истребовании из  суда первой инстанции дополнительных доказательств.  

Представитель ООО «Проксима Текнолоджи» в судебном заседании  поддержал письменные возражения, оставил разрешение ходатайства заявителя на  усмотрение суда, указав на затягивание заявителем сроков рассмотрения  настоящего дела.  

Ходатайство заявителя коллегией судей рассмотрено и отклонено  протокольным определением в силу того, что при рассмотрении ходатайства об  истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного  процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости  доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать  в его удовлетворении. Поскольку обязанность по определению круга  обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора  (предмета доказывания), возложена на суд, при этом, учитывая круг обстоятельств,  подлежащих установлению и признаваемых значимыми в целях разрешения  заявления, суд, не установив оснований для удовлетворения ходатайства и  истребования дополнительных доказательств, вправе отказать в его  удовлетворении. При этом апелляционный суд исходит из того, что арбитражным  судом не принималось судебных актов об отказе в удовлетворении ходатайства  должника об истребовании дополнительных доказательств (п. 2 ст. 268 АПК РФ), а  сами доказательства, об истребовании которых ходатайствует заявитель были  представлены ФИО2 в дело (л.д. 85-87 том 11), судом приняты  (отражено в протоколе судебного заседания от 11.07.2023 (л.д. 100-101 том 11) и  являлись предметом рассмотрения и оценки арбитражного суда.  

Арбитражный управляющий ФИО5 явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей  арбитражного управляющего ФИО5 при имеющейся явке.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена  

Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 02.04.2009 образована ООО «Фирма  «Савушкин», генеральным директором являлся ФИО2, о чем внесена  запись в ЕГРЮЛ, с 30.08.2010 общество прекратило свою деятельность путем  реорганизации в форме присоединения к ООО «Новоком».  

05.08.2013 ООО «Новоком» прекратило свою деятельность путем  реорганизации в форме присоединения к ООО «Новоком плюс», с 11.04.2013 по  11.08.2016 единоличным исполнительным органом Общества являлся ФИО6, единственным учредителем и с 12.08.2016 единоличным  исполнительным органом являлся ФИО2  

В ходе выполнения мероприятий конкурсного производства, конкурсным  управляющим должником выявлено, что в период с 10.01.2014 по 29.02.2016 в  пользу ФИО2 со счета должника осуществлено перечисление денежных  средств (190 платежей) в общей сумме 9 220 200 руб., с назначением платежа  «Оплата по договору беспроцентного займа» либо «Оплата по договору  беспроцентного займа ( № 621/1068-0003299 от 26.06.2012 за ФИО2).  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2017  возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Новоком Плюс».  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2017  (резолютивная часть от 25.09.2017) введена процедура наблюдения в отношении  должника, временным управляющим утвержден ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2018  (резолютивная часть от 04.06.2018) временным управляющим утверждена ФИО8.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2018  (резолютивная часть от 11.09.2018) ООО «Новоком Плюс» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.  

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеуказанные перечисления  являются недействительными сделками, обратился в Арбитражный суд  Ярославской области с настоящим заявлением.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2021  ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего в деле о банкротстве должника в связи с дисквалификацией,  определением суда от 16.06.2022 конкурсным управляющим утверждена  ФИО10.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2023  ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, определением от  08.06.2022 (резолютивная часть от 01.06.2023) конкурсным управляющим  утвержден ФИО5.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы  на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  

несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный  суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и  решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок,  заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129  Закона о банкротстве).  

Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве  должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По  результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит  одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной  и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе  в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.  

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника  могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским,  трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах,  таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства  Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление   № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности,  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

Из материалов дела усматривается, что дело о банкротстве должника  возбуждено 05.07.2017, факт заключения сторонами оспариваемых договоров  займа арбитражным судом достоверно установлен не был, спорные платежи  совершены с 10.01.2014 по 29.02.2016.  

В рассматриваемом случае требования конкурсного управляющего были  основаны в том числе на положениях статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка).  

По правилам пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с  момента ее совершения.  

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая  на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью  сделки.  

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает  запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть  признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

По общему правилу, установленному абзацем 1 пункта 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и  юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом,  подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой  договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает.  

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и  законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или  кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после  возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение  прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение  конкурсной массы.  

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение  причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.  В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением  правом должны быть представлены доказательства того, что, совершая  

определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует  учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее  формальное исполнение.  

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников  гражданского оборота.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не  совпадает с их внутренней волей.  

В силу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью  прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К  сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и  содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, приведенной в постановлении от 02.08.2005 № 2601/05, по  основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка,  которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает  иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение  притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации недостаточно.  

Таким образом, сделка подлежит квалификации как притворная, если  подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена  на установление соответствующих ей правовых последствий и прикрывает иную  волю всех участников сделки.  

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с  притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая  направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю  всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную  сделку для применения указанной нормы недостаточно.  

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила  о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть  совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие  сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в  виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила  (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из буквального толкования назначения спорных платежей следует, что часть  из них в общей сумме 8 638 000 руб. была совершена в качестве возврата  полученных по договору беспроцентного займа денежных средств, а оставшаяся  часть платежей в сумме 582 200,00 руб.- это возврат по договору займа ( №  621/1068-0003299 от 26.06.2012 за ФИО2).  

При этом сами договоры займов в письменной форме в материалы дела не  представлены (ни на обозрение суда, ни в его оригинальном виде, ни в виде  надлежащим образом заверенной копии), сторонами не раскрыто кто в этих  правоотношениях являлся заемщиком, а кто заимодавцем; в заявлении об  оспаривании сделок конкурсным управляющим должником сами договоры  надлежащим образом не идентифицированы (не имеют достоверных реквизитов);  установить факт заключения таких договоров на основании имеющихся в деле  доказательств суду не представилось возможным, в том числе в связи с  непоследовательными и противоречивыми пояснениями Савушкина Ю.П.  относительно имевших место событий.  

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются  условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных  правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а  также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно  быть достигнуто соглашение.  

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или  другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется  возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы  возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован  в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора  займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности  соответствующего факта.  

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа  или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого  (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения  из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в  подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания.  

Признание арбитражным судом недействительными договоров займа, факт  заключения которых арбитражным судом достоверно установлен не был, при том,  что один из них не имеет необходимых реквизитов, а реквизиты другого находятся  за пределами правоспособности должника ООО «Новоком плюс», повлечет за  собой неясность порядка исполнения принятого судом судебного акта, и не будет  способствовать привнесению определенности в правоотношения сторон.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд  полагает, что оснований для признания поименованных в заявлении конкурсного  управляющего должником договоров займа у арбитражного суда не имелось; в  указанной части заявленные требования удовлетворению не подлежали.  

При этом апелляционный суд не считает возможным согласиться с позицией  конкурсного кредитора ООО «Проксима Текнолоджи» относительно допустимости  признания в рамках рассматриваемого обособленного спора недействительными  сделками договоров займа со ссылкой на пояснения ФИО2 об их  заключении, поскольку позиция ФИО2 по спорному вопросу в ходе  

разбирательства по делу не являлась последовательной и постоянной; факт  заключения должником данных договоров в ходе разбирательства по делу  установлен не был, а незаключенный договор не порождает никаких правовых  последствий и недействительным признан быть не может быть.  

В то же время отсутствие подписанных между сторонами договоров займа не  влияет на возможность квалификации возникших между сторонами  правоотношений в качестве заемных, так как договор займа является реальной  сделкой, заключенной в момент передачи денежных средств займодавцем  заемщику. Возможность подтвердить фактическую выдачу суммы займа при  отсутствии письменного договора займа платежным поручением находит свое  подтверждение в вопросе 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 25.11.2015.  

С учетом разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации, в случае спора о возврате займа на кредиторе лежит обязанность  доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами  возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по  возврату займа либо безденежность займа.  

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10 даже в случае отсутствия  оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения  займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою  очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.  Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в  соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае, оспариваемые конкурсным управляющим платежи  в количестве 190 штук были совершены посредством списания денежных средств  с расчетного счета должника на счет ФИО2, а потому являлись  реальными сделками, в связи с чем выводы арбитражного суда об их мнимости  являются ошибочными.  

При этом в спорный период ответчик ФИО2 являлся участником  должника, а единоличным исполнительным органом – его сын ФИО6  

Следовательно, оспариваемые сделки совершены в отношении  заинтересованного лица.  

При этом бухгалтерские балансы должника с 2013 по 2016 годы  свидетельствуют о превышении в анализируемый период кредиторской  задолженности должника над его активами.  

В отчете по результатам анализа сделок должника (л.д. 11-20 том2)  арбитражным управляющим ФИО8 указано следующее:  

«Согласно выписке о движении денежных средств, представленной кредитной  организацией, со счета должника регулярно производились списания денежных  средств в пользу ФИО2 Доказательства внесения ФИО2  денежных средств в адрес должника по договору займа отсутствуют. Договоры  беспроцентных займов временному управляющему не представлены, у должника  отсутствуют.  

Выплаты должника в адрес аффилированных с ним лиц (ФИО2 и  

ЗАО «Протон М» по договору аренды) заведомо влекли неспособность должника в  полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. При  этом данные действия причинили крупный ущерб, поскольку в реестр требований  кредиторов включена задолженность должника перед неаффлированными с ним  кредиторами – ООО «Проксима Текнолоджи» и ФНС, общий размер требований  которых превышает 2 250 000,00 руб., т.е. является крупным ущербом (примечание  к ст. 170.2 УК РФ)».  

В заключении (л.д. 1-10 том 2) арбитражный управляющий ФИО8  пришла к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства.  

Выводы временного управляющего ФИО8 в установленном порядке  не оспорены и не опровергнуты участвующими по делу лицами.  

Относимых и допустимых доказательств, являющихся основанием  перечисления ему должником денежных средств, ФИО2 в материалы  дела представлено не было.  

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о наличии достаточных  оснований для признания спорных сделок (платежей) недействительными по  статьям 10 и 168 ГК РФ как совершенных без надлежащего равноценного  встречного предоставления.  

Арбитражный суд обоснованно отнесся к пояснениям ФИО2  критически ввиду их неоднократного изменения и противоречивости.  

Доказательств того, что ответчик ФИО2 имел финансовую  возможность предоставить должнику займы в соответствующих размерах, суду  представлено не было; обороты по ИП ФИО2 и ИП ФИО11  (супруга ФИО11) в представленных налоговых декларациях не  подтверждают такую возможность, согласно заявлению о признании себя  несостоятельным (банкротом) от 21.08.20119 ФИО2 отмечает наличие у  него задолженности по судебному акту от 05.10.2017 и отсутствие возможности  погашения требований в размере 2 975 200,23 руб., тогда как в настоящем  обособленном споре он позиционирует себя финансово состоятельным в тот же  календарный период.  

Также показания свидетеля ФИО12, пояснения ООО «Бухконсалт», а  также перечисление денежных средств в адрес ФИО2 аффилированным  с ним лицом ЗАО «Протон М» ввиду нахождения указанных лиц в зависимости от  ФИО2 установленных по делу обстоятельств не опровергают и о  достоверности позиции заявителя жалобы не свидетельствуют.  

Разумных пояснений относительно наличия какой-либо экономической  целесообразности совершения в один календарный день действий по внесению  ФИО2 в кассу общества наличных денежных средств и их  перечисление должником ФИО2 в безналичном порядке в тот же самый  день с разницей в несколько секунд (карточка суб-конто лд75-109 том2)  ответчиком дано не было; наличие таковых не установлено ни судом первой  инстанции, ни апелляционным судом. Доказательства наличия у ФИО2  наличных денежных средств для их реального внесения в кассу должника в  оспариваемом размере перед судом не раскрыты.  

В то же время судом первой инстанции установлено из иных обособленных  споров по делу ООО «Новоком плюс», что в рассматриваемый период должником  велась производственная деятельность и от контрагентов должника поступали  

оплаты, в связи с чем достоверно установить факт того, что расчеты с  работниками либо уплата обязательных платежей могли быть произведены за счет  предоставленных Савушкиным Ю.П. средств не представляется возможным.  

Факт совершения должником расходных операций в пользу ФИО2,  по мнению апелляционного суда, напротив свидетельствует о наличии у должника  в спорный период денежных средств для ведения текущей хозяйственной  деятельности; а системный характер данных сделок на протяжении длительного  периода времени свидетельствует о намеренных действиях ФИО2,  выражающихся в придании видимости наличия у него встречных требований к  должнику и придание видимости наличия у последнего финансовых обязательств  перед ФИО2, что не отвечает критериям добросовестного поведения  участников гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ).  

Возражения ответчика об использовании полученных средств на нужды и в  интересах общества документальным образом не подтверждены.  

Доводы заявителя о внесении ответчиком в кассу должника денежных средств  в сумме на 100 000,00 руб. больше по сравнению с полученной от должника  апелляционным судом рассмотрены, наличие прав требования в конкурсной массе  ФИО2 его финансовым управляющим ФИО13 не установлено  (дело № А16332/2019; отчет управляющего от 26.09.2022).  

Качественное состояние кассовых книг, переданных ФИО2  арбитражному управляющему должником, не позволило удостовериться в  реальности всех указанных им приходных операций.  

В ходе проведенной судебной экспертизы квитанций к приходным кассовым  ордерам № 64 от 17.09.2015, № 70 от 15.10.2015 и № 22 от 11.04.2016 экспертами  ООО Экспертного учреждения «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО14 и ФИО15 было установлено, что время изготовления направленных  на экспертизу документов не соответствует датам их составления, так как  исследуемые на них реквизиты выполнены в другие, более поздние сроки,  определяемые следующими интервалами:  

- подпись от имени ФИО6 на квитанции от 17.09.2015 № 64 – с  13.11.2018 по 04.10.2019,  

- подпись от имени ФИО12 на квитанции от 17.09.2015 № 64 - с  05.02.2018 по 27.11.2019,  

- оттиск печати ООО «Новоком Плюс» на квитанции от 17.09.2015 № 64 – с  20.11.2018 по 30.10.2019,  

- подпись от имени ФИО6 на квитанции от 15.10.2015 № 70 – с  23.11.2018 по 31.10.2019,  

 - подпись от имени ФИО12 на квитанции от 15.10.2015 № 70 - с  05.12.2018 по 08.11.2019,  

- оттиск печати ООО «Новоком Плюс» на квитанции от 15.10.2015 № 70 – с  22.11.2018 по 01.11.2019,  

- подпись от имени ФИО6 на квитанции от 11.04.2016 № 22 – с  21.10.2018 по 12.10.2019,  

- подпись от имени ФИО12 на квитанции от 11.04.2016 № 22 - с  25.01.2019 по 08.12.2019,  

- оттиск печати ООО «Новоком Плюс» на квитанции от 11.04.2016 № 22 – с  12.10.2018 по 07.10.2019 (заключение № 016/21 от 27.04.2021).  

То есть данные доказательства, представленные в подтверждение позиции о  

передаче ответчиком должнику денежных средств не соответствуют  действительности и являются сфальсифицированными, в связи с чем не могут быть  учтены при рассмотрении настоящего спора.  

Вопреки позиции заявителя, представленное заключение судебной экспертизы  соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в  частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на  поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или  неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является  допустимым и достоверным доказательством по делу, опровергающим доводы  заявителя; само по себе несогласие стороны с выводами эксперта, а также наличие  у него сомнений в обоснованности заключения экспертов, не являются  достаточными основаниями для признания экспертного заключения ненадлежащим  доказательством по делу и не влечет необходимости проведения дополнительной  либо повторной экспертизы в порядке, предусмотренном в статье 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Назначение по делу судебной экспертизы производилось арбитражным судом  с участием ФИО2, ходатайств о проведении судебной экспертизы по  остальным квитанциям к приходным кассовым ордерам ФИО2 в суде  первой инстанции не заявлял (ст. 9 АПК РФ), заявление им возражений на стадии  апелляционного производства расценивается коллегией судей в качестве  направленного на затягивание судебного разбирательства по делу, что не  допустимо (рассмотрение спора длилось с сентября 2019 года); квитанции к  приходным кассовым ордерам № 64 от 17.09.2015, № 70 от 15.10.2015 и № 22 от  11.04.2016 из общей совокупности однотипных документов в количестве 190 шт.  были отобраны случайным образом, при этом достоверность ни одной из них не  нашла своего подтверждения по результатам исследования.  

Учитывая, что ООО «Новоком плюс» и ФИО2 в установленном  порядке признаны несостоятельными и не способны нести расходы на проведение  экспертизы, а возложение дополнительного бремени несения расходов по оплате  услуг судебных экспертов на кредитора должника, который и так не получил  удовлетворения своих требований (сумма требования ООО «Проксима  Текнолоджи», учтенная в реестре кредиторов должника – 1 675 913,43 руб.), не  отвечает целям и задачам судопроизводства, учитывая, что согласно счету от  28.04.2021 № 26, стоимость проведенной по делу экспертизы 3 документов  составила 48 000,00 руб., ориентировочная стоимость исследования 190  документов составит сумму 3 040 000,00 руб. (исходя из следующего расчета: 190 х  48 000,00 руб. / 3).  

К тому же ни одно доказательство, представленное ответчиком, не  опровергает выводы судебной экспертизы по делу (перечень документов,  переданных в бухгалтерскую компанию, документы, свидетельствующие о  неплатежеспособности должника, свидетельские показания и др.), являются  косвенными и указывают на иные обстоятельства, отличные от достоверности  спорных документов.  

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ суда в назначении  повторной экспертизы подлежит отклонению. В соответствии со статьей 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение  повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда; при отсутствии  

предусмотренных процессуальным законом оснований само по себе несогласие  одной из сторон с выводами эксперта не влечет обязательное назначение  повторной экспертизы, в связи с чем суд апелляционной инстанции, рассмотрев  изложенное заявителем в тексте апелляционной жалобы ходатайство о проведении  повторной судебной экспертизы, также находит его подлежащим отклонению.  

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в  результате совершения оспариваемых платежей по перечислению денежных  средств банковскими платежами аффилированному с должником лицу, в  отсутствие какого-либо встречного предоставления из имущественной массы  должника выбыли ликвидные активы (денежные средства), что причинило ему  убытки, а также обусловило невозможность удовлетворения требований  кредиторов должника, чем был причинен вред и их имущественным интересам.  

Исходя из данных обстоятельств настоящего обособленного спора,  оспариваемые сделки (перечисления) в суммарном размере 9 220 200,00 руб.  правомерно квалифицированы арбитражным судом как совершенные со  злоупотреблением правом, направленные на причинение вреда должнику и его  кредиторам.  

Выводы суда о мнимости указанных сделок апелляционным судом не  поддерживаются, однако они не привели к принятию неверного судебного акта в  указанной части.  

Признаков притворности сделок судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Процессуальных оснований для пересмотра выводов арбитражного суда по  сроку давности апелляционным судом не установлено ввиду отсутствия со стороны  конкурсного управляющего должником и конкурсных кредиторов  самостоятельных возражений по обжалуемому акту.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с  момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана  возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит  возврату в конкурсную массу.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закон о банкротстве, в случае  признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона  недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или  иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника,  направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного  однородного требования, предоставления отступного или иным способом),  обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим  с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования  

кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим  независимо от совершения данной сделки.  

В пункте 25 Постановления № 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи  167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка  недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на  признанную недействительной оспоримую сделку.  

Поскольку последствием признания недействительности спорных платежей  может быть только восстановление положения, существовавшего до момента их  совершения, в качестве последствий недействительности сделок следует  применить одностороннюю реституцию и произвести взыскание с ответчика в  пользу конкурсной массы должника денежных средств в размере полученного  удовлетворения.  

Последствия признания сделок (платежей) недействительными применены  арбитражным судом верно.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

В пункте 24 Постановления № 63 разъяснено, что при удовлетворении судом  заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки, понесенные  судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу  должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу  другой стороны оспариваемой сделки.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении № 63 (пункт  19), судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о  банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном  для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), на момент обращения в суд с  настоящим заявлением размер государственной пошлины составляет 6 000 руб.  

Принимая во внимание, что при обращении в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением определением суда от 16.09.2019 конкурсному  управляющему должником была предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины, государственная пошлина за рассмотрение заявления об оспаривании  сделок подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход федерального  бюджета в размере 6 000,0 руб.  

С учетом изложенного выше, определение арбитражного суда от 11.08.2023  подлежит изменению, при этом апелляционный суд, принимая во внимание  частичное удовлетворение заявленных требований, считает необходимым отразить  в резолютивной части судебного акта полный перечень признанных по результатам  апелляционного пересмотра недействительными сделок должника (только  платежей), как он был приведен в просительной части заявления арбитражного  управляющего должником об оспаривании сделок в целях надлежащей  идентификации предмета спора и результата его рассмотрения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 3 части 1), 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  

арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2023 по делу  

 № А82-10109/2017 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в  следующей редакции:  

«Признать недействительными сделками платежи на общую сумму  9 220 200,00 руб., выполненные обществом с ограниченной ответственностью  «Новоком плюс» в пользу ФИО2 на основании:  

1) платежного поручения № 9 от 10.01.2014 на сумму 10 000,00 рублей,  2) платежного поручения № 24 от 20.01.2014 на сумму 40 000,00 рублей,  

3) платежного поручения № 26 от 21.01.2014 на сумму 5 000,00 рублей,  4) платежного поручения № 37 от 28.01.2014 на сумму 1 000,00 рублей,  5) платежного поручения № 52 от 30.01.2014 на сумму 45 000,00 рублей,  

6) платежного поручения № 56 от 31.01.2014 на сумму 30 000,00 рублей,  7) платежного поручения № 67 от 04.02.2014 на сумму 18 000,00 рублей,  

8) платежного поручения № 82 от 06.02.2014 на сумму 150 000,00 рублей,  9) платежного поручения № 95 от 07.02.2014 на сумму 100 000,00 рублей,  10) платежного поручения № 103 от 10.02.2014 на сумму 50 000,00 рублей,  11) платежного поручения № 117 от 14.02.2014 на сумму 20 000,00 рублей,  12) платежного поручения № 126 от 19.02.2014 на сумму 40 000,00 рублей,  13) платежного поручения № 136 от 20.02.2014 на сумму 130 000,00 рублей,  

14) платежного поручения № 160 от 05.03.2014 на сумму 100 000,00 рублей,  15) платежного поручения № 166 от 06.03.2014 на сумму 200 000,00 рублей,  16) платежного поручения № 176 от 13.03.2014 на сумму 100 000,00 рублей,  

17) платежного поручения № 189 от 14.03.2014 на сумму 20 000,00 рублей,  18) платежного поручения № 201 от 17.03.2014 на сумму 360 000,00 рублей,  

19) платежного поручения № 208 от 19.03.2014 на сумму 200 000,00 рублей,  

20) платежного поручения № 212 от 20.03.2014 на сумму 10 000,00 рублей,  21) платежного поручения № 217 от 21.03.2014 на сумму 40 000,00 рублей,  22) платежного поручения № 219 от 24.03.2014 на сумму 13 000,00 рублей,  23) платежного поручения № 225 от 25.03.2014 на сумму 13 000,00 рублей,  24) платежного поручения № 226 от 26.03.2014 на сумму 10 000,00 рублей,  25) платежного поручения № 241 от 27.03.2014 на сумму 40 000,00 рублей,  26) платежного поручения № 243 от 28.03.2014 на сумму 70 000,00 рублей,  27) платежного поручения № 254 от 02.04.2014 на сумму 50 000,00 рублей,  28) платежного поручения № 260 от 03.04.2014 на сумму 35 000,00 рублей,  29) платежного поручения № 262 от 04.04.2014 на сумму 30 000,00 рублей,  30) платежного поручения № 268 от 08.04.2014 на сумму 30 000,00 рублей,  31) платежного поручения № 277 от 10.04.2014 на сумму 50 000,00 рублей,  32) платежного поручения № 291 от 16.04.2014 на сумму 6 000,00 рублей,  33) платежного поручения № 311 от 23.04.2014 на сумму 60 000,00 рублей,  34) платежного поручения № 317 от 24.04.2014 на сумму 10 000,00 рублей,  35) платежного поручения № 326 от 29.04.2014 на сумму 80 000,00 рублей,  36) платежного поручения № 329 от 30.04.2014 на сумму 100 000,00 рублей,  

37) платежного поручения № 338 от 05.05.2014 на сумму 55 000,00 рублей,  38) платежного поручения № 349 от 07.05.2014 на сумму 50 000,00 рублей,  39) платежного поручения № 350 от 12.05.2014 на сумму 20 000,00 рублей,  

40) платежного поручения № 359 от 14.05.2014 на сумму 6 000,00 рублей,  41) платежного поручения № 378 от 16.05.2014 на сумму 15 000,00 рублей,  42) платежного поручения № 379 от 19.05.2014 на сумму 40 000,00 рублей,  43) платежного поручения № 381 от 20.05.2014 на сумму 20 000,00 рублей,  44) платежного поручения № 402 от 30.05.2014 на сумму 20 000,00 рублей,  45) платежного поручения № 428 от 03.06.2014 на сумму 300 000,00 рублей,  

46) платежного поручения № 431 от 05.06.2014 на сумму 120 000,00 рублей,  

47) платежного поручения № 444 от 09.06.2014 на сумму 10 000,00 рублей,  48) платежного поручения № 460 от 18.06.2014 на сумму 10 000,00 рублей,  49) платежного поручения № 466 от 20.06.2014 на сумму 6 000,00 рублей,  50) платежного поручения № 474 от 24.06.2014 на сумму 15 000,00 рублей,  51) платежного поручения № 483 от 26.06.2014 на сумму 90 000,00 рублей,  52) платежного поручения № 491 от 02.07.2014 на сумму 12 000,00 рублей,  53) платежного поручения № 495 от 03.07.2014 на сумму 5 000,00 рублей,  54) платежного поручения № 508 от 04.07.2014 на сумму 30 000,00 рублей,  55) платежного поручения № 534 от 07.07.2014 на сумму 50 000,00 рублей,  56) платежного поручения № 545 от 10.07.2014 на сумму 115 000,00 рублей,  

57) платежного поручения № 556 от 14.07.2014 на сумму 10 000,00 рублей,  58) платежного поручения № 561 от 15.07.2014 на сумму 5 000,00 рублей,  59) платежного поручения № 574 от 16.07.2014 на сумму 10 000,00 рублей,  60) платежного поручения № 577 от 17.07.2014 на сумму 80 000,00 рублей,  61) платежного поручения № 585 от 18.07.2014 на сумму 80 000,00 рублей,  62) платежного поручения № 593 от 21.07.2014 на сумму 30 000,00 рублей,  63) платежного поручения № 594 от 24.07.2014 на сумму 100 000,00 рублей,  

64) платежного поручения № 607 от 25.07.2014 на сумму 10 000,00 рублей,  65) платежного поручения № 669 от 02.09.2014 на сумму 80 000,00 рублей,  66) платежного поручения № 670 от 02.09.2014 на сумму 7 000,00 рублей,  67) платежного поручения № 674 от 03.09.2014 на сумму 50 000,00 рублей,  68) платежного поручения № 693 от 05.09.2014 на сумму 250 000,00 рублей,  

69) платежного поручения № 703 от 08.09.2014 на сумму 220 000,00 рублей,  

70) платежного поручения № 708 от 09.09.2014 на сумму 30 000,00 рублей,  71) платежного поручения № 719 от 12.09.2014 на сумму 30 000,00 рублей,  72) платежного поручения № 741 от 25.09.2014 на сумму 25 000,00 рублей,  73) платежного поручения № 745 от 26.09.2014 на сумму 30 000,00 рублей,  74) платежного поручения № 750 от 30.09.2014 на сумму 10 000,00 рублей,  75) платежного поручения № 760 от 02.10.2014 на сумму 10 000,00 рублей,  76) платежного поручения № 778 от 08.10.2014 на сумму 20 000,00 рублей,  77) платежного поручения № 793 от 14.10.2014 на сумму 50 000,00 рублей,  78) платежного поручения № 830 от 16.10.2014 на сумму 40 000,00 рублей,  79) платежного поручения № 836 от 17.10.2014 на сумму 10 000,00 рублей,  80) платежного поручения № 840 от 21.10.2014 на сумму 35 000,00 рублей,  81) платежного поручения № 846 от 22.10.2014 на сумму 100 000,00 рублей,  

82) платежного поручения № 857 от 23.10.2014 на сумму 40 000,00 рублей,  83) платежного поручения № 873 от 24.10.2014 на сумму 120 000,00 рублей,  

84) платежного поручения № 882 от 27.10.2014 на сумму 40 000,00 рублей,  85) платежного поручения № 895 от 31.10.2014 на сумму 20 000,00 рублей,  86) платежного поручения № 898 от 06.11.2014 на сумму 10 000,00 рублей,  87) платежного поручения № 913 от 11.11.2014 на сумму 50 000,00 рублей,  

88) платежного поручения № 932 от 12.11.2014 на сумму 100 000,00 рублей,  89) платежного поручения № 937 от 14.11.2014 на сумму 60 000,00 рублей,  90) платежного поручения № 933 от 18.11.2014 на сумму 15 000,00 рублей,  91) платежного поручения № 945 от 19.11.2014 на сумму 80 000,00 рублей,  92) платежного поручения № 953 от 20.11.2014 на сумму 40 000,00 рублей,  93) платежного поручения № 966 от 27.11.2014 на сумму 35 000,00 рублей,  94) платежного поручения № 976 от 28.11.2014 на сумму 30 000,00 рублей,  95) платежного поручения № 988 от 01.12.2014 на сумму 15 000,00 рублей,  96) платежного поручения № 991 от 03.12.2014 на сумму 15 000,00 рублей,  97) платежного поручения № 1003 от 08.12.2014 на сумму 7 000,00 рублей,  98) платежного поручения № 1014 от 10.12.2014 на сумму 30 000,00 рублей,  99) платежного поручения № 1035 от 11.12.2014 на сумму 20 000,00 рублей,  100) платежного поручения № 1048 от 18.12.2014 на сумму 15 000,00 рублей,  

101) платежного поручения № 1063 от 25.12.2014 на сумму 50 000,00 рублей,  102) платежного поручения № 1072 от 25.12.2014 на сумму 100 000,00 рублей,  

103) платежного поручения № 1085 от 29.12.2014 на сумму 40 000,00 рублей,  104) платежного поручения № 1090 от 30.12.2014 на сумму 85 000,00 рублей,  105) платежного поручения № 4 от 13.01.2015 на сумму 15 000,00 рублей,  

106) платежного поручения № 5 от 14.01.2015 на сумму 6 000,00 рублей, 

107) платежного поручения № 18 от 19.01.2015 на сумму 20 000,00 рублей,  108) платежного поручения № 52 от 22.01.2015 на сумму 15 000,00 рублей,  109) платежного поручения № 56 от 23.01.2015 на сумму 20 000,00 рублей,  110) платежного поручения № 61 от 26.01.2015 на сумму 45 000,00 рублей,  111) платежного поручения № 63 от 27.01.2015 на сумму 20 000,00 рублей,  112) платежного поручения № 68 от 28.01.2015 на сумму 20 000,00 рублей,  113) платежного поручения № 88 от 02.02.2015 на сумму 25 000,00 рублей,  114) платежного поручения № 93 от 03.02.2015 на сумму 20 000,00 рублей,  115) платежного поручения № 104 от 04.02.2015 на сумму 20 000,00 рублей,  116) платежного поручения № 122 от 16.02.2015 на сумму 30 000,00 рублей,  117) платежного поручения № 123 от 17.02.2015 на сумму 50 000,00 рублей,  118) платежного поручения № 140 от 18.02.2015 на сумму 50 000,00 рублей,  119) платежного поручения № 142 от 20.02.2015 на сумму 20 000,00 рублей,  120) платежного поручения № 145 от 24.02.2015 на сумму 5 000,00 рублей,  121) платежного поручения № 161 от 25.02.2015 на сумму 15 000,00 рублей,  122) платежного поручения № 172 от 26.02.2015 на сумму 100 000,00 рублей,  

123) платежного поручения № 178 от 27.02.2015 на сумму 20 000,00 рублей,  124) платежного поручения № 184 от 06.03.2015 на сумму 80 000,00 рублей,  125) платежного поручения № 210 от 10.03.2015 на сумму 20 000,00 рублей,  126) платежного поручения № 213 от 17.03.2015 на сумму 20 000,00 рублей,  127) платежного поручения № 231 от 19.03.2015 на сумму 40 000,00 рублей,  128) платежного поручения № 234 от 19.03.2015 на сумму 15 000,00 рублей,  129) платежного поручения № 243 от 23.03.2015 на сумму 30 000,00 рублей,  130) платежного поручения № 258 от 25.03.2015 на сумму 80 000,00 рублей,  131) платежного поручения № 263 от 30.03.2015 на сумму 44 000,00 рублей,  132) платежного поручения № 264 от 30.03.2015 на сумму 20 000,00 рублей,  133) платежного поручения № 277 от 31.03.2015 на сумму 20 000,00 рублей,  134) платежного поручения № 287 от 02.04.2015 на сумму 40 000,00 рублей,  135) платежного поручения № 289 от 03.04.2015 на сумму 150 000,00 рублей,  

136) платежного поручения № 294 от 06.04.2015 на сумму 30 000,00 рублей,  137) платежного поручения № 310 от 08.04.2015 на сумму 50 000,00 рублей,  138) платежного поручения № 317 от 10.04.2015 на сумму 70 000,00 рублей,  139) платежного поручения № 320 от 14.04.2015 на сумму 10 000,00 рублей,  140) платежного поручения № 329 от 16.04.2015 на сумму 15 000,00 рублей,  141) платежного поручения № 336 от 17.04.2015 на сумму 150 000,00 рублей,  

142) платежного поручения № 365 от 24.04.2015 на сумму 300 000,00 рублей,  

143) платежного поручения № 370 от 27.04.2015 на сумму 11 000,00 рублей,  144) платежного поручения № 374 от 28.04.2015 на сумму 15 000,00 рублей,  145) платежного поручения № 380 от 29.04.2015 на сумму 40 000,00 рублей,  146) платежного поручения № 386 от 30.04.2015 на сумму 100 000,00 рублей,  

147) платежного поручения № 403 от 05.05.2015 на сумму 35 000,00 рублей,  148) платежного поручения № 413 от 07.05.2015 на сумму 158 000,00 рублей,  

149) платежного поручения № 415 от 08.05.2015 на сумму 45 000,00 рублей,  150) платежного поручения № 429 от 13.05.2015 на сумму 15 000,00 рублей,  151) платежного поручения № 440 от 14.05.2015 на сумму 40 000,00 рублей,  152) платежного поручения № 446 от 15.05.2015 на сумму 20 000,00 рублей,  153) платежного поручения № 451 от 18.05.2015 на сумму 50 000,00 рублей,  154) платежного поручения № 465 от 19.05.2015 на сумму 15 000,00 рублей,  155) платежного поручения № 469 от 20.05.2015 на сумму 5 000,00 рублей,  156) платежного поручения № 475 от 21.05.2015 на сумму 35 000,00 рублей,  157) платежного поручения № 504 от 28.05.2015 на сумму 20 000,00 рублей,  158) платежного поручения № 515 от 05.06.2015 на сумму 25 000,00 рублей,  159) платежного поручения № 544 от 10.06.2015 на сумму 200 000,00 рублей,  

160) платежного поручения № 568 от 23.06.2015 на сумму 26 000,00 рублей,  161) платежного поручения № 573 от 24.06.2015 на сумму 10 000,00 рублей,  162) платежного поручения № 12 от 13.01.2016 на сумму 45 000,00 рублей,  163) платежного поручения № 13 от 14.01.2016 на сумму 37 000,00 рублей,  164) платежного поручения № 15 от 15.01.2016 на сумму 17 000,00 рублей,  165) платежного поручения № 21 от 19.01.2016 на сумму 10 000,00 рублей,  166) платежного поручения № 29 от 22.01.2016 на сумму 15 000,00 рублей,  167) платежного поручения № 36 от 27.01.2016 на сумму 240 000,00 рублей,  168) платежного поручения № 43 от 29.01.2016 на сумму 100 000,00 рублей,  169) платежного поручения № 64 от 10.02.2016 на сумму 15 000,00 рублей,  170) платежного поручения № 31 от 23.01.2014 на сумму 30 000,00 рублей,  171) платежного поручения № 138 от 25.02.2014 на сумму 12 000,00 рублей,  172) платежного поручения № 143 от 28.02.2014 на сумму 20 000,00 рублей,  173) платежного поручения № 222 от 25.03.2014 на сумму 30 000,00 рублей,  174) платежного поручения № 313 от 24.04.2014 на сумму 30 000,00 рублей,  175) платежного поручения № 393 от 26.05.2014 на сумму 30 000,00 рублей,  176) платежного поручения № 473 от 24.06.2014 на сумму 30 000,00 рублей,  177) платежного поручения № 596 от 24.07.2014 на сумму 30 000,00 рублей,  178) платежного поручения № 654 от 25.08.2014 на сумму 30 000,00 рублей,  179) платежного поручения № 740 от 25.09.2014 на сумму 30 000,00 рублей,  180) платежного поручения № 859 от 24.10.2014 на сумму 30 000,00 рублей,  181) платежного поручения № 957 от 25.11.2014 на сумму 30 000,00 рублей,  182) платежного поручения № 1057 от 25.12.2014 на сумму 30 000,00 рублей,  

183) платежного поручения № 55 от 23.01.2015 на сумму 30 000,00 рублей,  

184) платежного поручения № 147 от 25.02.2015 на сумму 30 000,00 рублей,  

185) платежного поручения № 248 от 25.03.2015 на сумму 30 000,00 рублей,  186) платежного поручения № 366 от 24.04.2015 на сумму 30 000,00 рублей,  187) платежного поручения № 480 от 25.05.2015 на сумму 30 000,00 рублей,  188) платежного поручения № 564 от 23.06.2015 на сумму 30 000,00 рублей,  189) платежного поручения № 33 от 26.01.2016 на сумму 20 000,00 рублей,  190) платежного поручения № 75 от 29.02.2016 на сумму 20 200,00 рублей.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.  

Применить последствия недействительности сделок: взыскать с ФИО16  

Юрия Петровича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью  

«Новоком плюс» денежные средства в сумме 9 220 200 руб.» 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета  

государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  

округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  

Ярославской области. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  

Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  

обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. 

Председательствующий Н.А. Кормщикова  

Судьи Т.М. Дьяконова  

Е.В. Шаклеина