ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-163/2021

г. Саратов

18 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Каспий» ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.01.2022, представителей Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.12.2021 № 243, ФИО4, действующего на основании доверенности от 20.12.2021 № 215, ФИО5, действующей на основании доверенности от 28.12.2021 № 244, представителя федерального государственного казённого учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области» ФИО6, действующего на основании доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Каспий» на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 30 сентября 2021 года по делу № А06-163/2021 (судья Аюпова А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Каспий» (416466, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Волго-Каспийскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (414052, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованное лицо: федеральное государственное казённое учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области» (414040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Каспий» (далее – ООО «ПКФ «Каспий», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным отказа Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – Волго-Каспийское территориальное управление Росрыболовства, Управление, административный орган), выраженного в письме от 23.11.2020 № 02-01-32/9680 «Об отказе в выдаче разрешений»; об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу выдать разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Решением суда первой инстанции от 30 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПКФ «Каспий» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Волго-Каспийским территориальным управлением Росрыболовства в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 24 ноября 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2020 года ООО «ПКФ «Каспий» подало в Волго-Каспийское территориальное управление Росрыболовства заявление на получение разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

23 ноября 2020 года Управление в письме от 23.11.2020 исх. № 02-01-32/9680 отказало обществу в выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании пункта 13 Правил оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 № 775 (далее – Правила № 755) и в соответствии с пунктом 42 Административного регламента Федерального агентства по рыболовству по предоставлению государственной услуги по выдаче, приостановлению действий и аннулированию разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесению в них изменений, утверждённого приказом Минсельхоза России от 24.12.2015 № 660 (далее – Административный регламент № 660). В выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов отказано, поскольку на дату подачи заявления у общества с ограниченной ответственностью «Рыбодобывающее предприятие «Дружба» (далее – ООО «РП «Дружба»), являющейся правопредшественником ООО ПКФ «Каспий», имеются неуплаченные штрафы и задолженности по возмещению в установленном законодательством Российской Федерации порядке ущербов, причинённых водным биологическим ресурсам в связи с нарушениями законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, установленных вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях и решениями суда (т.1 л.д.21-22).

Считая данный отказ Управления незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого отказа незаконным, поскольку из передаточного акта от 28.10.2019 следует, что к вновь созданному ООО «ПКФ «Каспий» переходят все права и обязанности ООО «РП «Дружба», следовательно, и обязанности правопредшественника по уплате штрафов и возмещению причинённого ущерба.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по передаточному акту к ООО ПКФ «Каспий» перешли не абсолютно все права и обязанности ООО «РП «Дружба», а лишь часть прав и обязанностей по определённым договорам, указанным в пункте 2 передаточного акта. ООО «РП «Дружба» в настоящий момент является действующим юридическим лицом, задолженность которого ООО ПКФ «Каспий» не передавалась. ООО ПКФ «Каспий» взысканий, установленных вступившими в законную силу решениями суда, не имеет. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был привлечь ООО «РП «Дружба» к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Кроме того, судом не было принято во внимание дополнительное соглашение от 27.01.2021 к договору о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 02.08.2018 № ПВО-9, устанавливающее долю вылова ООО ПКФ «Каспий».

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

Отсутствие предусмотренной статьёй 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечёт в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено указанной совокупности условий.

ООО ПКФ «Каспий» создано в результате реорганизации в форме выделения в соответствии с решением общего собрания участников ООО «РП «Дружба» (протокол от 28.10.2019) о реорганизации общества в форме выделения (т.1 л.д.14-18).

Согласно статье 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом. Реорганизация общества может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования. 

В соответствии со статьёй 55 Федерального закона № 14-ФЗ выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего (часть 1).

Общее собрание участников общества, реорганизуемого в форме выделения, принимает решение о такой реорганизации, о порядке и об условиях выделения, о создании нового общества (новых обществ) и об утверждении разделительного баланса, вносит в устав общества, реорганизуемого в форме выделения, изменения, предусмотренные решением о выделении, а также при необходимости решает иные вопросы, в том числе вопросы об избрании органов общества. Общее собрание участников выделяемого общества утверждает его устав и избирает органы общества. Если единственным участником выделяемого общества является реорганизуемое общество, общее собрание последнего принимает решение о реорганизации общества в форме выделения, о порядке и об условиях выделения, а также утверждает устав выделяемого общества и разделительный баланс, избирает органы выделяемого общества (часть 2 статьи 55 Федерального закона № 14-ФЗ).

При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом (часть 3 статьи 55 Федерального закона № 14-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В силу части 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц (часть 2 статьи 59 ГК РФ).

Из предоставленного в материалы дела передаточного акта от 28.10.2019, следует, что при реорганизации ООО «РП «Дружба» в форме выделения все права и обязанности ООО «РП «Дружба» переходят к вновь созданному ООО «ПКФ «Каспий» (т.1 л.д.7-13).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в пункте 2 передаточного акта объёма прав и обязанностей, переходящих к ООО «ПКФ «Каспий» по конкретным договорам, не свидетельствует о передаче заявителю части прав и обязанностей ООО «РП «Дружба» только по данным договорам. 

Ссылка ООО «ПКФ «Каспий» на дополнительное соглашение от 27.01.2021 к договору о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 02.08.2018 № ПВО-9 (т.1 л.д.128-130) несостоятельна, поскольку данное дополнительное соглашение устанавливает долю вылова ООО ПКФ «Каспий», но не свидетельствует об отсутствии у заявителя иных прав и обязанностей, перешедших к нему от ООО «РП «Дружба» по передаточному акту от 28.10.2019.

Из положений статьи 59 ГК РФ следует, что передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем без исключения правам и обязанностям реорганизуемого общества, в том числе и по тем, которые состоят в споре.

Однако в передаточном акте от 28.10.2019 не отражены сведения по всем обязательствам юридического лица, как того требуют положения статьи 59 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что указание в передаточном акте от 28.10.2019 на переход к вновь созданному ООО «ПКФ «Каспий» всех прав и обязанностей ООО «РП «Дружба» означает, в том числе, и переход на правопреемника обязанности по уплате штрафов и возмещения ущерба.

Согласно вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2019 по делу № А06-3526/2019 (т.1 л.д.110-122) и от 01.10.2019 по делу № А06-6722/2019 (т.1 л.д.99-109) у ООО РП Дружба» имеются неуплаченные задолженности по возмещению ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам в связи с нарушением законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Исходя из информации Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области о пользователях водными биологическими ресурсами, имеющих задолженности по оплате административных штрафов и возмещению ущерба, причинённого водным биоресурсам, по состоянию на 25.08.2020 у ООО «РП «Дружба» имеются неоплаченные административные штрафы в общей сумме 350 000 руб., назначенные постановлениями Кировского районного суда от 17.01.2019, от 20.02.2019 и от 14.03.2019 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (письмо от 29.09.2020 исх. № У02-2660, т.1 л.д.70-71).

Таким образом, на момент подачи ООО «КФ «Каспий» заявления (02.11.2020) у него, как правопреемника ООО «РП «Дружба» по всем его правам и обязанностям, имелась задолженность по неуплаченным административным штрафам в общем размере 350 000 руб., а также не возмещён крупный ущерб, причинённого водным биологическим ресурсам в связи с нарушением законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, в общем размере 18 955 510 руб.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 13 Правил № 755 и подпунктом 3 пунктом 42 Административного регламента № 660, действовавшего до 19.03.2021, одним из оснований для отказа в выдаче разрешения является наличие на дату подачи заявления неуплаченных российским или иностранным пользователем штрафов и (или) неурегулированной задолженности по возмещению им в установленном законодательством Российской Федерации порядке ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам в связи с нарушением законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, установленных вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении или решением суда.

Учитывая изложенное, отказ Управления в выдаче ООО «КФ «Каспий» разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, изложенный в письме от 23.11.2020 № 02-01-32/9680, являлся законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для привлечения ООО «РП «Дружба» к участию в деле в качестве заинтересованного лица у суда первой инстанции отсутствовали, права и обязанности данного лица судебным актом не затронуты. Апелляционная коллегия отмечает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО «КФ «Каспий» с ходатайством о привлечении ООО «РП «Дружба» к участию в деле не обращалось.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае имеет место злоупотребление ООО «КФ «Каспий» своим правом, недобросовестное использование реорганизации ООО «РП «Дружба» в форме выделения, поскольку такая реорганизация не имела своей целью разделение видов деятельности или осуществление другого вида деятельности, а была направлена на то, чтобы продолжить деятельность. В обоих обществах один и тот же состав участников из двух учредителей. Генеральный директор обоих обществ - одно и то же физическое лицо – ФИО7

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2021 года по делу № А06-163/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                              М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                             Е.В. Пузина

 

С.М. Степура