ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.07.2023 года

Дело № А40-224770/22

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Аникиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конфи»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года по делу № А40-224770/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конфи» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании ущерба,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «Конфи» (далее – истец, ООО «Конфи») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 290 916 руб. 50 коп. ущерба, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что апелляционным судом неправомерно отклонены ходатайства истца; отзыв ответчика на исковое заявление в адрес истца не поступил; имеются правовые основания для взыскания ущерба; двухмесячный срок для принятия постановления пропущен; апелляционный суд принял с нарушением срока отзыв ответчика, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве ОАО «РЖД» возражало против доводов жалобы, выводы судов считает соответствующими нормам права, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что как указывает истец, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Конфи» (владелец) заключен договор № 7-11/64 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожной станции Жданка, в соответствии с условиями которого осуществляется подача, расстановка на места погрузки/выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу. 

Маневровые мероприятия, а именно подача, расстановка на места погрузки и выгрузки и уборка вагонов локомотивом ОАО «РЖД» с железнодорожного пути необщего пользования ООО «Конфи» осуществляются в соответствии с договором № 7-11/64 от 28.02.2022 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Конфи», заключенного между Истцом и Ответчиком (далее - Договор). 

Параграфом 4 Договора установлено, что движение маневровых составов по железнодорожному пути необщего пользования производиться с соблюдением Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Конфи», утвержденной 15.09.2020 генеральным директором ООО «Конфи» ФИО1 (далее - Инструкция). 

Согласно пункту 20.2 Договора владелец (ООО «Конфи») несет ответственность за сохранность вагонного парка в соответствии с требованиями межгосударственного стандарта ГОСТа2223 5-2010, утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.11.2010 № 240-ст, сохранность перевозимых грузов с момента сдачи до момента уборки вагонов с мест погрузки-выгрузки, а также за повреждение вагонов согласно статье 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. 

Пунктом 4.4 Инструкции установлено, что ответственность за правильность (качество) и надежность закрепления подвижного состава на железнодорожном пути ООО «Конфи» с момента подачи вагонов и их отцепки от локомотива, на всем протяжении времени производства грузовых операций, а также после их окончания до момента уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования, несет ответственное лицо, определенное приказом руководителя предприятия ООО «Конфи». 

Ответственность за предотвращение самопроизвольного ухода вагонов с железнодорожных путей необщего пользования, учет, маркировку (клеймение), исправность, своевременную замену неисправных и пополнение тормозных башмаков несет ответственное лицо, определенное приказом руководителя предприятия ООО «Конфи». 

Истец указывает на то, что в результате схода вагонов 05.06.2022 в 08 часов 28 минут на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Конфи», примыкающим к станции Жданка Московской железной дороги, был уничтожен тупиковый упор третьего пути необщего пользования ООО «Конфи», вывернуты и смяты металлоконструкции мостков для разгрузки, лестница для разгрузки, балки и их основания, сошли с рельс повышенной эстакады по третьему пути и перевернулись два вагона: вагон 60730488 порожний – из-под выгрузки щебня, собственником является ПАО «Внешэкономбанк» и вагон 63700389 груженный – концентрат минеральный «галит», собственником является ООО «РБ Лизинг». 

Истец ссылается на то, что данное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: вагон 60730488 порожний – из-под выгрузки щебня находился на 3-ем пути перед повышенной эстакадой в ожидании оформления перевозочных документов с 30.05.2022. В 22-15 04.06.2022 к указанному вагону была подставлена со стороны станции группа из 6 вагонов (56025679, 64916414, 55874481, 56281504, 60405313, 63700389) груженных концентратом минеральный «галит». В связи с тем, что вагоны были не поставлены на фронт выгрузки третьего пути и неправильно закреплены, 05.06.2022 в 08 часов 28 минут произошел уход в сторону тупика всей группы вагонов, в результате чего был разрушен тупиковый упор и два вышеуказанных вагона сошли с рельс и перевернулись.

Истец в качестве доказательства размера причиненных ему убытков предоставил копию договора подряда № ДП/01-001/22 от 08.07.2022 на ремонт тупикового упора, копию локального сметного расчета № 1, копию акта сверки взаимных расчетов между ООО «Конфи» и обществом с ограниченной ответственностью «ПРК-Новомосковск» (далее – ООО «ПРК-Новомосковск»), копию акта о приемке выполненных работ за июль 2022 года.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Конфи» с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26), и исходил из отсутствия вины ОАО «РЖД» в транспортном происшествии, произошедшем 05.06.2022; недоказанности несения ООО «Конфи» реальных расходов по ремонту тупикового упора, наличия причинно-следственной связи между наступлением убытков/ущерба у истца и действиями ответчика.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы относительно наличия правовых оснований для взыскания ущерба отклоняются судом округа, поскольку, судами установлено, что подача вагонов локомотивом ответчика завершена в 22:15 ч. 04.06.2022; вагоны согласно памяткам приемосдатчика № № 32 и 41 приняты сотрудником ООО «Конфи» ФИО2; в соответствии с пунктом 4.1 Инструкции именно ответственный сотрудник ООО «Конфи» проверяет правильность закрепления и несет ответственность за надежность закрепления вагонов на путях необщего пользования ООО «Конфи»; необходимое количество тормозных башмаков для закрепления подвижного состава в каждом случае выдает ответственный работник ООО «Конфи», который и руководит действиями сотрудника ОАО «РЖД» в момент подложки тормозных башмаков (пункт 4.1 Инструкции, пункт 20.3 Договора); самопроизвольное движение вагонов зафиксировано 05.06.2022 в 08:28 ч., спустя 10 часов после их приема истцом; ОАО «РЖД» не несет ответственность за сохранность данного подвижного состава, за его закрепление на путях необщего пользования, за груз, находящийся в вагонах и за иные события, возможно произошедшие на путях необщего пользования ООО «Конфи»; несение убытков не подтверждено истцом соответствующими платежными документами; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что отзыв ответчика на исковое заявление в адрес истца не поступил; судами неправомерно отклонены ходатайства истца, подлежат отклонению, поскольку судами учтено, что позиция ответчика по итогам досудебного порядка урегулирования спора истцу была известна; истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»); действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований; оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судами не установлено; не обосновано, каким образом вынесенные судебные акты повлияли на права или обязанности Центрального управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по отношению к одной из сторон (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции срока принятия постановления не влияет на законность обжалуемых судебных актов. Применительно к части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск названного срока не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года по делу № А40-224770/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конфи» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               Н.А. Аникина