ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-15209/2018-ГК

 

город Москва                                                                          Дело №А40-226355/17

«04» мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Савенкова О.В.судей Проценко А.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ЭнергоПрогресс" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 

по делу № А40-226355/17 (76-1504), принятое судьей Чебурашкиной Н.П. 

по иску ООО "ЭнергоПрогресс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО ВТБ Лизинг (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.01.2018; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоПрогресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО ВТБ Лизинг суммы неосновательного обогащения по договору лизинга № АЛ 12257/06-14 ЧЛБ от 18.12.2014 в размере 704 825,90 руб. 

В обоснование правовой позиции истец ссылается на положения ст. 15, 395, 1102, 1107 ГК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2014 №17. 

Решением от 15.02.2018 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с АО ВТБ Лизинг в пользу ООО "ЭнергоПрогресс" неосновательное обогащение в размере 200 479,47 руб. В остальной части иска и расходов суд отказал. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 15.02.2018, ООО "ЭнергоПрогресс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении иска в полном объеме. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение, принято незаконно и необоснованно, при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права. 

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы истца возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "ВТБ Лизинг" (далее – лизингодатель, ответчик) и ООО "ЭнергПрогресс" (далее – лизингополучатель, истец) заключен договор лизинга № АЛ 12257/06-14 ЧЛБ от 18.12.2014, в соответствии с которым ответчик приобрел и передал во временное владение и пользование истцу транспортное средство, указанное в договоре лизинга, что подтверждается актом приема-передачи от 29.12.2014 по договору лизинга.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными ответчиком 10.06.2014 и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и п. 1.1 договора лизинга.

Учитывая образовавшуюся задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, лизингодателем реализовано предусмотренное договором право на односторонний отказ от договора, направив истцу уведомление о расторжении договора лизинга.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. 

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставление лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

ПФ = (П - А) - Ф / Ф x С/дн x 365 x 100,

Где: 

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга, 

А - сумма аванса по договору лизинга, 

Ф - размер финансирования, 

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Истцом представлен расчет финансового результата по договорам лизинга, согласно которому, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 856087,05 руб., исходя из того, что закупочная цена предмета лизинга составляет 1134900 руб., общий размер платежей по договору лизинга составляет 1448530,44 руб., сумма аванса по договору лизинга составляет 238329 руб., размер финансирования составляет 896571 руб., срок договора лизинга составляет 1042 дня, плата за финансирование составляет 12,25% годовых, срок фактического пользования финансированием составляет 515 дней, плата за финансирование составляет 155009,29 руб., фактически лизингополучателем уплачено (за вычетом комиссии аванса) 752567,34 руб., убытки лизингодателя и иные санкции по договору составляют 8900 руб., стоимость предмета лизинга (на момент расторжения договора) составляет 1164000 руб. Фактически лизингодателем получено (лизинговые платежи + стоимость предмета лизинга) 1916567,34 руб. Лизингодатель должен получить (размер финансирования + плата за финансирование + убытки и штрафные санкции) 1060480,29 руб. 

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, данный расчет истца необоснован, арифметически неверен и не соответствует методике расчета, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, поскольку истцом в расчете сальдо встречных обязательств неверно определена стоимость автомобиля по договору купли-продажи, не учтена выкупная цена предмета лизинга, не учтены убытки лизингодателя и санкции, предусмотренные договором лизинга, неверно рассчитан срок лизинга и фактический срок финансирования, неверно определена стоимость возвращенного предмета лизинга.

В соответствии с приложением № 2 к договору купли-продажи № АЛК 12257/06-14 ЧЛБ от 18.12.2014 стоимость предмета лизинга составляет 1134900 руб., в связи с чем, указанная истцом в расчете сальдо встречных обязательств стоимость в размере 1160000 руб. противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пункт 5.9. договора лизинга № АЛ 12257/06-14 ЧЛБ от 18.12.2014 определяет выкупную стоимость предмета лизинга, уплачиваемую лизингополучателем по окончанию срока лизинга, в размере 1000 руб. Таким образом, общий размер платежей по договору лизинга составляет 1449530,44 руб. 

В соответствии с п. 3.6. постановления дополнительные расходы включаются в сумму убытков лизингодателя. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. К реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Убытки ответчика составляют 112090 руб., в т.ч. расходы на хранение за июль 2016 года в размере 2800 руб., за август 2016 года в размере 3100 руб., за сентябрь 2016 года в размере 3000 руб., за октябрь 2016 года в размере 3100 руб., за ноябрь 2016 года в размере 3000 руб., за декабрь 2016 года в размере 3100 руб., за январь 2017 года в размере 3100 руб., за февраль 2017 года в размере 2800 руб., за март 2017 года в размере 3650 руб., за апрель 2017 года в размере 4650 руб., за май 2017 года в размере 4030 руб., за июнь 2017 года в размере 3900 руб., за июль 2017 года в размере 4030 руб., за август 2017 года в размере 4030 руб., за сентябрь 2017 года в размере 3750 руб., расходы на мойку за сентябрь 2017 года в размере 1000 руб., расходы на перегон за март 2017 года в размере 11550 руб., за апрель 2017 года в размере 47500 руб.

Данная сумма убытков лизингодателя обоснованно подлежит включению в расчет сальдо встречных обязательств, т.к. по вине истца судебными приставами в отношении предмета лизинга введено ограничение по реализации.

Упущенная выгода (неполученные доходы) составляют 314630,44 руб. – 305537,07 руб. = 9093,37 руб., где 314630,44 руб. - плата за финансирование за весь срок лизинга, 305537,07 руб. - плата за финансирование фактическая.

Согласно расчету истца, им не учтены санкции, предусмотренные договором лизинга, а именно: пени за просрочку по оплате лизинговых платежей в размере 5089,98 руб., пени за просрочку в возврате предмета лизинга в размере 62329,81 руб. 

В соответствии с п. 13.1. в случае просрочки оплаты лизинговых или авансовых платежей по договору лизинга, оплаты штрафов, возмещения расходов лизингодателя, предусмотренных Правилами и договором лизинга, в т.ч. расходов по страхованию, оплаты штрафов за административные нарушения (в т.ч. нарушения правил дорожного движения) лизингодатель вправе принять решение о взыскании с лизингополучателя пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Согласно п. 14.5.2.3. Правил лизинга лизингополучатель в бесспорном порядке обязан оплатить лизингодателю неустойку в размере 0,1% от общей суммы лизинговых платежей по договору, указанной в графике лизинговых платежей, за каждый день просрочки возврата предмета лизинга и/или документов, подлежащих возврату, до момента их фактического возврата.

В силу п. 3.2. постановления в имущественный интерес лизингодателя входят санкции, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с п. 3.1 Правил, предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок, указанный в договоре лизинга. Исчисление срока лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю по договору лизинга. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей по договору лизинга.

Исчисление срока лизинга, таким образом, начинается с даты акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг, т.е. с 29.12.2014 и заканчивается 31.10.2017 согласно графику платежей, а всего составляет 1038 дней.

Срок использования финансирования фактический исчисляется с даты договора лизинга и заканчивается датой реализации изъятого предмета лизинга.

Таким образом, фактический срок использования финансирования составляет 1008 дней (с 18.12.2014 по 20.09.2017).

Согласно п. 4. постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска  случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Реализация предмета лизинга ответчиком осуществлена по договору купли продажи № АЛРМ 12257/06-14 ЧЛБ от 20.09.2017. Сумма, вырученная лизингодателем от продажи предмета лизинга, составляет 981000 рублей с учетом наложенного на автомобиль ареста и связанных с ним ограничений. Кроме того, на момент изъятия автомобиль имел значительный пробег и дефекты.

В соответствии с п. 4 постановления лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении от 06.09.2016 Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-229339/15, поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. 

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-174271/2015 от 04.08.2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-63215/2015 от 17.06.2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-112144/2015 от 03.06.2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-118431/2015 от 24.05.2016, определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС15-12353 от 16 10.2015.

Таким образом, расчет финансирования лизингополучателя лизингодателем осуществляется только по дату фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, т.е. возврат финансирования определяется датой продажи возвращенного предмета лизинга.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением истцом (лизингополучателем) своих обязательств, он не может извлекать выгоду при определении сальдо.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже предмета лизинга по цене, указанной в договоре купли-продажи, АО ВТБ Лизинг действовало недобросовестно или неразумно, что привело к продаже предмета лизинга по заниженной цене.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в заключении, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство.

Приоритетное значение стоимости предметов лизинга имеет договор купли-продажи, а не мнения специалиста, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого, подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-7931 от 28.06.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2017 по делу А40-15132/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2017 по делу № А40-15785/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2016 по делу А40-7463/2016, Определении Верховного Суда РФ от 23.06.2017 № 308-ЭС17-5788(3), в силу которых сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя следует определять с учетом времени, прошедшего со дня возврата объектов лизинга до даты их реализации, а стоимость возвращенных предметов лизинга определяется в соответствии с ценой, по которой они проданы после расторжения договора.

Согласно представленному ответчиком расчету сальдо встречных обязательств,  стоимость договора лизинга (лизинговые платежи + аванс + выкупная стоимость) составляет 1449530,44 руб. 

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составляет 1134900 руб.

Размер аванса составляет 238329 руб.

Срок лизинга составляет 1038 дней (с 29.12.2014 по 31.10.2017).

Размер финансирования составляет 896571 руб.

Плата за финансирование составляет 12,34% годовых.

Плата за финансирование за весь срок лизинга по договору составляет 314630,44 руб. Срок фактического периода использования финансирования 1008 дней (с 18.12.2014 по 20.09.2017).

Плата за финансирование фактическая 305537,07 руб. 

Задолженность лизингополучателя по договору (пени, штрафы) составляет 62329,81 руб. (пени за несвоевременный возврат предмета лизинга за период с 22.05.2016 по 04.07.2016). 

Упущенная выгода по договору лизинга составляет 9093,37 руб. 

Убытки лизингодателя (транспортировка, хранение изъятого имущества) составляет 112090 руб.

Оплачено по договору лизинга лизинговых платежей (без аванса) 605100,72 руб. Стоимость возвращенного/реализованного предмета лизинга составляет 981000 руб.

Финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, таки образом, составляет 200479,47 руб. и является неосновательным обогащением лизингодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею 4 прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая обоснованность представленного ответчиком расчета сальдо встречных обязательств, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в размере 200479,47 руб. 

В соответствии с  пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат. 

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 по делу № А40-226355/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                                        Г.С. Александрова 

 

А.И. Проценко  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.