Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

«26» июля 2023 года         

       Дело № А50-13305/2023

Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2023. Полный текст решения изготовлен 26.07.2023.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Мед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2023 по делу № 059/04/14.3-37/2023 о назначении административного наказания по части 5статьи 14.3 КоАП РФ,

при участии представителей:

от Общества – ФИО1 директор, предъявлен паспорт; ФИО2 по доверенности от 06.07.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от Управления – ФИО3 по доверенности от 22.05.2023 № 25, предъявлено удостоверение, диплом; ФИО4 по доверенности от 29.12.2022 № 47, предъявлено удостоверение, диплом, свидетельство о заключении брака;

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алекс-Мед» (далее – заявитель, Общество, общество «Алекс-Мед») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2023 по делу № 059/04/14.3-37/2023 о назначении административного наказания по части 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на отсутствие в его действиях нарушений положений Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе); указывает, что вывеска клиники не является рекламой, а служит целям идентификации организации, обозначении места ее нахождения и перечня услуг; полагает, что в ходе проведения проверки антимонопольным органом допущены грубые нарушения; указывает, что о времени и месте проведения проверки заявитель не извещался; отмечает, что проверка проведена в отсутствие приказа руководителя антимонопольного органа о проведении проверки.

Антимонопольный орган с требованиями не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве; ссылается на законность оспариваемого постановления, соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и отсутствие доказательств нарушенных прав заявителя; полагает, что Общество обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.; считает, что размещенная на фасаде здания, расположенного по адресу: 

<

...>, информация является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (диагностический центр «Алекс-Мед»), формирование и поддерживание интереса к организации и продвижению ее на рынке; полагает, что размещенная заявителем реклама не соответствует требованиям части 7 статьи 24 Закона о рекламе, поскольку не содержит предупреждений о наличии противопоказаний к применению перечисленных услуг или о необходимости ознакомления с инструкцией по применению объекта рекламирования или о необходимости получения консультации специалиста; отмечает, что антимонопольным органом проверка в отношении заявителя не проводилась, факт размещения Обществом рекламы, не соответствующей требованиям Закона о рекламе, выявлен в ходе мониторинга соблюдения Закона о рекламе, результаты которого зафиксированы в акте мониторинга от 08.08.2022 № 132.

В судебном заседании представители Общества на требованиях настаивали, представители Управления против удовлетворения требований заявителя возражали.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в рамках осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе проведен мониторинг рекламы на территории Александровского городского округа Пермского края, в ходе которого должностными лицами антимонопольного органа выявлено, что по состоянию на 05.08.2022 на фасаде многоквартирного жилого дома № 36 по ул. Ленина г. Александровска Пермского края размещена информация (баннер) следующего содержания: 

«Алекс-мед

Диагностический центр

Лабораторная диагностика

Процедурный кабинет

Ультразвуковая диагностика

Услуги гинеколога».

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте мониторинга от 08.08.2022 № 132 (файл «акт мониторинга № 132 от 08.08.2023 на 4 листах»).

По факту размещения данного баннера антимонопольным органом сделан вывод о том, что названная информация является рекламой, направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования – обществу «Алекс-Мед», следовательно, рекламодателем рассматриваемой рекламы выступает Общество.

17.11.2022 по результатам рассмотрения отраженных в акте нарушений Управлением вынесено решение по делу № 059/05/24-1118/2022, которым реклама, размещенная на фасаде многоквартирного жилого дома № 36 по ул. Ленина г. Александровска Пермского края, признана ненадлежащей рекламой медицинских услуг Общества, поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 24 Закона о рекламе (л.д. 80-82).

17.11.2022 антимонопольным органом также выдано предписание № 059/05/24-1118/2022 (л.д. 19-20), которым заявителю предписано прекратить нарушение части 7 статьи 24 Закона о рекламе, а именно: 

- прекратить размещение рекламы медицинских слуг на фасаде дома, расположенного по адресу 

<

...> д 36, без указания предупреждения противопоказаний к их применению и использованию или предупреждению о необходимости ознакомления с инструкцией по применению, или получении консультации специалиста, соответствующего требованиям части 7 статьи 24 Закона о рекламе;

- сообщить антимонопольному органу об исполнении пункта 1 предписания с представлением подтверждающих документов.

24.01.2023 в отношении Общества должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол об административном правонарушении № 059/04/14.3-37/2023 по части 5 статьи 14.3 КоАП РФ. Протокол составлен должностным лицом антимонопольного органа в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьёй 28.3 КоАП РФ, в отсутствие представителя Общества (л.д. 76-78).

Определениями от 01.02.2023, от 01.03.2023, от 31.03.2023, от 14.04.2023 срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлевался, рассмотрение дела откладывалось (л.д. 67-75).

Постановлением от 11.05.2023 по делу № 059/04/14.3-37/2023 общество «Алекс-Мед» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 11.05.2023 № 059/04/14.3-37/2023, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов настоящего дела усматривается, что оспариваемое постановление направлено в адрес заявителя 15.05.2023, получено 26.05.2023 (почтовые идентификаторы 80094084570043, 80094084570050), заявление об оспаривании постановления направлено в суд 22.05.2023. Таким образом, срок на подачу заявления о признании незаконным и отмене постановления заявителем соблюден.

В силу части 5 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ, являются общественные отношения, охраняемые законодательством Российской Федерации о рекламе.

Во исполнение части 1 статьи 33, части 1 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах предоставленных ему полномочий государственный контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения. 

На основании пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. 

В соответствии с частью 7 статьи 24 Закона о рекламе реклама лекарственных препаратов, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино - и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства). Требования настоящей части не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники. 

Из приведенных положений следует, что часть 7 статьи 24 Закона о рекламе допускает рекламу методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации в составе видов (перечня) медицинских услуг, оказываемых соответствующим медицинским учреждением, предусматривая лишь необходимость предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Согласно письму Федеральной антимонопольной службы от 22.06.2020 № ДФ/52241/20 «О рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, методов народной медицины» указанная норма требует включать в содержание рекламы лекарственных препаратов, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий один из видов предупреждения:

- о наличии противопоказаний к их применению и использованию;

- о необходимости ознакомления с инструкцией по применению объекта рекламирования;

- о необходимости получения консультации специалистов.

При этом в зависимости от вида объекта рекламирования, рекламодатель вправе самостоятельно определить, какой из этих видов предупреждения использовать в рекламе.

Ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 24 Закона о рекламе, несет как рекламодатель, так и рекламораспространитель (части 6, 7 статьи 38 Закона о рекламе). 

В пункте 5, пункте 7 статьи 3 Закона о рекламе определено, что рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств. 

Рекламодателем может быть как лицо, заинтересованное в реализации объекта рекламирования (изготовитель товара, продавец товара, лицо, оказывающее услуги), так и иное лицо, если указанное лицо совершило действия по выбору объекта рекламирования (под которым понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама) и содержания рекламной информации.

При этом отнесение того или иного лица к рекламодателю осуществляется исходя из объекта рекламирования, к которому формируется интерес в рекламе, условий договора о распространении рекламы, а также иных обстоятельств распространения рекламы.

Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) установлено понятие медицинской услуги – это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Приказом Минздрава России от 13.10.2017 № 804н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг» (далее – Приказ № 804н) утверждена Номенклатура медицинских услуг, представляющих собой систематизированный перечень кодов и наименований медицинских услуг в здравоохранении, согласно которой «Лабораторная диагностика», «Ультразвуковая диагностика» являются классами раздела «В» (от 001 до 070), обозначающих перечень медицинских специальностей, а именно: «016 - клиническая лабораторная диагностика», «052 - ультразвуковая диагностика», а также «Прием (осмотр, консультация) врача-акушера-гинеколога первичный» (ВО 1.001.001), «Прием (осмотр, консультация) врача-акушера-гинеколога повторный» (ВО 1.001.002), «Прием (осмотр, консультация) врача-акушера-гинеколога беременной первичный» (ВО 1.001.004), «Прием (осмотр, консультация) врача-акушера-гинеколога беременной повторный» (ВО 1.001.005) относится к медицинским услугам.

Как установлено ранее, в рамках мониторинга рекламы на территории Александровского городского округа Пермского края должностными лицами антимонопольного органа выявлено, что по состоянию на 05.08.2022 на фасаде многоквартирного жилого дома № 36 по ул. Ленина г. Александровска Пермского края размещена информация (баннер) следующего содержания: 

«Алекс-мед

Диагностический центр

Лабораторная диагностика

Процедурный кабинет

Ультразвуковая диагностика

Услуги гинеколога».

Местонахождение спорного информационного сообщения, способ и время его размещения зафиксированы антимонопольным органом в акте мониторинга от 08.08.2022 № 132 (файл «акт мониторинга № 132 от 08.08.2023 на 4 листах»).

Судом установлено, что спорная информация, размещенная на фасаде многоквартирного жилого дома № 36 по ул. Ленина г. Александровска Пермского края, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания потенциальных потребителей к объекту рекламирования – диагностический центр «Алекс-Мед», формированию и поддержанию интереса к нему, и его продвижению на рынке. Указанная информация носит рекламный характер, полностью соответствует понятию рекламы, установленному в части 1 статьи 3 Закона о рекламе. 

Оценив содержание данной рекламы, суд приходит к выводу, что в соответствии с Приказом № 804н, перечисленные в спорной рекламе услуги относится к медицинским услугам, соответственно, данная реклама должна содержать один из видов предупреждений, указанных в части 7 статьи 24 Закона о рекламе, поскольку объектом рекламы является не медицинский центр, а оказываемые Обществом в медицинском центре услуги.

Таким образом, соответствующие доводы заявителя о том, что вывеска клиники не является рекламой, а служит целям идентификации организации, обозначении места ее нахождения и перечня услуг, подлежат отклонению.

По результатам проведенного мониторинга должностными лицами антимонопольного органа установлено, что названная информация (предупреждения, предусмотренные частью 7 статьи 24 Закона о рекламе), в рассматриваемой рекламе отсутствует.

Факт неуказания в рекламе таких предупреждений зафиксирован в акте мониторинга от 08.08.2022 № 132, подтверждается фотоматериалами и заявителем не оспаривается.

Кроме того, данный факт подтверждается решением антимонопольного органа от 17.11.2022 № 059/05/24-1118/2022, которым размещенная на фасаде многоквартирного жилого дома № 36 по ул. Ленина г. Александровска Пермского края реклама признана ненадлежащей рекламой медицинских услуг, в связи с нарушением требования части 7 статьи 24 Закона о рекламе (л.д. 80-82).

При наличии указанных фактов, исходя из выявленных нарушений, при существующем нормативно-правовом регулировании суд приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ.

Субъектами данного административного правонарушения являются рекламодатель и рекламораспространитель.

Из материалов дела следует, что для установления лица, ответственного за размещение рассматриваемой рекламы, Управлением адрес главы Александровского муниципального округа Пермского края направлен запрос (исх. от 11.08.2022 № 009557-22) о предоставлении информации о хозяйствующем субъекте, осуществляющем деятельность по адресу: 

<

...>.

Согласно ответу Администрации Александровского муниципального округа Пермского края (вх. от 12.08.2022 № 012427) деятельность по указанному адресу осуществляет общество «Алекс-Мед».

Принимая во внимание, что размещенная на фасаде многоквартирного жилого дома № 36 по ул. Ленина г. Александровска Пермского края реклама направлена на привлечение внимания потенциальных потребителей к объекту рекламирования – диагностический центр «Алекс-Мед», с учетом ответа Администрации Александровского муниципального округа Пермского края, из которого следует, что деятельность в данном здании осуществляет Общество, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что рекламодателем данной рекламы является лицо, в чьих интересах распространяется реклама, то есть в данном случае – заявитель.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На отмеченные критерии при определении вины юридического лица указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 186-О, пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался антимонопольным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. 

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе, в материалы дела не представлено. 

Заявитель не представил суду доказательств того, что им были использованы все возможные и допустимые способы предотвращения и устранения выявленных нарушений, а предпринимаемые им меры были своевременными и исчерпывающими.

При таких обстоятельствах, вина заявителя во вменённом ему административном правонарушении Управлением доказана.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено уведомлением от 15.12.2022 № 14691/2022, направленным заявителю 16.12.2022 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 

<

...>, кв. 65 (почтовый идентификатор 80093979131987), 18.01.2023 отправление поступило на временное хранение в связи с неполучением Обществом (л.д. 79). 

На составление протокола об административном правонарушении Общество представителя не направило, копия протокола направлена заявителю 26.01.2023. Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что копия протокола направлена по адресу 

<

...>, то есть без указания номера квартиры.

При этом, выявив ошибочное направление копии протокола без указания номера квартиры, 01.02.2023 антимонопольным органом вынесено постановление о продлении срока рассмотрения дела и отложении рассмотрения дела на 01.03.2022. Копия определения от 01.02.2023 с приложением копии протокола об административном правонарушении направлены в адрес заявителя по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, 02.02.2023 (почтовый идентификатор 80080381608572). Отправление заявителем не получено, отправлено на временное хранение 07.03.2023.

Определениями от 01.03.2023, от 31.03.2023, от 14.04.2023 срок рассмотрения дела об административном правонарушении также продлевался, рассмотрение дела откладывалось на 31.03.2023, 14.04.2023 и 11.05.2023, соответственно. Определение от 01.03.2023 направлено Обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также по месту осуществления деятельности (

<

...>) 06.03.2023 (почтовые идентификаторы 80080382583168, 80080382583151), определение от 31.03.2023 – 05.04.2023 (почтовые идентификаторы 80085083567448, 80085083567431), отправления Обществом не получены, отправлены на временное хранение. Определение от 14.04.2023 направлено Обществу 18.04.2023 (почтовые идентификаторы 80096583139004, 80096583139011), получено 24.04.2023 (по адресу 

<

...>) и 21.04.2023 (по адресу 

<

...>) (файл «внутренние почтовые отправления в адрес ООО Алекс-Мед на 27 листах»).

Кроме того, из пояснений представителей Управления в судебном заседании следует и представителями заявителя подтверждено, что антимонопольный орган уведомлял директора Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством электронной почты и телефонных звонков.

Постановление от 11.05.2023 вынесено в присутствии представителя Общества по доверенности, копия постановления направлена в адрес заявителя 15.05.2023, получена 26.05.2023 (почтовые идентификаторы 80094084570043, 80094084570050).

Таким образом, заявитель в ходе производства по делу об административном правонарушении не был лишен процессуальных прав и гарантий и мог реализовать предусмотренные КоАП РФ процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Соответствующие доводы Общества о наличии нарушений, допущенных Управлением в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежат отклонению.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного нарушения составляет один год.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лиц к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, суды должны учитывать, что срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента совершения такого правонарушения, а не с момента принятия антимонопольным органом решения о нарушении законодательства о рекламе.

Учитывая, что факт совершения вменяемого административного правонарушения выявлен и установлен актом мониторинга от 08.08.2022 № 132, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Доводы Общества о том, что в ходе проведения проверки антимонопольным органом допущены грубые нарушения, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Правительством Российской Федерации издано Постановление от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336), согласно пункту 1 которого в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 Постановления № 336. 

Особенности проведения в 2022 году внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлены в пункте 3 Постановления № 336. 

При этом в силу пункта 9 Постановления № 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности). 

Согласно части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий: 

1) федеральный государственный контроль (надзор) в сфере рекламы; 

2) возбуждение и рассмотрение дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. 

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений. 

При этом, в силу положений пункта 4 части 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ, для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю рассмотрение дел о нарушении законодательства о рекламе не относится. 

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 № АКПИ19-973 указано, что в соответствии с частью 2 статьи 35.1 Закона о рекламе к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора в сфере рекламы, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 3 - 6 данной статьи. 

Часть 4 статьи 35.1 Закона о рекламе предусматривает основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится мотивированное представление должностного лица антимонопольного органа по результатам анализа результатов наблюдения за соблюдением обязательных требований при распространении рекламы, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в антимонопольный орган обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, должностных лиц антимонопольного органа, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения обязательных требований, что не исключает право антимонопольного органа возбуждать дело по признакам нарушения законодательства о рекламе без проведения внеплановых проверок.

Пунктом 13 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 № 1922, установлено, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела являются: поступление из государственных органов и органов местного самоуправления заявлений о нарушении законодательства и материалов, указывающих на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; представление прокурора; заявление о нарушении законодательства; собственная инициатива в случае обнаружения антимонопольным органом признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, законодательство Российской Федерации предусматривает два отдельных полномочия антимонопольных органов в сфере рекламы – осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере рекламы, а также возбуждение и рассмотрение дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) в сфере рекламы закреплен в Положении о федеральном государственном контроле (надзоре) в сфере рекламы, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1073. 

Согласно пункту 31 указанного Положения по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия. В случае, если по результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено. 

При этом порядок возбуждения, рассмотрения и принятия решений по делам по признакам нарушения законодательства о рекламе определен в Правилах рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 № 1922 (далее – Правила). 

Указанные дела рассматриваются комиссией антимонопольного органа, в составе не менее трех человек, под председательством руководителя или заместителя руководителя антимонопольного органа, с извещением ив присутствии лиц, участвующих в деле, включая лицо, в действиях которого усматриваются признаки нарушения законодательства о рекламе, которые вправе реализовывать свои процессуальные права по защите своих законных интересов (пункты 29, 30, 31 Правил). 

В силу пункта 47 Правил решением, принимаемым антимонопольным органом по итогам рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, реклама признается ненадлежащей, устанавливается наличие нарушения законодательства о рекламе. 

КоАП РФ не содержит специальный повод для возбуждения административного дела по статье 14.3 КоАП РФ, соответственно, дело об административном правонарушении по данной статье может быть возбуждено как по итогам осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства о рекламе, так и по итогам рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе. 

Решение Комиссии является предусмотренным в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом в качестве обнаружения должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как указано ранее, факт размещения фасаде многоквартирного жилого дома № 36 по ул. Ленина г. Александровска Пермского края спорной рекламы выявлен должностными лицами антимонопольного органа в рамках проведения мониторинга рекламы на территории Александровского городского округа Пермского края.

Таким образом, в рассматриваемом случае плановая проверка, запрет на проведение которых в 2022 году установлен Постановлением № 336, антимонопольным органом не проводилась.

Выявленные в ходе проведения мониторинга нарушения во исполнение требований Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в сфере рекламы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1073, зафиксированы в акте мониторинга от 08.08.2022 № 132.

По результатам рассмотрения отраженных в акте нарушений Управлением вынесено решение от 17.11.2022 по делу № 059/05/24-1118/2022, которым реклама, размещенная на фасаде многоквартирного жилого дома № 36 по ул. Ленина г. Александровска Пермского края, признана ненадлежащей рекламой медицинских услуг Общества, в связи с нарушением требований части 7 статьи 24 Закона о рекламе.

Указанное решение в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилось поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении от 24.01.2023 № 059/04/14.3-37/2023 по части 5 статьи 14.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, каких-либо нарушений в ходе проведения мониторинга и при возбуждении дела об административном правонарушении антимонопольным органом не допущено, соответствующие доводы Общества не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.

Исследовав в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ наличие обстоятельств для оценки выявленного правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ) суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. 

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом в рассматриваемом случае не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, при наличии объективной возможности выполнения требований законодательства в сфере технического регулирования, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Таким образом, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. 

При таких обстоятельствах, оспариваемым постановлением заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.3 КоАП РФ.

При оценке избранного административным органом при вынесении оспариваемого постановления размера административного наказания, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По мнению суда, в рассматриваемом конкретном случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба. Оспариваемое постановление данных обстоятельств не содержит, судом не установлено. Соответствующие доводы Управления подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество в течение года, предшествующего совершению административного правонарушения, привлекалось к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Антимонопольным органом не установлено и такого обстоятельства, отягчающего административную ответственность, как повторное совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Доводы Управления о том, что мониторинг проводился вне рамок государственного (муниципального) контроля (надзора), в связи с чем, оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего. 

Действительно, в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ указано, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Вместе с тем, исходя из смысла статьи 4.1.1 КоАП РФ, положения данной нормы применяются независимо от того, проводилась ли проверка по правилам Закона № 294-ФЗ, либо уполномоченным на осуществление контрольных мероприятием органом непосредственно выявлено правонарушение в порядке статьи 28.1 КоАП РФ, иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенстве всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в части способа выявления правонарушения следует толковать расширительно, включая в понятие государственного (муниципального) контроля (надзора) любые меры по выявлению правонарушений, в том числе непосредственное обнаружение, а не только контрольные мероприятия, предусмотренные Законом № 294-ФЗ.

Таким образом, сам факт отсутствия государственного контроля (надзора), муниципального контроля при наличии законно проведенного административного производства не препятствует суду применить предупреждение, если выполнены все иные условия, поименованные в статьях 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ.

Аналогичная позиция содержится в ответе на вопрос 12 Рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принятые по итогам заседания, состоявшегося 9 – 10 июня 2021 года в г. Тюмень.

Более того, из анализа практики антимонопольной службы судом установлено, что при равных обстоятельствах антимонопольным органом выносятся постановления о привлечении лица к административной ответственности по части 5 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения (Постановление Марийского УФАС России от 23.08.2017 по делу № 03-07/105-2017; Постановление Омского УФАС России от 31.10.2017 по делу № 06-07/120-2017/14.3; Постановление Курганского УФАС России от 23.07.2021 по делу № 045/04/14.3-82/2021 и др.).

При этом, неприменение антимонопольным органом к лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказания в виде предупреждения (при соблюдении условий, поименованных в статьях 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ) в ситуации, аналогичной той, в которой иному лицу назначено предупреждение, является недопустимым и нарушающим права лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Принимая во внимание изложенное, в данном случае, с учетом характера допущенных нарушений, суд считает возможным избрать меру административного наказания в виде предупреждения.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное взыскание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления о назначении предупреждения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд может вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, оспариваемое постановление изменению в части определенной меры ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Мед» удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 11.05.2023 по делу № 059/04/14.3-37/2023, в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Алекс-Мед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) административного наказания по санкции части 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., назначив административное наказание в виде предупреждения.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                              С.В. Торопицин