АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

 

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6223/23 

Екатеринбург 26 

октября 2023 г. Дело № А50-3080/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Ивановой С.О., ФИО1, при ведении протокола заседания помощником судьи судебного 

ФИО2, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее - инспекция, налоговый орган,  МИФНС России № 11 по Пермскому краю, податель жалобы) на решение  Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2023 по делу № А50-3080/2023 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по  указанному делу.  

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Пермского края, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте  рассмотрения  

кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель  ФИО3 (паспорт, ИНН: 

<

***>, ОГРНИП:  

<

***>; далее - предприниматель ФИО3, налогоплательщик), его  представитель ФИО4 (доверенность от 14.03.2023, удостоверение адвоката), а  также представители налогового органа - ФИО5 (доверенность от  18.09.2023, диплом), ФИО6 (доверенность от 21.12.2022).  

Предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением о признании недействительным решения МИФНС России № 11 по  

Пермскому краю от 28.10.2022 № 1992 о привлечении 

к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления  налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной  

системы налогообложения (далее - УСН), за 2021 год,  начисления  

соответствующих пеней и налоговых санкций, в связи с включением в  налогооблагаемую базу дохода, полученного налогоплательщиком по договорам  подряда от 20.09.2021 № 2, от 30.09.2021 № 3.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2023 заявленные  требования удовлетворены, обжалованное решение в указанной части признано  недействительным, на инспекцию возложены обязанности устранить допущенные  нарушения прав и интересов предпринимателя ФИО3, распределены судебные  расходы.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе её податель указал на то, что судами неправильно  применены нормы материального права, поскольку к рассматриваемым отношениям  по сделкам налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью  «Строй Цех № 59» (далее - общество «Строй Цех № 59») в 2021 году следует  применять иной код Общероссийского классификатора видов экономической  деятельности (далее - ОКВЭД), в котором предусмотрен вид деятельности «Работы  строительные специализированные», что соответствует 43 классу ОКВЭД, группе  43.12 «Подготовка строительной площадки», включающей расчистку территории,  подгруппе 43.12.11 «Работы земляные, расчистка территории, удаление  растительности».  

В обоснование своих доводов инспекция указывает на то, что исходя из  буквального определения понятий лесоводства и лесного хозяйства, следует, что это  деятельность направлена на лесоразведение, охрану, защиту, использование и  воспроизводство лесов, других природных и природно-хозяйственных объектов на  землях, предназначенных для лесного хозяйства.  

По мнению налогового органа, судами не учтено, что деятельность  налогоплательщика направлена на удаление растительности с участков занятых  линейными объектами и предприятиями, в целях нормального и безопасного  функционирования данных объектов.  

МИФНС России № 11 по Пермскому краю утверждает о том, что по  результатам анализа спорных договоров подряда подателем жалобы правомерно  определено, что расчистка различных территорий от растительности не связанной с  получением конкретного продукта леса, либо конкретной услуги, связанной с  обустройством леса, не могут интерпретироваться как работы связанные с  лесоводством и лесозаготовками.  

Податель жалобы полагает, что указанное соотносится с позицией  Конституционного Суда Российской Федерации постановления от 26.01.2023 № 4-П  «По делу о проверке конституционности подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43  Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7».  

В представленном отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО3 просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без  удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,  инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации предпринимателя  ФИО3 за 2021 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением  упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), по результатам которой  составлен акт налоговой проверки, 28.10.2022 вынесено обжалованное решение о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье  122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщику  предложено уплатить недоимку и пени, назначен штраф в спорных суммах.  

Основанием для доначисления налога, пени и налоговых санкций послужили  выводы налогового органа о необоснованном применении подателем жалобы  

патентной системы налогообложения по виду деятельности «Лесоводство и прочая  лесохозяйственная деятельность» при налогообложении доходов, полученных при  осуществлении расчистки охранных зон воздушных линий электропередач 0,4/6/10 кв  от древесно-кустарниковой растительности, территории, санитарных,  противопожарных, охранных зон от деревьев, травы, кустарников и мелколесья по  договорам подряда, заключенным предпринимателем Алакиным С.К. с обществом  «Строй  

Цех № 59». 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от  20.12.2022 № 18-17/886, оспариваемое решение МИФНС России № 11 по Пермскому  краю оставлено без изменения.  

Полагая, что оспариваемое решение налогового органа нарушает права и  законные интересы предпринимателя ФИО3, последний обратился в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные  требования, исходили из неправомерности оспоренной части обжалованного решения  инспекции, поскольку полученный заявителем доход от данного вида  предпринимательской деятельности включению в налогооблагаемую базу по УСН не  подлежит  

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству  Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.  

С 01.01.2013 главой 26.5 НК РФ установлен специальный налоговый режим -  патентная система налогообложения.  

На основании пункта 1 статьи 346.43 НК РФ патентная система  налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с  иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах.  

В силу подпункта 57 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ (в редакции, действовавшей  в спорный период) патентная система налогообложения применяется, в том числе в  отношении вида предпринимательской деятельности «Лесоводство и прочая  лесохозяйственная деятельность».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.48 НК РФ налоговая база определяется  как денежное выражение потенциально возможного к получению индивидуальным  предпринимателем годового дохода по виду предпринимательской деятельности, в  отношении которого применяется патентная система налогообложения в  соответствии с настоящей главой, устанавливаемого на календарный год законом  субъекта Российской Федерации.  

Законом Пермского края от 01.04.2015 № 465-ПК «О патентной системе  налогообложения в Пермском крае, установлении налоговой ставки в размере 0  процентов для отдельной категории налогоплательщиков, применяющих патентную  систему налогообложения, и о внесении изменений в Закон Пермской области «О  налогообложении в Пермском крае» (в редакции от 25.02.2021) введена в действие  патентная система налогообложения на территории Пермского края в отношении  вида деятельности «Лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность.  

Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст утвержден ОКВЭД, согласно  которому подкласс 02.10 «Лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность»  включает, в том числе выращивание леса, а именно: посадку, повторную посадку,  пересадку саженцев, прореживание и охрану лесов и лесосек.  

Эта деятельность может быть реализована в естественных или искусственно  посаженных лесах.  

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского,  семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые  в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в котором они используются в  этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

В пункте 13 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации  установлено, что строительство, реконструкция, эксплуатация линий электропередач  признаются самостоятельными видами лесопользования. Пунктом 4 части 1 статьи 21  Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство,  реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной  инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для использования линий  электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а  также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных  объектов (линейные объекты).  

В указанных целях допускается вырубка деревьев, кустарников, лиан, в том  числе в охранных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и  создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов (часть 5  статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 3 статьи  16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных  насаждений определяются правилами заготовки древесины, правилами санитарной  безопасности, правилами пожарной безопасности, правилами ухода за лесом.  

Таким образом, к сфере использования патентной системы налогообложения  относя расчистки охранных зон воздушных линий электропередач 0,4/6/10 кв от  древесно-кустарниковой растительности, территории, санитарных, противопожарных,  охранных зон от деревьев, травы, кустарников и мелколесья, подпункт 12 пункта 2  статьи 346.43 НК РФ в действующей редакции не препятствует возможности  использования этой системы, с учетом конкретного содержания осуществляемой  деятельности (оказываемых услуг) и характеристик объектов, на которые она  направлена.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела  подтверждается и сторонами не оспаривается, что предприниматель ФИО3 в  2021 году применял УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на  величину расходов» и патентную систему налогообложения по виду деятельности  «Лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность».  

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из Единого  государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом  предпринимательской деятельности налогоплательщиком заявлена деятельность  «Лесохозяйственная прочая».  

Предпринимателем ФИО3 с обществом «Строй Цех № 59» заключены  договоры подряда от 20.09.2021 № 2, от 30.09.2021 № 3, в соответствии с которыми  налогоплательщик принял на себя обязательства выполнить работы по расчистке  охранных зон воздушных линий электропередач 0,4/6/10 кв от  древесно-кустарниковой растительности г. Березники, а также работы по расчистке  территории, санитарных, противопожарных, охранных зон публичного акционерного  общества «Уралкалий» от деревьев, травы, кустарников и мелколесья.  

Факт выполнения предпринимателем ФИО3 и оплаты указанных  работ материалами проверки подтвержден и сторонами не оспаривается.  

Судами также установлено, что налоговый орган по результатам проверки  пришел к выводу о необходимости налогообложения в рамках УСН полученного  налогоплательщиком в 2021 году дохода от выполненных работ по перечисленным  договорам, заключенным с обществом «Строй Цех № 59».  

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно  мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и  норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают  у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.  

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об  осуществлении налогоплательщиком предпринимательской деятельности  «Лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность» в проверяемый период с  применением патентной системы налогообложения, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к правильному выводу о неправомерности обжалованной части  оспоренного решения МИФНС России № 11 по Пермскому краю, поскольку  

налогоплательщик осуществлял работы по расчистке охранных зон воздушных линий  электропередач 0,4/6/10 кв от древесно-кустарниковой растительности, территории,  санитарных, противопожарных, охранных зон от деревьев, травы,  

кустарников и мелколесья, при выполнении которых применение указанной системы  предусмотрено НК РФ, названным выше Законом Пермского края от 01.04.2015 №  465-ПК. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.  

Ссылки инспекции на судебную практику в данном случае не могут быть  приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются  обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на  доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом  случае суды, руководствуясь действующим налоговым законодательством  Российской Федерации, основываясь на правовых подходах Конституционного Суда  Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, оценили  обстоятельства конкретного дела и, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства в совокупности, пришли к постановке правильного вывода о  неправомерности вынесения налоговым органом обжалованной части оспоренного  решения. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами  суда не имеется.  

Утверждения МИФНС России № 11 по Пермскому краю касаемо деятельности  предпринимателя ФИО3 в сфере лесного хозяйства, а также относительно  необходимости применения патентной системы налогообложения по ОКВЭД 43.12  «Подготовка строительной площадки» в рассматриваемой ситуации, судом  кассационной инстанции с учетом практики применения действующего налогового  законодательства Российской Федерации отклоняются, поскольку они опровергаются  имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы  судами первой и апелляционной инстанций в надлежащем порядке и получили  соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в  указанной части кассационный суд не усматривает.  

Ссылка инспекции на постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 26.01.2023 № 4-П «По делу о проверке конституционности подпункта  12 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с  жалобой гражданина ФИО7» подлежит отклонению, поскольку фактические  обстоятельства, установленные в рассматриваемом деле, отличны от обстоятельств  (возможность использования патентной системы налогообложения в отношении  деятельности по реконструкции или ремонту существующих жилых и нежилых  зданий, а также спортивных сооружений), установленных в рамках приведенного  налоговым органом спора.  

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили требования  предпринимателя ФИО3 о признании недействительным решения МИФНС  России № 11 по Пермскому краю от 28.10.2022 № 1992 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалованной части.  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по  правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно  статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для  дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании  доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами права.  

Все аргументы налогового органа, приведённые в кассационной жалобе, были  предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом  иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении  судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и  

апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу  доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной  инстанции (статья 286 названного Кодекса).  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а  содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2023 по делу № А50-3080/2023  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по  указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со  дняктешаяпринятиястввтепорядке, предусмотренном статьёй 291.1  АрбитражногДа5ро1цес:с л1ьонр;ог^^ц|^кксзаа^ссроййской Федерации.  

^дд1 0

Кому выдана Лукьянов Виталий Анатольевич 

Председатель@'твуТю0щ1и11йодпись действительна. В.А. Лукьянов 

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 26.09.2022 6:18:00 Кому выдана Иванова Светлана Олеговна 

Судьи С.О. Иванова 

Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России  Дата 09.03.2023 9:14:00 Ко му выдана 

ФИО1 

ФИО1