Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-218738/23-127-1789

19 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассматривает дело по иску 

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ"

111024, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: 

<

***>

О взыскании неустойки по договору о подключении к системам теплоснабжения от 30 декабря 2021 № 10-11/21-1207 в размере 17 061 750,84 руб.

при участии: 

от истца –ФИО2 по дов. от 21.09.2023 г. 

от ответчика – ФИО3 по дов. от 09.10.2023 г. №854-15 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки по договору о подключении к системам теплоснабжения от 30 декабря 2021 № 10-11/21-1207 в размере 17 061 750,84 руб.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал.

 

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, между ПАО «МОЭК» (далее – Истец) и АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ» (далее – Ответчик) заключен договор от 30.12.2021 № № 10-11/21-1207 о подключении к системе теплоснабжения объектов комплексной застройки (далее – «Договор о подключении»). 

По условиям Договора о подключении ПАО «МОЭК» обязуется осуществить подключение к системе теплоснабжения объектов капитального строительства указанных в п.1.1.1 договора, при строительстве многофункциональной общественно – жилой застройки по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, промзона ЦИЭ, на земельных участках, площадью 454 972 кв.м. , кадастровый №77:10:0006007:8 по адресу: г. Зеленоград, промзона ЦИЭ; площадью 10 200 кв.м, кадастровый № 77:10:0006007:25 по адресу: г. Зеленоград, промзона ЦИЭ, корпус А1; площадью 8 200 кв.м, кадастровый № 77:10:0006007:26 по адресу г. Зеленоград, промзона ЦИЭ, корпус А3, площадью 41 400 кв.м, кадастровый № 77:10:0006007:27 

<

...> (далее – Объекты), а Ответчик обязуется выполнить действия по подготовке Объекта к подключению и оплатить оказанные Исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Договора плата за подключение составляет 578 628 476,93 руб., в т.ч. НДС 20%, и оплачивается Заявителем в следующем порядке: - 15 % платы за подключение в размере 86 794 271,54 руб., в т.ч. НДС 20%, - в течение 15 дней с даты заключения Договора (не позднее 14.01.2022); - 50 % платы за подключение в размере 289 314 238,47 руб., в т.ч. НДС 20%, - в течение 90 дней с даты заключения Договора (не позднее 30.03.2022), но не позднее даты фактического подключения; - оставшаяся доля платы за подключение в размере 202 519 966,92 руб., в т.ч. НДС 20%, - в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении Объекта к системе теплоснабжения.

Исходя из положений пункта 5.3 Договора о подключении Истец вправе требовать от Ответчика уплаты неустойки (пени) в размере в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы, оплаченной Заявителем во исполнение договора за каждый день просрочки, но не более 5% от размера платы за подключение.

Как следует из расчета истца, размер неустойки составляет 17 061 750,84 руб. 

Истцом предпринимались попытки урегулировать спор в досудебном порядке путем направления в адрес Ответчика претензии с требованием погасить не только задолженность по Договору о подключении, но и выплатить установленную Договором о подключении неустойку. Требование о выплате неустойки в добровольном порядке Ответчиком не исполнено, в связи с чем Истец вынужден обратиться за защитой своих интересов в суд.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из положений пункта 5.3 Договора о подключении Истец вправе требовать от Ответчика уплаты неустойки (пени) в размере в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы, оплаченной Заявителем во исполнение договора за каждый день просрочки, но не более 5% от размера платы за подключение.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на неверный расчет неустойки, произведённый истом. 

Вместе с тем, внесение платежей ответчиком (п. 4.2 Договора) не поставлено в зависимость от наличия доказательств оказания услуг Истцом. Предусмотренные Договором платежи являются авансовыми.

Из существа правоотношений, регулируемых правилами подключения, следует, что авансовые платежи (2 первых платежа) необходимы для финансового обеспечения теплоснабжающей организации на осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Теплоснабжающая организация при заключении договора вправе была рассчитывать на получение денежных средств от ответчика, в размере, который в силу закона признан необходимым для реализации мероприятий со стороны теплоснабжающей организации. 

Законодатель прямо указывает, что после фактического подключения (технической готовности к подаче тепловой энергии) вносится только последний платеж в размере 35 процентов платы за подключения, тогда как первые два платежа вносятся в строго установленные правилами подключения сроки.

При этом, суд соглашается доводом ответчика о необходимости применения положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Довод истца о том, что мораторий не распространяется на ответчика, является несостоятельным, поскольку введенный постановлением N 497 мораторий носит всеобщий характер, то есть распространяется на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в постановлении, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория).

В этой связи суд принимает контррасчет ответчика, в соответствии с которым неустойка составляет 415 054 руб. 66 коп. (17 061 750,84 руб. – 16 646 969,18руб.= 415 054 руб. 66 коп.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по оплате неустойки не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном судом размере. 

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 102, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ" в пользу ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" 415 054 руб. 66 коп. неустойки и 2634 руб. 79 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья:

К.А. Кантор