СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7051/2024-АК

г. Пермь

23 сентября 2024 года

Дело № А60-62332/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,  

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 мая 2024 года по делу № А60-62332/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация систем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, сокращенное наименование – ООО «КЭС»), 

о возмещении ущерба в размере 89 386 руб. 99 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – истец, ООО СК «Сбербанк Страхование») обралось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее – ответчик, ООО «КУДЕЗ») с требованием о возмещении ущерба в размере 89 386 руб. 99 коп.

Определением суда от 22.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ООО «КЭС».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2024 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 89 386 руб.  в возмещение ущерба, а также 3575 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик  обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом в материалы дела к последнему судебному заседанию представлены ходатайство об уточнении исковых требований и страховой акт, которыми был изменен номер многоквартирного дома (МКД), где произошел страховой случай (с № 42 на № 38). Указанные документы в адрес ответчика не направлены, в связи с чем он заявил 21.05.2024 ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде. Однако код доступа к материалам дела ответчику предоставлен только 29.05.2024, то есть спустя неделю после рассмотрения дела. Затопления квартиры в доме № 42 не было. ООО «КУДЕЗ» надлежащим образом оказывает услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества в этом многоквартирном доме. Истцом не представлены доказательства вины ответчика. Имеющееся в материалах дела документы, в том числе страховой акт № 118850-ИМ-22 от 22.12.2022, не позволяют достоверно установить дом и квартиру, в которой произошло затопление. Страховой компанией не составлен и не представлен суду акт осмотра места происшествия (залива), из содержания которого можно было бы достоверно соотнести его с указанной в первоначальном иске и страховом акте квартирой. Истцом не доказано, что причиненный вред имуществу является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержания общего имущества многоквартирного, по адресу: 

<

...>, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и причинением вреда имуществу третьего лица.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, 02.08.2022 между ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества, о чем страхователю выдан полис 007SB № 5600374279 «Защита на любой случай».

Из текста данного полиса (приложенного к исковому заявлению в электронном виде) следует, что истец застраховал от разных рисков в том числе внутреннюю отделку и инженерное оборудование квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (файл «4страховой полис на 15 л.pdf», лист 5).

В период действия договора страхования, 23.08.2022, произошел залив застрахованной квартиры (расположенной на 3 этаже пятиэтажного панельного дома), в результате которого была повреждена ее внутренняя отделка. Так, согласно акту от 24.08.2022, подписанному представителями ЖУ №11, ООО «КЭС», 23.08.2022 в ЖУ № 11 обратился собственник квартиры с заявлением о ее затоплении. В акте отражено повреждение натяжного потолка, стен, пола в коридоре, комнате и санузле. 

В акте от 07.09.2022, также подписанном представителями ЖУ №11, ООО «КЭС» и собственника квартиры № 42, отражено, что, согласно записи аварийно-диспетчерской службы ООО «КЭС», 22.08.2022 в 23:23 поступила заявка из квартиры № 48 о протечке из вышерасположенной квартиры; «аварийная бригада прибыла на адрес, обнаружила в квартире № 48 оторванную резьбу Ф15 ХВС»; факт аварии зафиксирован аварийно-диспетчерской службой ООО «КЭС». В акте повторно перечислены повреждения внутренней отделки квартиры.

На основании заявления страхователя от 03.11.2022 о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, рассчитав размер ущерба и составив страховой акт от 22.12.2022, ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 89 386 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.12.2022.

Поскольку на момент наступления страхового случая многоквартирный дом находился под управлением ООО «КУДЕЗ», страховщик обратился в арбитражный суд в порядке суброгации к данной управляющей организации за возмещением убытков в сумме 89 386 руб. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения убытков и их размер подтверждены представленными в дело доказательствами; спорная квартира является объектом страхования, находится в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе исключающем возможность причинения вреда иным лицам.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом (МКД) должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и Правила деятельности по управлению МКД.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу подпункта «а» пункта 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Признавая доказанным причинение убытков ответчиком, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности затопления квартиры № 42 в МКД № 38 на ул. Калинина в г. Каменск-Уральский представленными в дело актами от 24.08.2022 и 07.09.2022, а также того обстоятельства, что ООО «КУДЕЗ» осуществляет управление названным МКД (информация о заключении договора управления 10.02.2016 размещена в общем доступе, в том числе в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства ГИС ЖКХ).

Из названных актов следует, что затопление квартиры произошло в результате повреждения системы холодного водоснабжения, срыва резьбы у трубопровода ХВС. В акте от 07.09.2022 отражено, что аварийно-диспетчерская служба ООО «КЭС» приняла 22.08.2022 в 23:23 заявку из МКД № 38 о протечке, что аварийная бригада прибыла на адрес и обнаружила в квартире №48 оторванную резьбу Ф15 ХВС. 

Как уже указано в постановлении, акты от 24.08.2022 и 07.09.2022, подписанные представителями ЖУ №11, ООО «КЭС» и собственника квартиры № 42, в которых верно указан номер МКД и изложены обстоятельства страхового случая, были приложены истцом к исковому заявлению. 

Ответчик и ООО «КЭС» получили определение суда от 22.11.2023 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (с указанием кода доступа к материалам дела в электронном виде), в связи с чем могли ознакомиться с названными актами уже в ноябре 2023г., оспорить их достоверность, представить свои возражения.

Ответчик и третье лицо не оспорили обстоятельства, указанные в актах от 24.08.2022 и 07.09.2022, в частности, что ООО «КЭС» действительно выполняет функции диспетчерской службы для МКД № 38, что приняло заявку о затоплении жилых помещений в этом МКД, что ее представители выезжали на осмотр 24.08.2022, 07.09.2022 и подписали соответствующие акты.

Доказательств того, что залив помещения произошел по вине собственника квартиры №48 в результате ненадлежащего содержания внутриквартирного инженерного оборудования, ответчиком также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неознакомление его с текстом уточненного заявления (в котором номер МКД, где произошло затопление, был изменен с № 42 на № 38), подлежат отклонению.

Действительно, первоначально истец неверно указал в исковом заявлении и страховом акте номер МКД, в котором произошел страховой случай. Поэтому суд определением от 22.01.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а определением от 22.04.2024 отложил судебное разбирательства. Истец представил в суд заявление об уточнении исковых требований и исправленный страховой акт только 16.05.2024 без доказательств направления их ответчику.

Однако информация о поступлении в суд данных документах размещена в картотеке арбитражных дел 16.05.2024, таким образом, действуя добросовестно, ответчик имел возможность обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела 16-17 или 20 мая 2024г., а не накануне дня судебного заседания.

Кроме того, ознакомившись с материалами дела 29.05.2024 (как указано самим ответчиком в апелляционной жалобе), ответчик имел возможность заявить все свои возражения относительно обстоятельств, изложенных в актах от 24.08.2022, 07.09.2022, в апелляционной жалобе.

Ответчик данные обстоятельства не оспорил и в апелляционной жалобе, дополнительных доказательств по делу не представил. Страховой акт является внутренним документом истца, сам по себе не имеет доказательственного значения при установлении факта и размера причиненного вреда.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Неознакомление стороны с уточненным текстом искового заявления может являться основанием для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу (часть 2 статьи 268 АПК РФ), однако не является безусловным основанием для отмены судебного акта (части 3-4 статьи 270 АПК РФ). В рассматриваемом случае принятие судом уточненной мотивировки искового заявления к принятию неверного судебного акта не привело.

Поскольку ответчик, являясь управляющей компанией МКД № 38, не обеспечил надлежащее содержание системы ХВС и срыв резьбы Ф15 ХВС привел к затоплению застрахованной квартиры, суд правомерно признал ООО «КУДЕЗ» ответственным за причинение убытков.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено, отсутствие вины в причинении убытков не доказано. Размер заявленных истцом к возмещению убытков не оспорен, контррасчет не представлен (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что истцом вина общества не доказана, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

 По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие вины должно быть доказано именно ответчиком, однако такие доказательства им в материалы настоящего дела не представлены.

Заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с указанным основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2024 года по делу № А60-62332/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко

 

В.Н. Якушев