ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-226150/20-118-1656

г. Москва

25 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ГТЛК»

к ООО «Петротанкер»

о взыскании задолженности по договорам лизинга от 23.12.2016 №ДЛ 0605-001-К/2016, от 28.01.2019 №ДЛ 0605-002-К/2019, от 28.01.2019 №ДЛ 0605-003-К/2019, от 28.01.2019 №ДЛ 0605-004-К/2019 в размере 150 546 678,51 руб., неустойки в размере 6 361 503,05 руб.,

 при участии:

от истца: ФИО2 по дов. №076 от 07.03.2019 г. (диплом АВС 0954619 от 14.06.2000 г., РН 529 от 14.06.2000 г.),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ГТЛК» обратилось с иском о взыскании с ООО «Петротанкер»  задолженности по договорам лизинга от 23.12.2016 №ДЛ 0605-001-К/2016, от 28.01.2019 №ДЛ 0605-002-К/2019, от 28.01.2019 №ДЛ 0605-003-К/2019, от 28.01.2019 №ДЛ 0605-004-К/2019 в размере 150 546 678,51 руб., неустойки в размере 6 361 503,05 руб.

Истец представил заявление о смене наименования на АО «ГТЛК», которое удовлетворено судом в порядке ст.124 АПК РФ.

В судебном заседании 23.06.2021 г. истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной задолженности до 149 336 678 руб. 51 коп. и увеличении неустойки до 6 367 299 руб. 99 коп., которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ГТЛК» (лизингодатель) и ООО «Петротанкер» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0605-001-К/2016 от 23.12.2016; № ДЛ 0605-002-К/2019 от 28.01.2019; № ДЛ 0605-003-К/2019 от 28.01.2019; № ДЛ 0605-004-К/2019 от 28.01.2019, согласно которым лизингодатель в соответствии с обращением лизингополучателя приобрел в собственность, а затем предоставил ответчику во временное владение и пользование предметы лизинга. 

В соответствии с п. 1 ст. 665 ГК РФ ответственность за выбор предмета лизинга и продавца несет ответчик. 

Передача предметов лизинга ответчику в соответствии с п. 2.5. договоров лизинга подтверждается актами передачи-приемки предметов лизинга в лизинг к договорам лизинга. Таким образом, истец, выступая в качестве лизингодателя, исполнил все принятые на себя обязательства по передаче предметов лизинга в лизинг.

Лизингополучатель по условиям договоров лизинга принял на себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно договорам лизинга. В Приложении № 2/n к договорам лизинга стороны согласовали размер и сроки (график платежей) внесения лизинговых платежей. 

В ходе исполнения договоров лизинга ответчик неоднократно нарушал сроки и порядок оплаты лизинговых платежей.  

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Общая сумма задолженности ответчика по уплате лизинговых платежей составляет 149 336 678 руб. 51 коп., в том числе: 57 691 291,51 руб. – задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0605-001-К/2016 от 23.12.2016; 32 965 837 руб. - задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) №ДЛ 0605-002-К/2019 от 28.01.2019; 32 901 906 руб. - задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0605-003-К/2019 от 28.01.2019; 25 777 644 руб. - задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0605-004-К/2019 от 28.01.2019.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1. договора лизинга № ДЛ 0605-001-К/2016 от 23.12.2016 предусмотрено, что за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, указанные в графике платежей, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплату неустойки в форме пени в размере 0,05% за каждый день просрочки. 

Пунктом 7.1. договоров лизинга № ДЛ 0605-002-К/2019 от 28.01.2019, № ДЛ 0605-003-К/2019 от 28.01.2019, № ДЛ 0605-004-К/2019 от 28.01.2019 предусмотрено, что за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, указанные в графике платежей, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплату неустойки в форме пени в размере 0,15% за каждый день просрочки.

Из представленных истцом расчетов следует, что размер неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0605-001-К/2016 от 23.12.2016 за период с 21.05.2020 по 08.11.2020 составляет 1 277 977,94 руб., по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0605-002-К/2019 от 28.01.2019 за период с 21.05.2020 по 08.11.2020 составляет 2 146 327,47 руб., по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0605-003-К/2019 от 28.01.2019 за период с 21.05.2020 по 08.11.2020 составляет 2 157 221,85 руб., по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0605-004-К/2019 от 28.01.2019 за период с 21.08.2020 по 08.11.2020 составляет 785 772,73 руб.

Общая сумма неустойки по состоянию на 08.11.2020 составляет 6 367 299,99 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности и начисленной неустойки, оставлена ответчиком без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что в период с июля 2020 года по настоящее время с электронного адреса сотрудников ПАО «ГТЛК» (aleshin@gtlk.ru, Uspenskaya.In@gtlk.ru) на электронный адрес ООО «Петротанкер» (accountant@petrotanker.com) поступали и продолжают поступать измененные графики лизинговых платежей к договорам лизинга. 

К письмам от 03.07.2020, 08.07.2020, 09.07.2020г., 13.07.2020, 11.08.2020, 02.09.2020, 08.09.2020, 09.09.2020, 11.09.2020, 15.09.2020, 17.09.2020, 18.09.2020, направленным ПАО «ГТЛК» в адрес ООО «Петротанкер», приложены реструктуризированные графики лизинговых платежей к договорам лизинга, которые согласованы ООО «Петротанкер» и на основании которых ООО «Петротанкер» в период с 20.07.2020г. по 20.10.2020г. производило уплату лизинговых платежей.

Таким образом, ответчик полагает, что в период с 20.07.2020 по 20.10.2020 не нарушал обязательств по уплате лизинговых платежей в сроки и порядке, установленные договорами лизинга, а уплачивал лизинговые платежи в том размере, который взаимно согласован сторонами путем обмена электронными письмами.

Указанные возражения ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Электронные письма, не соответствующие указанным требованиям, не могут являться достоверными доказательствами. Обмен электронными письмами не может являться фактом направления дополнительных соглашений (изменяющих условия договоров лизинга), в связи с тем, что переписка сама по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных операций и не означает, что между сторонами достигнуто какое-либо соглашение. 

Кроме того, для признания договора (соглашения) заключенным путем обмена по электронной почте необходимо установить факт ведения переписки лицом, которое является законным представителем соответствующей стороны, то есть уполномоченным на заключение договора (соглашения).

Документы, подтверждающие полномочия лица, которое вело переписку от имени АО «ГТЛК», в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, представленная ООО «Петротанкер» электронная переписка, не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства и не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об изменении условий договоров лизинга.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Подписывая договор, ответчик, ведущий предпринимательскую деятельность на свой риск, согласился с неустойкой в оговоренных размерах, но, умышленно не исполнив свои обязательства надлежащим образом в течение длительного периода,  возражает против этой неустойки. 

Таким образом, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 614, 619, 622 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Петротанкер» в пользу АО «ГТЛК» 149 336 678 руб. 51 коп. задолженности, 6 367 299 руб. 99 коп. неустойки и государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ. 

Судья                                                                                     А.Г. Антипова