ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 января 2023 года

Дело №А42--120317/22/51006-ИП

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40969/2022) АО «Завод железобетонных конструкций № 1» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 20.11.2022 по делу № А42--120317/22/51006-ИП, принятое 

по заявлению ООО «ОГМ»

к  1) АО «Завод железобетонных конструкций № 1»; 

2) ООО «Вымпел»; 

3) ОСП Кольского района УФССП по МО

о приостановлении исполнительного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОГМ» (далее – Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 120317/22/51006-ИП от 05.10.2022, возбуждённого судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), на предмет взыскания с Общества в пользу акционерного общества «Завод железобетонных конструкций № 1» (далее – Завод, взыскатель) задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и судебных расходов по уплате государственной пошлины на общую сумму 18.272.675,03 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество стоимостью 13.000.000 руб.

Определением от 20.11.2022 заявленное ходатайство удовлетворено. 

Взыскатель, не согласившись с определением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления Общества отказать. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство от 05.10.2022 № 120317/22/51006-ИП о взыскании с Общества в пользу Завода долга, процентов и судебных расходов на общую сумму 18.272.675,03 руб., а также об обращении взыскания на заложенный в обеспечение денежных обязательств и принадлежащий Обществу кран автомобильный с начальной продажной стоимостью 13.000.000 руб.

 Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства послужил исполнительный лист ФС № 038524252 от 12.09.2022, выданный на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2022 по делу № А08-3087/2021, которым 18.272.675,03 руб. взысканы в пользу Завода солидарно с Общества и ООО «Вымпел», одновременно обратив взыскание на автомобильный кран Общества как на заложенное в обеспечение возврата кредита имущество. 

Общество, полагая, что рыночная стоимость заложенного имущества значительно выше присуждённой и составляет 20.003.000 руб., о чём имеется отчёт оценщика от 12.10.2022 № 716, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об изменении порядка исполнения его решения путём замены продажной стоимости заложенного крана, и заявило по настоящему делу о приостановлении исполнительного производства. 

Судом первой инстанции заявленное ходатайство о приостановлении исполнительного производства удовлетворено. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и названным Федеральным законом, полностью или частично при обращении взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

При этом, исходя из буквального толкования частей 2 и 4 статьи 327 АПК РФ и части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ, суду предоставляется при наличии указанных в ней случаев право, но не обязанность на приостановление исполнительного производства.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что сам факт обращения в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об изменении порядка исполнения его решения путём замены продажной стоимости заложенного крана не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, при этом предполагаемое повышение рыночной стоимости не делает невозможным исполнение решения суда.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные обществом в обоснование ходатайства доводы и доказательства, апелляционная инстанция считает, что указанные должником причины не являются достаточным основанием для приостановления исполнительного производства. 

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные АПК РФ, для приостановления исполнительного производства, в связи с чем определение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявления общества надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 20 ноября 2022 года по делу №  А42--120317/22/51006-ИП  отменить.

В удовлетворении заявления отказать. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева