АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53474/2024

25 января 2025 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кургандоставка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Полевской механический завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 177500 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 23.12.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  

Поскольку 20.01.2025 от общества с ограниченной ответственностью "Полевской механический завод" поступила апелляционная жалоба, на основании ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

12.09.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Кургандоставка" (далее – ООО "Кургандоставка", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Полевской механический завод" (далее – ООО «ПМЗ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 177500 руб. 00 коп. по оплате услуг по перевозке груза, оказанных по договорам-заявкам №1096 от 05.04.2024, №1198 от 15.04.2024, №1206 от 16.04.2024, №1434 от 03.05.2024, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13875 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

Определением от 19.09.2024 исковое заявление оставлено без движения до 14.10.2024, истцу предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере.

30.09.2024 во исполнение определения суда от 19.09.2024 от истца поступили документы.

Вместе с тем, поскольку определение суда от 19.09.2024 не исполнено, определением от 07.10.2024 суд повторно предложил истцу представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере в срок до 14.10.2024.

Определением от 15.10.2024 срок оставления искового заявления без движения продолен до 15.11.2024.

Учитывая, что недостатки устранены истцом в срок, установленный в определении от 15.10.2024, определением суда от 28.10.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. 

Отзыв по существу исковых требований, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчиком не представлен. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что между ООО "Кургандоставка" (исполнитель) и ООО «ПМЗ» (заказчик) заключен договор-заявка на заказ транспортного средства №1096 от 05.04.2024, во исполнение условий которого истец оказал ответчику услуги по перевозке груза автомобильным транспортом по маршруту Полевской – Петрозаводск.

В заявке сторонами согласована стоимость перевозки: 150000 руб. 00 коп.

Заявкой определены следующие условия оплаты: по сканам бухгалтерских и транспортных документов 3 бд.

Истец свои обязательства выполнил, груз получен грузополучателем, что подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной №9 от 06.04.2024 с отметкой грузополучателя о получении груза.

По факту оказания услуг истцом ответчику выставлен счет на оплату №1109 от 10.04.2024, составлен универсальный передаточный документ №1109 от 10.04.2024.

Далее между ООО "Кургандоставка" (исполнитель) и ООО «ПМЗ» (заказчик) заключен договор-заявка на заказ транспортного средства №1198 от 15.04.2024, во исполнение условий которого истец оказал ответчику услуги по перевозке груза автомобильным транспортом по маршруту Полевской – Нижний Тагил.

В заявке сторонами согласована стоимость перевозки: 30000 руб. 00 коп.

Заявкой определены следующие условия оплаты: по сканам бухгалтерских и транспортных документов 3 бд.

Истец свои обязательства выполнил, груз получен грузополучателем, что подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной от 16.04.2024 с отметкой грузополучателя о получении груза.

По факту оказания услуг истцом ответчику выставлен счет на оплату №1173 от 16.04.2024, составлен универсальный передаточный документ №1173 от 16.04.2024.

Также между ООО "Кургандоставка" (исполнитель) и ООО «ПМЗ» (заказчик) заключен договор-заявка на заказ транспортного средства №1206 от 16.04.2024, во исполнение условий которого истец оказал ответчику услуги по перевозке груза автомобильным транспортом по маршруту Полевской – Екатеринбург – Заречный.

В заявке сторонами согласована стоимость перевозки: 30000 руб. 00 коп.

Заявкой определены следующие условия оплаты: по сканам бухгалтерских и транспортных документов 3 бд.

Истец свои обязательства выполнил, груз получен грузополучателем, что подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной №304 от 17.04.2024 с отметкой грузополучателя о получении груза.

По факту оказания услуг истцом ответчику выставлен счет на оплату №1179 от 17.04.2024, составлен универсальный передаточный документ №1179 от 17.04.2024.

Кроме того, между ООО "Кургандоставка" (исполнитель) и ООО «ПМЗ» (заказчик) заключен договор-заявка на заказ транспортного средства №1434 от 03.05.2024, во исполнение условий которого истец оказал ответчику услуги по перевозке груза автомобильным транспортом по маршруту Верхний Уфалей – Заречный.

В заявке сторонами согласована стоимость перевозки: 78000 руб. 00 коп.

Заявкой определены следующие условия оплаты: по сканам бухгалтерских и транспортных документов 3 бд.

Истец свои обязательства выполнил, груз получен грузополучателем, что подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной №1000 от 03.05.2024 с отметкой грузополучателя о получении груза.

По факту оказания услуг истцом ответчику выставлен счет на оплату №1329 от 06.05.2024, составлен универсальный передаточный документ №1329 от 06.05.2024.

Ответчиком претензий относительно качества перевозок, их сохранности и своевременности не заявлено. Груз по договорам-заявкам принят грузополучателями без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в товаросопроводительных документах. 

Вместе с тем, ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, оплату не произвел, в связи с чем истцом в адрес ООО «ПМЗ» была направлена досудебная претензия от 03.07.2024 №02 с предложением оплатить образовавшуюся на стороне последнего задолженность за оказанные по договорам-заявкам №1096 от 05.04.2024, №1198 от 15.04.2024, №1206 от 16.04.2024, №1434 от 03.05.2024 услуги по перевозке груза в размере 277500 руб. 00 коп.

После получения претензии задолженность ответчиком частично оплачена в сумме 100000 руб. 00 коп. (по платежному поручению от 08.07.2024 №862), соответственно, неоплаченной осталась задолженность в размере 177500 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст. 702 – 729 ГК РФ) применяются к договору-заявке возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 790 ГК РФ).

Как указано ранее, в договорах-заявках сторонами определены следующие условия оплаты: по сканам бухгалтерских и транспортных документов 3 бд.    

Факт оказания истцом ответчику транспортных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами. Ответчиком претензий относительно качества перевозок, их сохранности и своевременности не заявлено, соответствующих доказательств не представлено. Факт оказания истцом транспортных услуг ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке груза не представил (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. 

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 177500 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке ст. 309, 310, 408, 779, 785, 790 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп. 

Согласно норме ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.   

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах, в том числе и вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.  

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 26.08.2024, заключенный между ООО "Кургандоставка" (доверитель) и ФИО1 (исполнитель), расписка в получении денежных средств на сумму 30000 руб. 00 коп.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт несения ООО "Кургандоставка" судебных расходов в сумме 30000 руб. 00 коп.

Ответчиком о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя не заявлено, доказательств чрезмерности не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности объем проделанной представителем истца работы (подготовка и направление в суд искового заявления), рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (судебные заседания не проводились), принимая во внимание категорию спора, степень сложности дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел, руководствуясь приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма судебных издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.  

С учетом вышесказанного, суд полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом проделанного объема работы, подлежат взысканию с ответчика в уменьшенной до 15000 руб. 00 коп. сумме, что, по мнению суда, адекватно разумным пределам таких расходов с учетом вышеописанного. В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат. 

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в сумме 13875 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО "Кургандоставка" на основании ст. 110 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, в отсутствие возражений ответчика, на основании статей 309, 310, 408, 785, 779, 781, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полевской механический завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кургандоставка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 177500 руб. 00 коп. по оплате услуг по перевозке груза, оказанных по договорам-заявкам №1096 от 05.04.2024, №1198 от 15.04.2024, №1206 от 16.04.2024, №1434 от 03.05.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13875 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Судья К.О. Шпилева