СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6389/2022-ГК

г. Пермь

06 сентября 2022 года

Дело № А71-16912/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Лесковец О.В., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

при  неявке лиц, участвующих в деле;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Удмуртдорстрой», 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 14 апреля 2022 года по делу № А71-16912/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛинияСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: акционерное общество «Удмуртское автодорожное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору подряда, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛинияСервис" (далее – истец, ООО «ЛинияСервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртдорстрой" (далее ответчик, ООО «Удмуртдорстрой») о взыскании 11 440 734 руб.14 коп. долга,  10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Удмуртское автодорожное предприятие».

 Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2022 исковые требования удовлетворены. Также с ответчика в пользу истца взыскано 24061 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 1 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя, ответчик ООО «Удмуртсдорстрой», обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной, не соответствует объему выполненной представителем работы и степени сложности дела.  Отмечает, что исковые требования по рассматриваемому делу являются стандартными, подтвержденными сложившейся  судебной практикой, подготовка иска не требовала значительных временных и умственных затрат, между сторонами были подписаны все необходимые первичные документы, подтверждающие неисполнение обязательств, фактически представителем составлен только  несложный иск.

До начала судебного разбирательства от истца  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу,  согласно  которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.04.2021 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры: 

№ 6 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автодорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения в Увинском районе Удмуртской Республики;

№ 7 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автодорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения в Камбарском районе Удмуртской Республики;

№ 8 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автодорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения в Глазовском районе Удмуртской Республики;

№ 9 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автодорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения в Можгинском районе Удмуртской Республики;

№ 10 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автодорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения в Сарапульском районе Удмуртской Республики;

№ 11 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автодорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения в Завьяловском районе Удмуртской Республики.

В подтверждение выполнения предусмотренных договорами работ истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанные ответчиком без замечаний (т. 2 л. д. 103-149, т. 3 л. д. 1-17).

Как указал истец, ответчиком обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 11 440 734 руб. 14 коп.

Претензии исх. № 65 от 20.09.2021, № 68 от 30.09.2021, направленные истцом ответчику с требованием об оплате задолженности, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из доказанности  материалами дела неисполнения  ответчиком обязательств по договору, признания долга ответчиком. Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела. 

Решение суда в части взыскания основного долга ответчиком не обжалуется, возражений в данной части сторонами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение оказания услуг истец представил соглашение об оказании юридической квалифицированной помощи от 26.10.2021, заключенное между ООО «ЛинияСервис» и членом Адвокатской палаты Оренбургской области, адвокатом Светловой Натальей Борисовной, согласно п.1.1 которого Доверитель поручает, адвокат принимает на себя обязанности оказания юридических услуг, а именно изучение документов, юридическая консультация по предмету спора и написанию искового заявления в Арбитражный суд Удмуртской Республики  о взыскании  суммы долга по договорам №6-11 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки  на автодорогах  общего пользования  регионального  и межмуниципального значения от 01.04.2021.

Вознаграждение адвоката составляет 10000 руб. (п. 3.1 соглашения). 

В подтверждение оплаты услуг представлено платежное поручение № 447 от 03.11.2021 на сумму 10000 руб. 

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа разумности при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению в сумме 10000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма взысканных судебных расходов  является чрезмерной, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору. При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на ответчике, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере. 

Вместе с тем, при принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов судом должным образом  исследованы  обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя,  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также   вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 10000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. 

В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

При названных  обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Основания для отмены или изменения судебного акта  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 14 апреля 2022 года по делу № А71-16912/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

О.В. Лесковец

 

Э.А. Ушакова