921/2023-243548(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-45758/2023

Дело № А40-30043/23

г. Москва

04 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой, 

судей: И.В. Бекетовой, В.А. Яцевой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу  Центральной электронной таможни  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу № А4030043/23 (139-249)  

по заявлению ООО «Интеробувь» к Центральной электронной таможне о возложении обязанности, при участии: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 по дов. от 29.12.2022; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Интеробувь" (далее – Заявитель, Общество, декларант) обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Центральной  электронной таможни (далее – ЦЭТ, таможня) от 14.01.2023 о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары   № 10131010/171022/3458315, после выпуска товаров.  

Решением суда от 07.06.2023 требования Общества удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований. По мнению таможенного органа, декларантом сведения о таможенной  стоимости не подтверждены, в связи с чем, решение ЦЭТ о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, являются законным и обоснованным.  

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.  

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его  проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.  

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и  268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных  доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым  оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО  «Интеробувь» (далее -Заявитель) произвело таможенное оформление на Центральном  таможенном посту (центр электронного декларирования) товаров по декларации на  товары (ДТ) № 10131010/171022/3458315:  

ОБУВЬ ВЗРОСЛАЯ, ЗАКРЫВАЮЩАЯ ЛОДЫЖКУ ,БЕЗ ЗАЩИТНОГО  МЕТАЛЛИЧ.ПОДНОСКА,С ДЛИНОЙ СТЕЛЬКИ ОТ 24.0 СМ , С ВЕРХОМ ИЗ  ИСКУССТВЕННОЙ КОЖИ (PU),C ПРИКЛЕЕННОЙ ПОДОШВОЙ,С ФУРНИТУРОЙ  ИЗ НЕДРАГОЦЕННЫХ МЕТАЛЛОВ, ДЛЯ ПОВСЕДНЕВНОЙ НОСКИ, КАЖДАЯ  ПАРА УПАКОВАНА В ИНДИВ.УПАКОВКУ ,ВНУТРИ ПАКЕТ И ПАКЕТИК ИЗ  НЕТКАННОГО МАТЕРИАЛА С МАРКИРОВКОЙ "SELIKA GEL";  

- ОБУВЬ-ВЗРОСЛАЯ , С ПЕРФОРАЦИЕЙ, ЗАКРЫТЫЕ, НЕ ЗАКРЫВАЮЩИЕ  ЛОДЫЖКУ , БЕЗ ЗАЩИТНОГО МЕТАЛЛИЧ.ПОДНОСКА, С ВЕРХОМ ИЗ  ИСКУССТВЕННОЙ КОЖИ (PU). ВЫСОТА КАБЛУКА МЕНЕЕ 3 СМ, С  ПРИКЛЕЕННОЙ ПОДОШВОЙ,С ФУРНИТУРОЙ ИЗ НЕДРАГОЦЕННЫХ  МЕТАЛЛОВ, ДЛЯ ПОВСЕДНЕВНОЙ НОСКИ, КАЖДАЯ ПАРА УПАКОВАНА В  ИНДИВ.УПАКОВКУ ,ВНУТРИ ПАКЕТ И ПАКЕТИК ИЗ НЕТКАННОГО  МАТЕРИАЛА С МАРКИРОВКОЙ "SELIKA GEL";  

- ОБУВЬ-ВЗРОСЛАЯ, БЕЗ ЗАЩИТНОГО МЕТАЛЛИЧ.ПОДНОСКА, С  ВЕРХОМ ИЗ ТЕКСТИЛЯ,С ПРИКЛЕЕННОЙ ПОДОШВОЙ,С ФУРНИТУРОЙ ИЗ  НЕДРАГОЦЕННЫХ МЕТАЛЛОВ, ДЛЯ ПОВСЕДНЕВНОЙ НОСКИ, КАЖДАЯ ПАРА  УПАКОВАНА В ИНДИВ.УПАКОВКУ ,ВНУТРИ ПАКЕТ И ПАКЕТИК ИЗ  НЕТКАННОГО МАТЕРИАЛА С МАРКИРОВКОЙ "SELIKA GEL.  

Заявитель определил таможенную стоимость товара по первому методу - по  стоимости сделки с ввозимыми товарами, предоставив в подтверждение  соответствующий пакет документов согласно описи к ДТ.  

При проведении контроля таможенной стоимости заявленных к  декларированию товаров таможенным органом было установлено, что в соответствии с  данными, содержащимися в информационных базах таможенного органа,  декларирование однородных товаров осуществлено другими участниками  внешнеэкономической деятельности с более высоким индексом таможенной  стоимости, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой  идентичных/однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.  

Для проверки заявленных в ДТ сведений таможенным органом в адрес  Общества были направлены запросы документов и (или) сведений, которыми таможня  запросила дополнительные документы и сведения.  

По запросам таможенного органа Заявителем представлены дополнительные  документы: по ДТ № 10131010/171022/3458315: копию прайс-листа от производителя,  сертификат прайс-листа № 203300ВО/150956 от 28.09.22г., № 203300ВО/150957 от  28.09.22г, № 203300ВО/150958 от 28.09.22г, № 203300ВО/150959 от 28.09.22г, а также  их заверенные переводы, заявление на перевод № 106 от 07.11.22, выписка по счету N  40702156300071074001 за период с 08.11.2022 по 08.11.2022, транспортный договор №  IN-22-IB от 22.05.22, доп. соглашение № 1 от 10.10.22, заявку № 17 от 23.09.22, счет №  17 от 12.10.22, СМР № 360237 от 19.09.22, инвойс № 008-IN-005-FM от 23.09.22,  упаковочный лист № 008-IN-005-FM от 23.09.22, спецификацию № 008 от 23.09.22,  инструкцию № б/н от 28.09.22, письма о материале № б/н от 28.09.22, карточка счета  

41.04 за 09.09.2022 -18.09.2022, контракта № IN-005-FM от 18.12.2021, акт № 19 от  26.10.22, договор № IN-22-ZALIA от 27.01.22, акт № 551 от 21.09.22, платежное  поручение N 437 от 17.10.2022, сведения о валютных операциях N 96 от 17.10.2022,  договор № PR/002/JJ от 12.11.2019г., доп.соглашения к этому договору № 1,2,  спецификации № 009 от 24.08.20г., инвойса № 009/PR/002/JJ от 24.08.20г. и  упаковочного листа № 009/PR/002/JJ от 24.08.20г., ж/д накладную № 12672143 от  30.08.20.  

В результате проведенного контроля таможенной стоимости товаров,  задекларированных по ДТ № 10131010/171022/3458315 должностными лицами  таможенного органа (центр электронного декларирования) были приняты решение о ее  корректировке, в адрес Заявителя были направлены следующие решения: решение  (уведомления) таможенного органа от 14.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/171022/3458315, после  выпуска товаров.  

Таможенная стоимость определена по шестому резервному методу (ст. 45 ТК  ЕАЭС).  

Таможенный орган в решении указал, что сведения о таможенной стоимости  товара, заявленные декларантом в ДТ, должным образом не подтверждены  информацией, содержащейся в документах, представленных при декларировании и в  рамках дополнительной проверки стоимости товара. Таможенным органом выявлена  более низкая цена ввозимых товаров по сравнению с ценой однородных товаров при  сопоставимых условиях их ввоза. Документы, представленные обществом,  свидетельствуют об отсутствии документально подтверждённых сведений о цене  товара и как следствие его таможенной стоимости.  

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о  признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того,  оспариваемое решение незаконно и нарушает права и законные интересы общества.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля  таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы,  сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том  числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и  полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или)  сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:  

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо  представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат  необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;  

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений  настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного  

регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе  недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.  

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется  должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом  условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных  обстоятельств.  

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров,  ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с  настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли  таможенную границу Союза.  

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению,  должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально  подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).  

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости  ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с  этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью  ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически  уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на  таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40  настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:  

Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и  распоряжение товарами;  

Продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или  обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно  определено;  

Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения  иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или  косвенно продавцу;  

Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель  и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с  ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4  настоящей статьи.  

Исходя из представленных в материалы дела документов, на момент  декларирования товаров по спорной ДТ Заявитель отвечал всем четырем требованиям в  целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров,  что таможенным органом опровергнуто не было.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 (далее - Постановление Пленума ВС РФ   № 49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми  товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно  определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на  основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или  содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных  начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или  отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.  

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ № 49, при оценке  соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной  таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности  представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном  органе.  

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49, выявление  отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов  (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с  установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на  определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о  несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.  

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в  таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному  органу документах, а также выявление таможенным органом признаков  недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать  основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости  декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля  таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК  ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ № 49).  

В обоснование оспариваемого решения, Ответчиком указано на недостатки  представленной экспортной декларации и расчета цены реализации товаров, отсутствие  доказательств оплаты товар, а также непредставление подтверждающих документов.  

Вместе с тем, признавая указанные доводы таможни необоснованными, суд  исходит из следующего.  

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров Общество  представило таможенному органу полный пакет документов с учетом документов,  представленных по запросам № 10131010/171022/3458315.  

В целях документального подтверждения применения метода по стоимости  сделки с ввозимым товаром заявитель представил в таможенный орган все  предусмотренные законодательством документы, доказательств несоблюдения  декларантом установленного п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС условия о документальном  подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с  ввозимыми товарами таможенный пост не представил.  

Вместе с тем, в нарушение вышеизложенных норм таможенный пост,  осуществляя корректировку таможенной стоимости, не обосновал факт использования  источника ценовой информации в максимальной степени сопоставимого с условиями  рассматриваемой сделки. Пунктом 3 «Положения об особенностях проведения  таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную  территорию Евразийского экономического союза», утвержденного Решение Коллегии  Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 «Об особенностях  проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на  таможенную территорию Евразийского экономического союза» определено, что при  проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в  распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени  сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, включая  сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических  характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, в том числе: а) о сделках с  идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, полученная в  том числе с использованием информационных ресурсов таможенных органов.  

Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться  информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями  анализируемой сделки.  

Условие о наименовании и количестве и цене Товара является согласованным  сторонами контракта. Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее  заключении. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли  повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых  не может быть учтено, таможенный пост не предоставил. Таким образом, у  

таможенного органа отсутствуют основания для вывода о не подтверждении  заявителем цены ввозимого товара.  

Заявителем были предоставлены все имеющиеся в его распоряжении  документы, а также документы, запрошенные таможенным органом. Во исполнение  запросов документов и (или) сведений Обществом были предоставлены все документы,  что подтверждается сопроводительными письмами № 138 от 29.11.2022, № 170 от  02.01.2023 с приложением документов, содержащих сведения, в полной мере  обосновывающие заявленную стоимость.  

Все представленные обществом документы соответствовали таможенному  законодательству, содержали достаточную информацию для -определения таможенной  стоимости по методу цены сделки с ввозимыми товарами.  

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по  цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достоверные  и достаточные документы. При этом цена ввозимого товара указана в контракте и  коммерческих документах без каких-либо условий, является фиксированной.  Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них  сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые  могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а Также условий, влияние  которых не может быть учтено, не представлено.  

При этом, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности  и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему  произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости.  

Таким образом, выводы должностных лиц таможни о невозможности принятия  таможенной стоимости товара «по стоимости сделки с ввозимыми товарами»,  противоречат представленным ООО «ИНТЕРОБУВЬ» документам, сведениям и  пояснениям, не основаны на Законе, не мотивированы.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 № 13643/04, исходя  из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми  товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении,  количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть  применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в  любой непротиворечащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих  содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным  характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств  недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с  аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а  также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах,  относящихся к одним и тем же товарам.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС  РФ № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений,  при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС, судам следует  исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений),  представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения  которой лежит на таможенном органе.  

Таможенный орган аргументировано, нормативно и обосновано не указал, что  сведения, заявленные декларантом, являются недостоверными и какие признаки  недостоверного заявления таможенной стоимости им были установлены. Таким  образом, таможня не доказала невозможность применения первого метода.  

Исходя из изложенного, ООО «ИНТЕРОБУВЬ» соблюдая требования  таможенного законодательства, подало все необходимые документы для  подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной  

стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом  оформило ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решение о  внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.  

При этом, оспариваемое решение незаконно повлекло обязанность Заявителя по  уплате дополнительных таможенных платежей.  

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой  базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате  таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере  внешнеэкономической деятельности.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ ненормативный  правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия  незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Поскольку указанная совокупность оснований была установлена, суд первой  инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению доводов,  заявленных таможенным органом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела  судом первой инстанции.  

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой  инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил  обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению,  и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены  или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ  и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу № А4030043/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева  Судьи: И.В. Бекетова  

 В.А. Яцева  Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.