АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6573/2016

16 января 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Е.Н. Захаренко,     И.А. Тарасова

     при участии:

от ЗАО  «Компания Дельта»:  ФИО1, представитель по доверенности  от 09.02.2016  № 27 АА 0881389

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Копылова 51»

на определение  о возвращении апелляционной жалобы от 22.11.2016

принятое судьей  Иноземцевым И.В.

по делу №  А73-11861/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску товарищества собственников жилья «Копылова 51»

 к обществу с ограниченной ответственностью «Медуза» 

об обязании передать документацию, связанную с управлением многоквартирным домом

Закрытое акционерное общество «Компания Дельта» (далее - истец, ЗАО «Компания Дельта») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медуза» (далее - ответчик, ООО «Медуза») об обязании исключить сведения о многоквартирном доме № 51 по ул. Копылова в г. Комсомольске-на-Амуре из списка домов, находящихся под управлением общества с ограниченной ответственностью «Медуза», а также из состава раскрываемой информации с сайтов «Реформа ЖКХ» и «ГИС ЖКХ», об обязании ООО «Медуза» направить уведомление в Управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края об исключении дома № 51 по ул. Копылова в г. Комсомольске-на-Амуре из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2016 по делу № А73-11437/2016   исковые  требования удовлетворены.

Товарищество собственников жилья «Копылова 51» (далее - ТСЖ «Копылова 51») в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражный суд Хабаровского края  от 13.10.2016  по делу № А73-11437/2016.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264  АПК РФ в связи с ее подачей по истечении срока на апелляционное обжалование и  отсутствием  ходатайства о его восстановлении.  

Возврат жалобы осуществлен апелляционным судом в рамках дела              № А73-11861/2015 Арбитражного суда Хабаровского края.

Не согласившись с данным определением апелляционного суда, ТСЖ «Копылова 51» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить. 

В доводах жалобы заявитель ссылается на необоснованность  возврата апелляционной жалобы. Указывает, что  жалоба подана товариществом  на решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  13.10.2016  по делу        № А73-11437/2016 в пределах срока на обжалование.

 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель ЗАО  «Компания Дельта» оставила разрешение жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части  1 статьи  257  АПК РФ право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи  42  АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он принят об их правах и обязанностях.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодекса и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращая апелляционную жалобу ТСЖ «Копылова 51» по делу                   № А73-11861/2015, суд апелляционной инстанции исходил из того, что жалоба поступила в суд первой инстанции  с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Между тем  апелляционным судом  не учтено, что вышеуказанная жалоба была подана товариществом не в качестве истца по делу                    № А73-11861/2016, а в качестве лица, не участвующего в деле                            № А73-11437/2016,  о чем  было  указано в апелляционной жалобе.  Ссылка     товарищества   в  жалобе  на решение   по делу № А73-11861/2015 сделана в качестве доказательства  нарушения  прав  и законных интересов   апеллянта.

 

Кроме того  суд  округа отмечает, что в случае наличия сомнений относительно того, какой именно судебный акт  обжаловался товариществом,  суд апелляционной инстанции имел возможность оставить жалобу без движения, предложив подателю жалобы уточнить данный вопрос.

В результате  возврата  апелляционной жалобы ТСЖ «Копылова 51» было лишено права на обжалование судебного акта по существу в суд апелляционной инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов товарищества, в связи с чем  определение  о возвращении апелляционной жалобы от 22.11.2016 по делу №  А73-11861/2015 Арбитражного суда Хабаровского края следует отменить, дело направить в апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы ТСЖ «Копылова 51» к производству в рамках дела № А73-11437/2016 Арбитражного суда Хабаровского края.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение  о возвращении апелляционной жалобы от 22.11.2016 по делу №  А73-11861/2015 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Дело направить в Шестой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы товарищества собственников жилья «Копылова 51» к производству в рамках дела                   № А73-11437/2016 Арбитражного суда Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.В. Солодилов                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

И.А. Тарасов