Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-9783/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗиновьевой Т.А.,

судейСевастьяновой М.А.,

ФИО1 - 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 (судьи Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А81-9783/2018 по иску администрации муниципального образования поселок Уренгой (629860, Ямало-Ненецкий автономный округ, район Пуровский, поселок городского типа Уренгой, микрорайон 3-й, дом 21 А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (197110, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (629007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении к освобождению земельного участка, признании незаконной регистрации права собственности на здания и об аннулировании записи о государственной регистрации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» – ФИО2 по доверенности от 22.11.2017.

Суд установил:

администрация муниципального образования поселок Уренгой (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (далее – ООО «Корпорация Роснефтегаз», общество, ответчик) о понуждении к освобождению земельного участка с кадастровым номером 89:11:080101:653.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росреестра по ЯНАО).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований и просил: прекратить право собственности на объекты недвижимого имущества: здания с кадастровыми номерам 89:11:080101:675, 89:11:080101:676, 89:11:080101:677, 89:11:080101:871; обязать Управление Росреестра по ЯНАО аннулировать записи государственной регистрации №№ 89:11:080101:675-89/008/2018-1, 89:11:080101:676-89/008/2018-1, 89:11:080101:677-89/008/2018-1 от 22.05.2018, 89:11:080101:871-89/0053/2018-1 от 07.07.2018; обязать ответчика самостоятельно за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 89:11:080101:653, место расположения: ЯНАО, Пуровский район, пгт. Уренгой, левый берег реки Пур.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2019 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 АПК РФ. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент).

В порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, истец заявил об уточнении исковых требований.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение суда первой инстанции от 21.02.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт о признании отсутствующим права собственности ООО «Корпорация Роснефтегаз» на объекты с кадастровыми номерами 89:11:080101:675, 89:11:080101:676, 89:11:080101:677, 89:11:080101: 871, 89:11:080101:872, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080101:653; обязать общество освободить указанный земельный участок. В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Корпорация Роснефтегаз» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции неверно оценено заключение судебной экспертизы по настоящему делу, при этом суд не учел, что истец данное заключение не оспаривал, возражений по результатам экспертизы не заявлял; оценивая экспертное заключение критически, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 82, 87 АПК РФ не назначил повторную либо дополнительную экспертизу.

В дополнениях к кассационной жалобе общество указывает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты; договор аренды является действующим, заключен на неопределенный срок, доказательства его расторжения в материалах дела отсутствуют; спорные постройки являются вспомогательными объектами недвижимости, в связи с чем выдача разрешений на их строительство не требовалась. 

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Суд округа удовлетворил заявленное департаментом ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции отклоняет его в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал свою процессуальную позицию по делу.

Выслушав пояснения представителя общества, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением администрации муниципального образования Пуровский район от 03.04.2003 № 327-р согласован акт выбора земельного участка на общую площадь 1,92 га под строительство паромно-мостовой переправы понтонной переправы через реку Пур.

Администрацией поселка Уренгой принято распоряжение от 31.03.2003 № 12523 об утверждении акта выбора земельных участков под размещение правобережной и левобережных площадок строительства паромно-мостовой переправы от 29.01.2003 и 25.10.2001 соответственно; о признании фактического использования земельных участков общей площадью 3,68 га ООО «Корпорация Роснефтегаз» с 01.09.2003; о предоставлении ООО «Корпорация Ростнефтегаз» на правах аренды сроком на один год земельные участки (категория земель – земли поселений) под размещение правобережной и левобережной площадок для обслуживания и содержания наплавного моста из маломерных плавательных средств, расположенных в границах поселковой зоны пгт. Уренгой в утвержденных границах.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Пуровского района (арендодатель) и ООО «Корпорация Роснефтегаз» (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 18.05.2005 № 754 (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить, а арендатор – принять в аренду земельный участок площадью 3,68 га, в том числе – правобережная площадка 1,76 га, левобережная площадка – 1,92 га, из земель поселений, находящийся по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский р-н, пгт. Уренгой, 254 км правого и 254,2 км левого берега реки Пур, под объекты обслуживания и содержания наплавного моста из маломерных плавательных средств.

Срок аренды земельного участка установлен с 31.03.2005 по 30.03.2006 (пункт 2.1 договора). 

В пункте 4.3.1 договора предусмотрено, что арендатор вправе использовать участок на условиях, установленных договором. 

Согласно пункту 4.4.2 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. 

Размер и условия внесения арендной платы определены в разделе № 3 договора.

В соответствии с постановлением администрации от 04.09.2017 № 216-ПА проведен плановый (рейдовый) осмотр территории земельного участка с кадастровым номером 89:11:080101:653.

По результатам осмотра и обследования земельного участка установлено, что земельный участок используется в целях осуществления хозяйственной деятельности, на нем расположены здания, строения, большегрузные машины, территория частично огорожена.

В ходе проверки, проведенной 13.09.2017, установлено, что хозяйственная деятельность на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080101:653 осуществляется обществом. Выявлены различного рода объекты, расположенные на указанном участке.

Ответчику 15.09.2017 направлено уведомление об освобождении земельного участка с кадастровым номером 89:11:080101:653. 

Истец указывает, что спорный земельный участок расположен в водоохранной зоне реки Пур, загрязнение территории, ухудшение экологической обстановки на территории земельного участка могут повлечь за собой невозможность использования земельного участка для размещения зоны отдыха. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) от 21.09.2017 администрация является правообладателем земельных участков по правому и левому берегу реки Пур, с кадастровыми номерами: 89:05:050301:9380 (правый берег р. Пур) и 89:11:080101:653 (левый берег р. Пур). 

Категория земель – земли населенных пунктов. Разрешенное использование – отдых (рекреация). Вид права – постоянное (бессрочное) пользование.

По утверждению администрации, в соответствии со схемами расположения на кадастровом плане территории муниципального образования поселок Уренгой указанные выше земельные участки были отведены для рекреационных целей, что подразумевает организацию на них отдыха и туризма для граждан или иное обустройство акватории. 

Согласно заключению по обследованию объектов, подготовленному обществом с ограниченной ответственность «РегионПроектЭксперт» от 2017 года, здания и сооружения, расположенные по адресу: ЯНАО, Пуровский район, пгт. Уренгой, левый берег реки Пур, относятся к временным постройкам и являются движимыми вещами. 

22.05.2018 ответчику направлена претензия с требованием самостоятельно, собственными силами и за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 89:11:080101:653 от временных построек, однако ответ на претензию не поступил, участок освобожден не был. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что обществом зарегистрировано право собственности на объекты, расположенные на спорном земельном участке.

Использование ответчиком указанного земельного участка без правовых оснований, неисполнение требований администрации об освобождении земельного участка, незаконная регистрация права собственности на расположенные на земельном участке объекты как на объекты недвижимого имущества, явились основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 8.1, 12, 209, 235, 271, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39.20, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), исходил из того, что право собственности ответчика на спорные объекты в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем заявление администрации об освобождении земельного участка с кадастровым номером 89:11:080101:653 является необоснованным или преждевременным.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 8.1, 12, 130, 131, 195, 196, 200, 421, 425, 431, 606, 610 ГК РФ, статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Водного кодекса Российской Федерации, постановления № 10/22, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11 по делу № 46-14110/2010, исходил из того, что спорные объекты не имеют предусмотренных законом признаков недвижимого имущества и расположены обществом на земельном участке без правоустанавливающих документов.

Суд апелляционной инстанции указал, что договор аренды земельного участка от 18.05.2005 № 754, продленный на неопределенный срок, был расторгнут в связи с реализацией арендодателем права на односторонний отказа от договора аренды, в связи с чем договор считается прекратившим свое действие в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что целевое использование земельного участка с кадастровым номером 89:11:080101:653 предназначено для обслуживания и содержания наплавного моста через реку Пур, вместе с тем, такой объект отсутствует и ответчиком не используется. Следовательно, оснований утверждать о целевом использовании ответчиком спорного земельного участка не имеется.

Отклоняя доводы ООО «Корпорация Роснефтегаз» о пропуске администрацией срока исковой давности по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что срок исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН (пункт 57 постановления № 10/22), пришел к выводу, что истец мог узнать о нарушении своего права не ранее регистрации обществом прав на спорные объекты как недвижимое имущество. Поскольку право собственности общества на объекты зарегистрировано в 2018 году, то срок исковой давности администрацией не пропущен.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными использованием способами.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Для разрешения разногласий между сторонами по вопросу о принадлежности спорных объектов к движимому или недвижимому имуществу судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению негосударственной экспертной организации общества с ограниченной ответственностью Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» от 18.01.2019 № 1/101с-19 объекты с кадастровыми номерами 89:11:080101:675, 89:11:080101:676, 89:11:080101:677, 89:11:080101:871, 89:11:080101:872 относятся к объектам недвижимости; на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080101:653 основной объект, по отношению к которому спорные объекты выполняли бы вспомогательную или обслуживающую функцию, которые ранее выполняли вспомогательную или обслуживающую функции для понтонной переправы через реку Пур (основной объект), отсутствуют. 

Согласно частям 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к заключению судебной экспертизы, указав, что выводы эксперта об отнесении спорных объектов к недвижимым сделан лишь на основании того, что они поставлены на кадастровый учет и отказа в государственной регистрации права не было. Вместе с тем, экспертом не исследован вопрос о прочной и неразрывной связи объектов с землей, а также о том, что перемещение объектов без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. 

При этом исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом представленного в заключении описания объектов и отсутствия в нем выводов о прочной связи спорных объектов с землей, принимая во внимание, что их демонтаж и перемещение возможно без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что объекты с кадастровыми номерами 89:11:080101:675, 89:11:080101:676, 89:11:080101:677, 89:11:080101:871, 89:11:080101:872 не имеют предусмотренных законом признаков недвижимого имущества.

Довод подателя жалобы о недопустимости противоречия выводов суда апелляционной инстанции выводам, сделанным в ходе судебной экспертизы экспертами, которые обладают специальными знаниями, судом кассационной инстанции отклоняется.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В рассматриваемом случае к области специальных знаний относятся действия экспертов по проведению осмотров, измерений и исследований спорных объектов, установлению их технических характеристик.

В то время как вывод о наличии статуса объекта недвижимости является вопросом права и относится к компетенции суда.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы судебной экспертизы, проанализировав выполненные обладающим специальными знаниями экспертом исследования, пришел к обоснованному выводу, что в заключении отсутствуют сведения о прочной связи спорных объектов с землей, и о том, что перемещение объектов без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, вследствие чего сделал верный вывод о том, что они не имеют предусмотренных законом признаков недвижимого имущества.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что спорные объекты возведены в установленном порядке как объекты строения/сооружения вспомогательного использования, выдача разрешения на строительство на которые не требуется, поскольку основной объект, по отношению к которому объекты с кадастровыми номерами 89:11:080101:675, 89:11:080101:676, 89:11:080101:677, 89:11:080101:871, 89:11:080101:872 выполняли бы вспомогательную или обслуживающую функцию, для понтонной переправы через реку Пур (основной объект), отсутствует.

Также, вопреки доводам подателя жалобы, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в пункте 52 постановления № 10/22 случаи, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, прямо отнесены к категории споров о признании права отсутствующим.

Вместе с этим обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции довод ответчика о том, что договор аренды между сторонами является действующим, поскольку имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора судебным актом по делу № А81-5319/2010 установлено, что письмами № 301 от 03.05.2006, № 245 от 27.03.2006, № 609 от 09.06.2006, № 145 от 03.03.2006 общество неоднократно обращалось к ответчику с просьбой о пролонгации указанного договора аренды земельного участка, но был получен отказ в продлении срока действия договора аренды. При этом волеизъявление арендодателя на прекращение арендных отношений явно усматривается из писем от 15.09.2017, от 22.05.2018, в которых содержится требование об освобождении земельного участка.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в настоящее время ООО «Корпорация Роснефтегаз» не имеет надлежащих правовых оснований для использования земельного участка, на котором расположены объекты, находящиеся во владении ответчика, какие-либо договорные отношения по использованию спорного земельного участка или водного объекта между департаментом, администрацией и ООО «Корпорация Роснефтегаз» отсутствуют, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные администрацией требования об освобождении земельного участка с кадастровым номером 89:11:080101:653 от объектов общества и о признании отсутствующим права собственности ООО «Корпорация Роснефтегаз» на них.

Доводы подателя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда апелляционной инстанции заключения судебной экспертизы, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А81-9783/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

СудьиМ.А. Севастьянова

ФИО1