АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А48-3014/2023

г. Калуга

26 декабря 2023 года

Судья Арбитражного суда Центрального округа Лукашенкова Т.В., рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логогрупп» на решение Арбитражного суда Орловской области от 15 июня 2023 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года по делу № А483014/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промметиз» (далее – ООО «Промметиз») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логогрупп» (далее - ООО «Логогрупп») о взыскании 1 100 525 руб. 04 коп. задолженности по договору поставки от 30.06.2021 № 0630/1-21.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,ООО «Логогрупп» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. 

ООО «Промметиз» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон.

Основанием для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что 30.06.2021 между ООО «Промметиз» (поставщик) и ООО «Логогрупп» (покупатель) заключен договор поставки № 0630/1-21, по условиям которого поставщик обязался в сроки, установленные в настоящем договоре и приложениях к нему, передавать в собственность покупателя продукцию, определенную в спецификациях (являющихся приложениями к настоящему договору), а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию по согласованным ценам.

Во исполнение условий договора согласно универсально-передаточному документу от 20.10.2021 № 3 ООО «Промметиз» поставило ООО «Логогрупп» крошку полипропиленовую (вторичную) на сумму 1 100 525 руб. 04 коп.

Поскольку оплата товара ответчиком произведена не была, истец направил в адрес покупателя претензию от 22.11.2022 об оплате товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Прометиз» в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями, которые судами, рассмотревшими дело в порядке упрощенного производства, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

На основании пункта 1 части 2 статьи  227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

Согласно абзацу третьему пункта 9 Постановления № 10 к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Исходя из указанных разъяснений, содержащихся в Постановлении № 10, вопреки выводам судов договор поставки относится к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, а не к документам, содержащим подтверждение ответчиком наличия у него задолженности.

Документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов), в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя довод ответчика о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суды сослались на договор, а также на спецификацию и универсальный передаточный акт как на документы, свидетельствующие о признании ответчиком денежных обязательств. 

Между тем данные документы  не содержат письменное подтверждение или признание ответчиком наличия у него задолженности перед истцом. 

Более того, ответчиком последовательно оспаривалось заключение и исполнение договора поставки и наличие у него задолженности, основанной на данных документах.

Следовательно, выводы судов о наличии в материалах дела документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим суду первой инстанции необходимо было с учетом размера заявленного требования рассмотреть указанный спор по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания кассационной инстанции, устранить отмеченные недостатки и допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт с учетом требований статьи 170 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе за подачу кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15 июня 2023 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года по делу № А483014/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          Т.В. Лукашенкова