ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67023/2024

Дело № А40-136226/24

г. Москва

02 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "СОВКОМБАНК" 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2024 года, принятое судьей Каленюк В.С., в порядке упрощенного производства по делу № А40-136226/24, 

по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Челябинской области 

к ПАО "СОВКОМБАНК" о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Управление Роспотребнадзора по Челябинской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ПАО "СОВКОМБАНК" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по независимой банковской гарантии № 2531930 от 16.05.2023 в размере 170 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.   

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил возражения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области (Заказчик, бенефициар) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель, принципал) 17.05.2023 заключён государственный контракт № 29/23-ЭА (Идентификационный код закупки №231745121606974510100100060015229244) (далее - Контракт), согласно условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства на оказание автотранспортных услуг по перевозке сотрудников Управления Роспотребнадзора по Челябинской области (г. Челябинск, г. Коркино, с. Долгодеревенское) (далее - услуги) путём предоставления легковых автомобилей с водителями в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (п. 1.1 Контракта).

Цена Контракта составляет 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч рублей 00 копеек) (п. 5.1 Контракта).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Исполнителем по контракту ПАО «Совкомбанк» (Гарант) выдал Управлению Роспотребнадзора по Челябинской области независимую гарантию от 16.05.2023 № 2531930 на сумму 170 000 руб.

Независимая гарантия №253190 от 16.05.2023 гарантия действует по 27.01.2025 включительно.

Из условий независимой гарантии следует, что гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом № 29/23- ЭА (Идентификационный код закупки №231745121606974510100100060015229244) на оказание автотранспортных услуг по перевозке сотрудников Управления Роспотребнадзора по Челябинской области (г. Челябинск, г. Коркино, с. Долгодеревенское), заключённым с бенефициаром по итогам указанной выше закупки, включающих, в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).

Бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных предоставленной независимой гарантией, вправе до окончания срока её действия предъявить письменное требование об уплате денежной гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объёму исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающим размер обеспечения контракта и сумму независимой гарантии.

К указанному требованию должны быть приложены следующие документы:

а) расчёт суммы, включаемой в требование по независимой гарантии;

б) платёжное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципаломобязательств по возврату аванса);

в) документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по независимой гарантиипредъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

г) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование понезависимой гарантии от имени бенефициара (доверенность) (в случае еслитребование по независимой гарантии подписано лицом, не указанным в Единомгосударственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право бездоверенности действовать от имени бенефициара).

В нарушение условий контракта Исполнитель к исполнению своих обязательств не приступил, с 26.12.2023 по дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта автомобили по заявкам Заказчика не предоставлял, автотранспортные услуги не оказывал.

Таким образом, Исполнитель своих обязательств по Контракту не исполнил, тем самым нарушив пункты 2.2.1-2.2.3 Контракта.

Руководствуясь пунктами 2.3.6, 9.1, 9.3 Контракта, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 5.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ч.ч. 1, 2, 4 статьи 450 ГК РФ, Заказчик, решив отказаться от исполнения государственного контракта № 29/23-ЭА на оказание автотранспортных услуг по перевозке сотрудников Управления Роспотребнадзора по Челябинской области (г. Челябинск, г. Коркино, с. Долгодеревенское), принял Решение №1 от 15.01.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 29/23-ЭА. Решение вступило в силу и государственный контракт № 29/23-ЭА был расторгнут через десять дней с даты надлежащего уведомления Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Дата надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта- 15.01.2024, дата расторжения контракта-26.01.2024.

Решением УФАС по Челябинской области от 02.02.2024 № 074/10/104-191/2024 ИП ФИО1 внесена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) - реестровый № 24001289 в реестре на официальном сайте ЕИС. Решение УФАС по Челябинской области от 02.02.2024 г. по делу № 32-РНП/2024 обжаловано не было.

В соответствии с п. 6.3. Контракта денежные средства, внесённые Исполнителем в качестве обеспечения исполнения Контракта, в том числе часть этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения Контракта в соответствии с пунктами 6.5, 6.6 и 6.7 Контракта, возвращаются Исполнителю в срок, не превышающий 15 (пятнадцати) дней с даты исполнения Исполнителем обязательств.

На основании п. 6.12. Контракта в случае неисполнения Исполнителем обязательств по настоящему Контракту Заказчик вправе удерживать денежные средства, переданные Заказчику в качестве обеспечения исполнения контракта, до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В связи с полным неисполнением ИП ФИО1 своих обязательств по Контракту, с расторжением Контракта Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области в одностороннем порядке, руководствуясь п. 6.12. Контракта, Управлением принято решение удержать денежные средства, переданные Заказчику в качестве обеспечения исполнения контракта в полном объёме.

29.01.2024 Управление Роспотребнадзора по Челябинской области обратилось в ПАО «СОВКОМБАНК» с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 16.05.2023 № 2531930 в размере 170 000 руб. с приложением необходимого пакета документов.

Письмом от 09.02.2024 исх. №56487667 Банк отказал в удовлетворении требования в платеже по независимой гарантии, сославшись на его несоответствие условиям независимой гарантии (в требовании Бенефициар не указывает о предварительной оплате обеспечиваемых обязательств по Гарантии, на основании которых праве требовать оплаты (компенсации) всех сумм гарантий).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться нежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ). Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Согласно ст. 378 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В соответствии с частью 2 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Гарант - банк, является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, в связи, с чем толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.10.2012 №6040/12.

Гарант вправе проверять представленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. Обязательство гаранта состоит в выплате суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Статья 370 ГК РФ закрепляет принцип независимости банковской гарантии, указывая, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство. Независимость банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется и в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Между гарантом и бенефициаром в силу выдачи гарантии возникает обязательственное правоотношение, в котором бенефициар является кредитором.

Бенефициар, исходя из норм статей 368, 374 ГК РФ, имеет право требовать уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ). В данном случае обязательство подрядчика по договору и обязательство гаранта, хотя и связаны между собой основаниями возникновения, вместе с тем являются самостоятельными по правовым последствиям: подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за нарушение срока исполнения взятых на себя обязательств, в то время как ответчик гарантировал заказчику надлежащее исполнение подрядчиком самого обязательства по договору в пределах оговорённой в банковской гарантии суммы.

Таким образом, подрядчик по договору отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со ст.377 ГК РФ несёт ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам.

Из содержания выданной ответчиком банковской Гарантии следует, что гарант по поручению принципала обеспечивает надлежащее исполнение принципалом своих обязательств перед истцом в соответствии с контрактом и выражает обязательство гаранта уплатить истцу денежные средства в пределах 170 000 руб.

Обращаясь к Гаранту Бенефициар в требовании указал, что принципалом обязательства, предусмотренные Контрактом № 29/23-ЭА, не исполнены полностью, что в соответствии с условиями независимой гарантии от 16.05.2023 г. №2531930 даёт право на обращение к Гаранту о выплате денежной суммы по независимой гарантии от 16.05.2023 г. №2531930 в размере 170 000 руб. обоснованной расчётом,  прилагаемым к требованию от 29.01.2024.

Соответственно, требование бенефициара и приложенные к нему документы, направленные Гаранту, соответствуют условиями независимой гарантии; обратился к Гаранту в пределах срока определённого в Гарантии, несоблюдение которых в соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ могло быть основанием для отказа.

Доводы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1 подлежат отклонению.

Судом первой инстанции правомерно отказано в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора ИП ФИО1

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Рассмотрев ответчика о привлечении третьего лица ИП ФИО1, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку исходя из предмета иска заявленные требования и результат рассмотрения дела не повлекут нарушение прав и законных интересов третьего лица, в связи с чем, в данном случае отсутствуют основания предусмотренные статьей 51 АПК РФ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2024 года по делу  №А40-136226/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                                                                                                В.Р. Валиев