АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42064/2017

30 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В.Кудиновой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Яних рассмотрел дело 

по иску Открытого акционерного общества «Вологодский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 651 636 рублей 80 копеек

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности № 603-12/4 от 01.01.2017.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

 

Представителю ответчика процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

Истец Открытое акционерное общество «Волгоградский машиностроительный завод» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора № 2-1 от 03.06.2015, в размере 651 636 рублей 80 копеек.

В судебное заседание, назначенное на 23.11.2017, истец не явился, направил заявление о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя (ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, ссылаясь на недоказанность получения товара по счетам-фактурам № 324, № 327, № 394.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком был подписан договор № 2-1 от 03.06.2015, по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставить покупателю, а ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить продукцию – изделие ЛО-29 (ТДП) в количестве 82 комплекта по цене 38 558 рублей 39 копеек за один комплект, на сумму 3 161 787 рублей 98 копеек.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Соответственно, заявляя требования о взыскании задолженности по договору поставки, истец обязан доказать факт поставки товара в соответствии с условиями договора, на ответчика при доказанности указанных обстоятельств возлагается обязанность доказать факт оплаты товара.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, истец в качестве подтверждения исполнения обязательств по договору поставки представил счета-фактуры, товарные накладные и доверенности на получение товара.

В частности, истец представил товарную накладную и счет-фактуру № 314 от 02.09.2015 на сумму 231 350 рублей 34 копейки, товарную накладную и счет-фактуру № 449 от 10.12.2015 на сумму 655 492 рубля 63 копейки.

В указанных документах в качестве основания поставки имеется ссылка на договор № 2-1 от 03.06.2015.

Ответчик не отрицает факт получения товара по данным товарным накладным (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в материалы дела представлены товарная накладная и счет-фактура № 239 от 12.03.2012 на сумму 1 156 435 рублей 56 копеек.   

Ответчик не отрицает факт получения товара по данным товарным накладным (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данной товарной накладной в качестве основания поставки указан иной договор – № 8-12 от 12.03.2011; указанный договор суду не представлен ни истцом, ни ответчиком.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что товар, полученный ответчиком по накладной № 239 от 12.03.2012, передан не в рамках договора № 2-1 от 03.06.2015 либо договора № 8-12 от 12.03.2011, а по разовой сделке купли-продажи, что, тем не менее, влечет возникновение у ответчика обязанности по оплате товара в силу ст.ст. 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из представленных суду платежных документов, стоимость товара по накладной № 239 от 12.03.2012 на сумму 1 156 435 рублей 56 копеек была выплачена ответчиком в полном объеме (истцом учтены платежи по платежным поручениям № 49839 от 03.04.2012 на сумму 580 170 рублей 96 копеек и № 43 от 28.02.2012 на сумму 576 264 рубля 60 копеек).

По указанной накладной истец требований к ответчику – не предъявляет.

Кроме того, истец сослался на поставку товара стоимостью 578 217 рублей 78 копеек, представив счет-фактуру № 634 от 05.06.2012, однако, как следует из расчета истца, оплата товара произведена ответчиком в полном объеме, по указанной поставке истец требований к ответчику – не предъявляет.

Далее, истец представил счета-фактуры № 324 от 18.09.2015 на сумму 385 583 рубля 90 копеек, № 327 от 22.09.2015 на сумму 231 350 рублей 34 копейки и № 394 от 19.10.2015 на сумму 231 350 рублей 34 копейки.

Условиями договора № 2-1 от 03.06.2015 предусмотрено, что право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента получения продукции на складе поставщика при подписании товарной накладной или акта приема-передачи продукции (передачи на железную дорогу при отгрузке железнодорожным транспортом).

Вместе с тем, в нарушение ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил первичных документов, подтверждающих факт поставки продукции на сумму 848 284 рубля 58 копеек. 

Соответственно, материалами дела подтверждается факт поставки продукции только на сумму 886 842 рубля 97 копеек по накладным № 314 от 02.09.2015 на сумму 231 350 рублей 34 копейки и № 449 от 10.12.2015 на сумму 655 492 рубля 63 копейки.

Из представленных платежных поручений № 16558 от 19.08.2015 и № 3573 от 12.07.2017 следует, что ответчик произвел оплату на сумму 1 312 913 рублей 18 копеек.

Арбитражный суд в определении от 24.10.2017 предлагал истцу представить пояснения по доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, который ссылался на недоказанность факта поставки продукции, а также представить дополнительные доказательств получения товара ответчиком, однако истец своим правом на представление дополнительных доказательств, предусмотренным ст.ст. 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался, таких доказательств суду не представил.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, так как материалами дела не подтверждается наличие у ответчика долга перед истцом по оплате поставленного товара.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При цене иска 651 636 рублей 80 копеек госпошлина составляет 16 033 рублей 00 копеек.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Частями 1, 4, 7 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. К отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле. При этом в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Также частью 4 статьи 131 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд в определении от 12.08.2017 обязал ответчика представить отзыв на иск, при этом установил срок для представления отзыва – до 15.09.2017.

Ответчик в нарушение требований ч. 1, 4, 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил, направил лишь возражения в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации против перехода к рассмотрению спора по существу в предварительном заседании, указав, что мотивированный отзыв будет представлен в основное судебное заседание.

Определением от 05.10.2017 о назначении дела к судебному разбирательству арбитражный суд повторно обязал ответчика представить отзыв на иск и документальное и нормативное подтверждение возражений.

10.10.2017 от ответчика поступил отзыв на иск, однако в нарушение ч. 3 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил свой отзыв истцу, что привело к необходимости отложения судебного разбирательства на основании ст. 9, ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд установил срок для направления отзыва истцу – до 26.10.2017, однако и этот срок был нарушен ответчиком, отзыв был направлен лишь 09.11.2017.

При этом каких-либо уважительных причин неисполнения требований суда и норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привел.

Учитывая грубое нарушение ответчиком норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неисполнение возложенной на него обязанности по представлению отзыва на иск и своевременного направления его истцу, что привело к срыву судебного заседания и необходимости его отложения, суд на основании ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика судебные расходы по делу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 033 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Ю.В. Кудинова