ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12106/2023

г. Челябинск

30 октября 2023 года

Дело № А34-7937/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Киреева П.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Фауна» на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.07.2023 по делу № А34-7937/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Научно-производственное объединение «Курганприбор» - ФИО2 (доверенность от 18.05.2023, диплом), ФИО3 (доверенность от 27.09.2023, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Новая фауна» - ФИО4 (доверенность от 03.02.2023, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Курганрыбхоз» - ФИО5 (доверенность от 19.09.2023, диплом).

Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Курганприбор» (далее – АО «НПО «Курганприбор») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными решения от 18.04.2022 Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) и предписания от 18.04.2022. 

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Фауна» (далее – ООО «Новая Фауна») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным предписания от 18.04.2022 Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области о принятии организатором торгов - Департаментом агропромышленного комплекса Курганской области (далее – Департамент) решения об аннулировании конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства, объявленного извещением № 210122/15556768/01, и отмене протоколов, составленных при проведении данного конкурса незаконным в части полного аннулирования торгов и отмене протокола от 24.02.2022 № 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора на территории Курганской области, которым оформлена процедура вскрытия конвертов с заявками и открытия доступа к заявкам, проведенная конкурсной комиссией Департамента в рамках конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства на территории Курганской области, объявленного извещением № 210122/15556768/01.

 Общество с ограниченной ответственностью «Рыболов-Спортсмен» (далее – ООО «Рыболов-Спортсмен») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области и Департаменту агропромышленного комплекса Курганской области о признании незаконным аннулирования результатов конкурса, решения от 18.04.2022 Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области о нарушении процедуры торгов, недействительным распоряжения Департамента от 12.05.2022 № 202. 

Определением суда первой инстанции  от 03.10.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А34-10403/2022, № А34-7937/2022, с присвоением объединенному делу № А34-7937/2022. 

Определением суда первой инстанции от 26.10.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А34-15271/2022, № А34-7937/2022 с присвоением объединенному делу № А34-7937/2022.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Курганрыбхоз» (далее – ООО «Курганрыбхоз»), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6), индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7).

Решением суда первой инстанции от 13.07.2023 заявления АО «НПО «Курганприбор», ООО «Новая фауна», ООО «Рыболов-Спортсмен» удовлетворены. Признаны недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 18.04.2022 № 045/01/18.1-7/2022, распоряжение Департамента агропромышленного комплекса Курганской области от 12.05.2022 № 202 об аннулировании результатов конкурса на право заключения договора пользования рыболовными участками для осуществления промышленного рыболовства на территории Курганской области. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области, Департамент агропромышленного комплекса Курганской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей. Распределены расходы заявителей по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Новая Фауна» обратилось с апелляционной жалобой, считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ООО «Рыболов-Спортсмен» пропущен срок обжалования решения и предписания Управления, распоряжения Департамента от 12.05.2022 № 202, ходатайство о восстановлении срока не подавалось. Отмечает, что  ООО «Рыболов-Спортсмен» должно быть известно не только о рассмотрении жалобы, но и о принятом решении Управлением ввиду его размещения на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, а также получения процессуальных документов, судебных актов. ООО «Рыболов-Спортсмен» неоднократно участвовало в конкурсах на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства на территории Курганской области. Считает, что отсутствие принятия участия обществом в судебных заседаниях свидетельствует об отсутствии у ООО «Рыболов-Спортсмен» процессуального интереса в рассмотрении дела. Считает, что требования ООО «Рыболов-Спортсмен» должны быть оставлены без рассмотрения.

Согласно содержанию заявок АО «НПО «Курганприбор» для участия в конкурсе, в составе заявок им были представлены только сведения, предусмотренные подпунктом «з» пункта 27 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264 (далее – Правила № 264), а именно: сведения о средней численности работников, каждый из которых работает у заявителя в течение 4 лет, предшествующих году проведения конкурса, имеет общий стаж работы у заявителя не менее 12 месяцев, зарегистрирован в муниципальном образовании соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыболовный участок (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство). Сведений, предусмотренных подпунктом «г» пункта 27 Правил № 264, то есть сведений о средневзвешенных показателях освоения квот добычи водных биоресурсов, а также рекомендуемых объемов добычи водных биоресурсов АО «НПО «Курганприбор» не представлены.  

Для целей проведения конкурса необходимо определить, в каком районе добычи расположен рыболовный участок, выставляемый на конкурс, и, соответственно, в каком районе осуществлялась добыча ранее выделенных заявителю объемов водных биоресурсов. При этом район добычи, о котором идет речь в подпункте «г» пункта 27 Правил № 264, законодатель не привязывает к муниципальному образованию, в отличие от иных сведений, указанных в других пунктах Правил № 264. В подпункте «г» пункта 27 Правил № 264 речь идет не о показателях освоения в том же муниципальном образовании, а о показателях освоения квот добычи водных биоресурсов в том же районе добычи, где расположен выставляемый на конкурс рыболовный участок. Таким образом, выставляемый на конкурс рыболовный участок должен располагаться в том же районе добычи, где заявителем осуществлялась добыча ранее выделенных объемов водных биоресурсов. Правомерно под понятием «район добычи (вылова)» определять не территорию муниципального образования, а именно водный объект, то есть озеро, которое выставлено на конкурс как рыболовный участок (текущий лот конкурса). Законодатель определяет район добычи как водный объект, который подразделяется на район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона, то есть как конкретный водный объект, а не муниципальный район.

Сведения о средней численности работников, предоставление которых предусмотрено подпунктом «з» пункта 27 Правил № 264, указываются заявителем только в том случае, если данный заявитель ранее осуществлял рыболовство. Любое лицо, заключившее с пользователем рыбоводного участка какой-либо договор о совместной деятельности, не может в силу вышеуказанных норм считаться лицом, осуществляющим рыболовство. Сторона по договору пользования рыбоводным участком измениться не может. Пользователем рыбоводных участков: озеро Горькое, озеро Орлово, озеро Зарубино, расположенные на территории Строевского сельсовета Варгашинского района Курганской области, на условиях товарного рыбоводства является ПРСК «Восход», договор о совместной деятельности с которым не придает АО «НПО «Курганприбор» статуса организации, осуществляющей рыболовство. Договор о совместной деятельности предприятий от 31.03.2020 № 1, заключенный между АО «НПО «Курганприбор» и ПРСК «Восход», по которому ПРСК «Восход» в совместную деятельность переданы права пользования рыбоводными участками озера Зарубино, Орлово и Горькое Варгашинского района Курганской области, является ничтожной сделкой, поэтому факт осуществления АО «НПО «Курганприбор» рыболовства не подтвержден.

Из буквального прочтения подпункта «з» пункта 27 Правил № 264 следует, что в заявке участника конкурса должно быть конкретное число работников, соответствующих в данном пункте критериям: 

- каждый работник работает у заявителя (участника конкурса) в течение 4 лет, предшествующих году проведения конкурса; 

- каждый работник имеет стаж работы у заявителя (участника конкурса) не менее 12 месяцев; 

- каждый работник зарегистрирован в муниципальном образовании субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен рыболовный участок или к территории которого прилегает рыболовный участок.

Согласно ответу Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области каждый год из всех четырех лет, предшествующих году проведения конкурса, то есть в период с 2018 год по 2021 год, только 6 человек, зарегистрированных в Лебяжьевском муниципальном округе, работали в АО «НПО «Курганприбор», следовательно, предоставленная в заявке АО «НПО «Курганприбор» информация о средней численности работников по лоту № 2, то есть 10,5 (с округлением – 11 чел.), является недостоверной, так как в это число вошли и те работники, которые приняты на работу в АО «НПО «Курганприбор» в поздние сроки.

Все сведения, предоставляемые заявителями в своих заявках на конкурс на право осуществления промышленного рыболовства на рыболовном участке, касаются только промышленного рыболовства, осуществляемого на рыболовных участках. АО «НПО «Кургаприбор» не осуществляло промышленного рыболовства на территории тех рыболовных участков - лотов конкурса, в отношении которых показало среднюю численность работников.

В представленном отзыве АО «НПО «Курганприбор» ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В частности, ссылалось на невозможность принятия довода о неосуществлении АО «НПО «Курганприбор» рыболовства. Основанием для принятия решения антимонопольным органом явился вывод последнего о представлении недостоверных сведений о средней численности работников.

В представленном отзыве ООО «Рыболов-Спертсмен» указывало на необоснованность доводов апеллянта, в том числе, касающихся процессуальной заинтересованности лица в рассмотрении спора и отсутствия пропуска на обжалование.

ООО «Курганрыбхоз»  поддержал доводы апеллянта, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО «НПО «Курганприбор», требования ООО «Рыболов-Спортсмен» оставить без рассмотрения. 

Департамент в представленном отзыве указал, что  толкование понятие «район добычи», предложенное ООО «Курганрыбхоз»   и ООО «Новая фауна», не соответствует тому понятию, содержание которого определено  организатором торгов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.01.2022 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru Департаментом агропромышленного комплекса Курганской области размещено извещение о проведении конкурса № 210122/15556768/01, предметом которого является право на заключение договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства на водных объектах, расположенных на территории Курганской области.

На данный конкурс выставлено восемь лотов - рыболовных участков, а именно:

лот № 1 - рыболовный участок озеро Актобан, расположенное в Лебяжъевском муниципальном округе;

лот № 2 - рыболовный участок озеро Соленое (Невидимое) (в 4 км на северо-запад от с. Золотое), расположенное в Лебяжъевском муниципальном округе;

лот № 3 - рыболовный участок озеро Ильеней, расположенное в Макушинском муниципальном округе;

лот № 4 - рыболовный участок озеро Соленое (Невидимое) (в 4 км на северо-запад от с. Золотое), расположенное в Макушинском муниципальном округе;

лот № 5 - рыболовный участок озеро Соленое (Собачье) (в 5 км от юго-запад от с. Сетовное), расположенное в Макушинском муниципальном округе;

лот № 6 - рыболовный участок озеро Теренколь Горький (Горькое-Курейное), расположенное в Макушинском муниципальном округе;

лот № 7 - рыболовный участок озеро Филатово, расположенное в Макушинском муниципальном округе;

лот № 8 - рыболовный участок озеро Шашмура, расположенное в Макушинском муниципальном округе.

24.02.2022 состоялась процедура вскрытия конвертов с заявками, по результатам которой на официальном сайте Департамента 25.02.2022 опубликован протокол от 24.02.2022 № 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора на территории Курганской области (далее - протокол вскрытия конвертов).

Согласно протоколу вскрытия конвертов на конкурс поступил 41 запечатанный конверт.

23.03.2022 на официальном сайте Департамента опубликован протокол от 22.03.2022 № 2 рассмотрения заявок на предмет допуска к участию в конкурсе на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора на территории Курганской области.

Согласно данному протоколу все заявки допущены к участию в конкурсе.

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок от 04.04.2022 победителями по лотам конкурса стали следующие организации:

лот № 1 - рыболовный участок озеро Актобан, расположенное в Лебяжъевском муниципальном округе, АО «НПО «Курганприбор»;

лот № 2 - рыболовный участок озеро Соленое (Невидимое) (в 4 км на северо-запад от с. Золотое), расположенное в Лебяжъевском муниципальном округе,  АО «НПО «Курганприбор»;

лот № 3 - рыболовный участок озеро Ильеней, в Макушинском муниципальном округе, ООО «Рыболов-Спортсмен»;

лот № 4 - рыболовный участок Соленое (Невидимое) (в 4 км на северо-запад от с. Золотое), расположенное в Макушинском муниципальном округе,  АО «НПО «Курганприбор»;

лот № 5 - рыболовный участок озеро Соленое (Собачье) (в 5 км от юго-запад от с. Сетовное), расположенное в Макушинском муниципальном округе, АО «НПО «Курганприбор»;

лот № 6 - рыболовный участок озеро Теренколь Горький (Горькое-Курейное), расположенное в Макушинском муниципальном округе, АО «НПО «Курганприбор»;

лот № 7 - рыболовный участок озеро Филатово, расположенное в Макушинском муниципальном округе, ООО «Рыболов-Спортсмен»;

лот № 8 - рыболовный участок озеро Шашмура, расположенное в Макушинском муниципальном округе, ООО «Рыболов-Спортсмен»

30.03.2022 участником конкурса ООО «Новая Фауна» подана жалоба в антимонопольный орган на действия конкурсной комиссии, где указано,  что конкурсная комиссия Департамента неправомерно допустила до дальнейшего участия в конкурсе заявки участников: ООО «Курганрыбхоз» по лоту № 2; ИП ФИО6 по лотам №№ 2, 3, 4, 5, 6, 8; ООО «Рыболов-Спортсмен» по лотам №№ 2, 3, 4, 5, 6, 8, так как указанными участниками конкурса были предоставлены недостоверные сведения об освоении объемов водных биоресурсов, предусмотренные подпунктом «г» пункта 27 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264.

В дополнениях к жалобе от 06.04.2022 ООО «Новая Фауна» указывало на незаконное признание победителем конкурса по лотам №№ 1, 2, 4, 5, 6 АО «НПО «Курганприбор» в связи с предоставлением недостоверных сведений о количестве рыболовных участков и о средней численности работников, предусмотренные подпунктами «в» и «з» пункта 27 Правил № 264; по лотам №№ 3, 7, 8 ООО «Рыболов-Спортсмен», так как предоставлены недостоверные сведения об освоении объемов добычи водных биоресурсов, которые должны быть предоставлены в соответствии с подпунктом «г» пункта 27 Правил № 264.

Кроме того, ООО «Новая Фауна» ссылалось на тот факт, что при составлении протокола № 1 от 24.02.2022 конкурсной комиссией нарушен пункт 39 Правил № 264, в соответствии с которым в протокол вскрытия конвертов с заявками заносится информация о наличии документов, предусмотренных конкурсной документацией.

В пояснениях от 14.04.2022 ООО «Новая Фауна» указало, что ООО «Рыболов-Спортсмен» в своей заявке, в нарушение подпункта «г» пункта 27 Правил № 264, указал не средневзвешенный показатель освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а только выделенный объем и освоение квот добычи (вылова), в связи, с чем данному участнику должно быть отказано в дальнейшем участии в конкурсе. 

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 18.04.2022 жалоба ООО «Новая Фауна» признана обоснованной. Конкурсная комиссия Департамента агропромышленного комплекса Курганской области признана нарушившей подпункт «а» пункта 15 Правил № 264

Предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 18.04.2022 Департаменту агропромышленного комплекса Курганской области как организатору конкурса предписано в течение пяти рабочих дней с момента получения данного предписания:

- принять решение об аннулировании конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора на территории Курганской области (извещение № 210122/15556768/01, сайт: https: torgi.gov.ru/) и отмене протоколов, составленных при проведении конкурса;

- разместить на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru решение об аннулировании конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора на территории Курганской области (извещение № 210122/15556768/01, сайт: https: torgi.gov.ru/) и отмене протоколов, составленных при проведении конкурса;

- направить заявителям, подавшим заявки на участие в конкурсе на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора на территории Курганской области (извещение № 210122/15556768/01, сайт: https: torgi.gov.ru/), уведомления о принятом решении об аннулировании вышеуказанного конкурса и отмене протоколов, составленных при его проведении.

Департаментом агропромышленного комплекса в соответствии с решением Управления Федеральной антимонопольной службы от 18.04.2022 принято распоряжение от 12.05.2022 № 202 «Об аннулировании результатов конкурса на право заключения договора пользования рыболовными участками для осуществления промышленного рыболовства на территории Курганской области».

АО «НПО «Курганприбор», которое было признано победителем в конкурсе по лотам 1, 2, 4, 5, 6, обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании решения и предписания от 18.04.2022 Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области незаконными.

ООО «Новая Фауна» считая предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 18.04.2022 незаконным в части полной отмены конкурса, также обратилось Арбитражный суд Курганской области.

ООО «Рыболов-Спортсмен», обратившись в Арбитражный суд Курганской области, просил признать незаконным аннулирование результатов конкурса, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 18.04.2022, недействительным распоряжение Департамента агропромышленного комплекса Курганской области от 12.05.2022 № 202.

Признавая недействительным решение и предписание Управления от 18.04.2022, а также распоряжение Департамента от 12.05.2022 № 202, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии выводов антимонопольного органа действующему законодательству.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок, предусмотренный статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ),  является самостоятельной административной процедурой рассмотрения жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В настоящем случае жалоба ООО «Новая фауна» рассмотрена антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ при реализации антимонопольным органом контрольно-надзорной функции при проведении торгов по предоставлению права на заключение договора пользования рыболовным участком, следовательно, оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом в установленном порядке.

На основании части 3 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве, Закон № 166-ФЗ) договор пользования рыболовным участком заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264 утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, которые определяют общие положения, устанавливают требования к заявителям, извещениям о конкурсе, конкурсной документации, а также порядок подачи и рассмотрения заявок, их оценки и сопоставления.

 В пункте 2 Правил № 264 установлено, что предметом конкурса (лотом) является право на заключение договора. Конкурс является открытым и проводится как в отношении рыболовного участка, так и в отношении нескольких рыболовных участков. Право на заключение договора на каждый из рыболовных участков составляет отдельный лот.

В силу пункта 3 Правил № 264 решение о проведении конкурса принимают территориальные органы Федерального агентства по рыболовству или органы государственной власти субъектов Российской Федерации (организаторы конкурса). Организаторы конкурса формируют комиссию по проведению конкурса, определяют порядок ее деятельности и утверждают состав комиссии.

Комиссия выполняет следующие функции: принимает решение по итогам рассмотрения заявок; определяет победителя конкурса; совершает иные действия, связанные с проведением конкурса (пункт 6 Правил № 264).

Требования к представляемой на участие в конкурсе заявке и прилагаемым к ней документам предусмотрены пунктами 27 и 28 Правил № 264.

На основании пункта 29 Правил № 264 документы, направленные заявителем в конкурсную комиссию, должны быть пронумерованы, сшиты и заверены печатью заявителя.

Организатор конкурса не вправе требовать от заявителя предоставления документов, не предусмотренных пунктами 27 и 28 Правил № 264.

Согласно пункту 15 Правил № 264 основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются: 

а) непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 этих Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений; 

б) несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 12 данных Правил; 

в) несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, предусмотренным пунктами 27 - 29 указанных Правил.

являются:

а) непредставление заявителем предусмотренных пунктом 3.2 раздела 3 и пунктом 4.1 раздела 4 данной Конкурсной документации, документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений;

б) несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом, 2.5 раздела 2 данной Конкурсной документации;

в) несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным разделами 3-4 данной Конкурсной документации.

В соответствии с подпунктами «г», «з» пункта 27 Правил № 264 заявка на участие в конкурсе должна содержать:

г) сведения за последние 4 года и менее, предшествующие году проведения конкурса, о средневзвешенных показателях освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а также рекомендуемых объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, выделенных заявителю для осуществления промышленного рыболовства на рыболовных участках и (или) промышленного или прибрежного рыболовства на сформированных в установленном порядке до 31 декабря 2018 г. рыбопромысловых участках, расположенных в том же районе добычи (вылова) водных биологических ресурсов, что и рыболовный участок, выставляемый на конкурс (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство) (сведения подаются в произвольной форме);

з) сведения о средней численности работников, каждый из которых работает у заявителя в течение 4 лет, предшествующих году проведения конкурса, имеет общий стаж работы у заявителя не менее 12 месяцев, зарегистрирован в муниципальном образовании соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыболовный участок (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство).

Пункт 28 Правил № 264 и п. 4.1 конкурсной документации содержат исчерпывающий перечень прилагаемых к заявке документов, а именно:

б) документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя,  в случае необходимости;

в) документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре - сведения о рыбоперерабатывающем заводе). Договор аренды в отношении рыбоперерабатывающих заводов должен быть заключен на весь срок действия договора. Если предметом конкурса является рыбопромысловый участок, расположенный в акватории внутренних вод Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, указанные документы представляются в случае наличия у заявителя права собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод;

г) документы, подтверждающие внесение заявителем задатка.

Таким образом, в соответствии конкурсной документацией одним из критериев оценки заявок являются средневзвешенные показатели добычи (вылова) водных биологических ресурсов в том же районе добычи (вылова), что и выставленный на конкурс рыбопромысловый участок, в связи с чем, для расчета критерия средневзвешенные показатели добычи (вылова) необходимо определить понятие «район добычи (вылова)».

Как следует из материалов дела, ООО «Курганрыбхоз», ИП ФИО6 и ООО «Рыболов-Спортсмен» указали средневзвешенный показатель освоения водных биологических ресурсов, расположенных на следующих водных объектах:

- озеро Мергень (ООО «Курганрыбхоз» по лотам №№ 1 и 2),

- озеро Привольное и озеро Слевки (ИП ФИО6 по лотам №№ 1 и 2),

- озеро Привольное, озеро Слевки, озеро Сумки и озеро Полдневное (ИП ФИО6 по лотам №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8),

- озеро Амелино и озеро Горевое (ООО «Рыболов-Спортсмен» по лотам №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8).

Предметом конкурса по лоту № 1 являлось право заключения договора о предоставлении рыболовного участка для осуществления промышленного рыболовства, расположенного на озере Актобан; по лоту № 2 - озере Соленое (Невидимое) (в 4 км. на северо-запад от с. Золотое); по лоту № 3 - озере Ильеней; по лоту № 4 - озере Соленое (Невидимое) (в 4 км. на северо-запад от с. Золотое), по лоту № 5 - озере Соленое (Собачье) (в 5 км. на юго-запад от с. Сетовное), по лоту № 5 -озере Соленое (Собачье) (в 5 км. на юго-запад от с. Сетовное), по лоту № 6 - озере Теренколь Горький (Горькое-Куренное), по лоту № 7 - озере ФИО8, по лоту № 8 - озере Шашмура.

Таким образом, ООО «Курганрыбхоз», ИП ФИО6, ООО «Рыболов-Спортсмен» представили соответствующие сведения о добыче в водных объектах, расположенных в том же муниципальном образовании, что и рыболовные участки, являющиеся предметом конкурса. 

В связи с указанным антимонопольный орган указал, что ООО «Курганрыбхоз», ИП ФИО6 и ООО «Рыболов-Спортсмен» следовало по показателю освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов  проставить прочерк, либо указать «сведения отсутствуют» или не заполнять, согласно Инструкции по заполнению заявки на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыболовного участка для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора на территории Курганской области, являющейся Приложением № 2 к конкурсной документации.

Указанный вывод антимонопольного органа, поддерживаемый ООО «Новая Фауна», основан на том, что район добычи, о котором идет речь в подпункте «г» пункта 27 Правил № 264, не привязан к муниципальному образованию, в отличие от иных сведений, указанных в других пунктах Правил, антимонопольный орган также полагает, что под понятием «район добычи (вылова)» в рассматриваемом случае следует понимать не территорию муниципального образования, а водный объект - озеро.

В свою очередь Департамент указывает, что, будучи организатором конкурса, в содержание понятие «район добычи (вылова) водных биологических ресурсов» входит  территория муниципального образования, где расположен соответствующий лот (рыболовный участок).

Как верно указано судом первой инстанции, законодательного определение понятие «район добычи (вылова)» не установлено, что требует провести толкования названного понятия с учетом имеющегося правового регулирования соответствующей сферы.

При этом суд учитывает, что целью толкования является не абстрактное понимание нормы, а такое ее понимание, которое приведет к правильному применению нормы с учетом существующих обстоятельств, к которым данная норма применяется. Кроме того, толкование должно быть адекватным самому содержанию нормы, а также не допускать необоснованного ограничения прав субъектов правоотношений, поскольку ограничение прав допускается исключительно в силу наличия такого указания в федеральном законе.

Приведенные ссылки на положения различных нормативных актов не позволяют согласиться с доводами ООО «Новая Фауна» тождественности понятий «район добычи» и «водный объект».

Действительно, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 Закона о рыболовстве в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения рыболовства: распределение районов добычи (вылова) водных биоресурсов (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона) между группами судов, различающихся по орудиям добычи (вылова) водных биоресурсов, типам и размерам

Приказом Минсельхоза России от 30 октября 2020 г. № 646 утверждены Правила рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна (далее – Правила рыболовства).

Западно-Сибирский рыбохозяйственный бассейн подразделяется на Обь-Иртышский и Енисейский рыбохозяйственные районы, Курганская область входит в Обь-Иртышский район (пункт 2 Правил рыболовства).

Пунктом 3 Правил рыболовства устанавливаются ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов, включая: распределение районов добычи (вылова) водных биоресурсов (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона) между группами судов, различающихся по орудиям добычи (вылова) водных биоресурсов, типам и размерам.

Однако указанные положения не свидетельствует о тождественности понятий «водный объект» и «район добычи (вылова)».

При этом следует отметить, что те же Правила рыболовства устанавливают районы, запретные для добычи, не указывая на конкретные объекты (помимо реки Теча), а определяя только характеристики водных объектов, участки перед устьями этих рек в радиусе 0,5 км; реку Тобол от границы села Утятское Притобольного района до границы деревни Волосникова Белозерского района.

Суд отмечает, что не может быть принята ссылка апеллянта на отсутствие в Федеральном законе от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) использования понятие подрайон, промысловая зона, промысловая подзона, поскольку названный закон определяет организацию местного самоуправления, в то время как данные термины присущи законодательству о рыболовстве.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, данный закон может быть использован при толковании и определении содержания отдельных терминов.

Также следует отметить, что отдельные нормативные акты в сфере регулирования рыбохозяйственных отношений, определяя содержание предоставления информации по реестрам, разделяет водные объекты и районы добычи, не указывая на идентичность названных понятие, например, форма 1.2.-грр, форма 1.5.2-грр и иные, утвержденные Приказ Минсельхоза России от 18.11.2015 № 565 «Об утверждении формы государственного рыбохозяйственного реестра»).

С учетом изложенного, район добычи не следует отождествлять в каждом случае с конкретным водным объектом, как верно указано судом первой инстанции, отсутствие нормативного определения «район добычи»  позволяет толковать данный термин исходя из конкретных обстоятельств дела, а в данном случае торгов по соответствующим лотам, где площадь водных объектов, являющихся предметом лотов и рыболовными участками (как то следует из условий документации), не является значительной, а также отсутствуют основания для непринятия изложенного самим организатором торгов толкования понятия «район добычи (вылова)», определяемого границами соответствующего муниципального образования.

Ссылка апеллянта на то, что Закон № 131-ФЗ помимо муниципальных районов определяет и иные муниципальные образования, например, сельские поселения, не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку организатор торгов руководствовался определением «муниципальное образование», которое включает как муниципальные районы, так и иные муниципальные образования. 

Установленный конкурсной комиссией Департамента порядок определения района добычи (вылова) согласуется и не противоречит установленному перечню рыболовных участков на территории Курганской области, утвержденному Распоряжением Департаментом агропромышленного комплекса Курганской области от 14.04.2020 № 115 (с изменениями от 05.08.2021 № 305), где установлен перечень из пунктов, в которых приводится описание рыболовных участков:

- наименование конкретного административного района/муниципального округа, где расположен рыболовный участок,

- наименование сельского совета

-  наименование водоема.

Соответственно определение конкретного муниципального образования как района добычи в данном случае являлось правомерным.

Судом первой инстанции также обоснованно указано следующее.

Для участия в конкурсе ООО «Курганрыбхоз», ИП ФИО6, ООО «Рыболов-Спортсмен» подали заявки, где указали, в том числе:

в пункте 5 заявок - сведения за последние 4 года и менее, предшествующие году проведения конкурса, о средневзвешенных показателях освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а также рекомендуемых объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, выделенных заявителю для осуществления промышленного рыболовства на рыболовных участках и (или) промышленного или прибрежного рыболовства на сформированных в установленном порядке до 31.12.2018 рыбопромысловых участках, расположенных в том же районе добычи (вылова) водных биологических ресурсов, что и рыболовный участок, выставляемый на конкурс (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство).

По мнению антимонопольного органа, ООО «Курганрыбхоз», ИП ФИО6, ООО «Рыболов-Спортсмен» указали в заявках недостоверные сведения о средневзвешенных показателях освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов на рыбопромысловых участках, расположенных в том же районе добычи (вылова) водных биологических ресурсов, что и рыболовный участок, выставляемый на конкурс (пп. «г» п. 27 Правил № 264).

Данный вывод является необоснованным, поскольку сведения о показателях освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, указанные в заявках ООО «Курганрыбхоз», ИП ФИО6, ООО «Рыболов-Спортсмен», по запросу Департамента от 24.02.2022 № 02-01140/22 были подтверждены уполномоченным органом - Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (ответ от 28.02.2022 № 05-06/1792).

Кроме того, допуск ООО «Курганрыбхоз», ИП ФИО6, ООО «Рыболов-Спортсмен» к участию в конкурсе не повлиял на итоги конкурса по лотам №№ 1, 2, 4, 5, 6, победителем по которым признано АО «НПО «Курганприбор».

Судом первой инстанции также признан необоснованным вывод антимонопольного органа о недостоверности сведений о средней численности работников АО «НПО «Курганприбор», предоставленных заявителем в соответствии с пп. «з» п. 27 Правил № 264.

Как указывалось, согласно подпункту «з» пункта 27 Правил № 264, заявка должна содержать сведения о средней численности работников, каждый из которых работает у заявителя в течение 4 лет, предшествующих году проведения конкурса, имеет общий стаж работы у заявителя не менее 12 месяцев, зарегистрирован в муниципальном образовании соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыболовный участок (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство).

Согласно подпункту «в» пункта 50 Правил № 264, в целях определения лучших условий заключения договора комиссия должна оценивать и сопоставлять заявки в соответствии со следующими критериями оценки:

- средняя численность работников, каждый из которых работает у участника конкурса в течение 4 лет, предшествующих году проведения конкурса, имеет общий стаж работы у участника конкурса не менее 12 месяцев, зарегистрирован в муниципальном образовании субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен рыболовный участок или к территории которого прилегает рыболовный участок. Значение этого критерия оценки устанавливается в конкурсной документации в размере 25 процентов (для участников конкурса, в отношении которых в результате межведомственного информационного взаимодействия не подтверждены указанные сведения, значение этого критерия оценки устанавливается в конкурсной документации с применением коэффициента, равного 0).

По лоту № 1 АО «НПО «Курганприбор» в своей заявке указало среднюю численность работников в размере 11 человек (с округлением), подтвержденную ответом УФНС России по Курганской области от 16.02.2022 по работникам АО «НПО «Курганприбор» в Лебяжьевском муниципальном округе Курганской области.

По лоту № 2 АО «НПО «Курганприбор» в своей заявке указало среднюю численность работников в размере 11 человек (с округлением), подтвержденную ответом УФНС России по Курганской области от 16.02.2022 по работникам АО «НПО «Курганприбор» в Лебяжьевском муниципальном округе Курганской области.

По лоту № 4 АО «НПО «Курганприбор» в своей заявке указало среднюю численность работников в размере 8 человек (с округлением), подтвержденную ответом УФНС России по Курганской области от 16.02.2022 по работникам АО «НПО «Курганприбор» в Макушинском муниципальном округе Курганской области.

По лоту № 5 АО «НПО «Курганприбор» в своей заявке указало среднюю численность работников в размере 8 человек (с округлением), подтвержденную ответом УФНС России по Курганской области от 16.02.2022 по работникам АО «НПО «Курганприбор» в Макушинском муниципальном округе Курганской области.

По лоту № 6 АО «НПО «Курганприбор» в своей заявке указало среднюю численность работников в размере 8 человек (с округлением), подтвержденную ответом УФНС России по Курганской области от 16.02.2022 по работникам АО «НПО «Курганприбор» в Макушинском муниципальном округе Курганской области.

Для проверки предоставленных АО «НПО «Курганприбор»  сведений Департамент агропромышленного комплекса по Курганской области в соответствии с п. 28.1 Правил № 264 направил в УФНС России по Курганской области запрос от 24.02.2022 № 02-01144/22, в ответе от 11.03.2022 № 07-11/02/04898 УФНС России по Курганской области подтвердило, что сведения о средней численности работников АО «НПО «Курганприбор» предоставлены письмом от 16.02.2022 № 14-13/01/03160.

Из протокола от 04.04.2022 № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора на территории Курганской области следует, что АО «НПО «Курганприбор» по лоту № 1 за среднюю численность работников присвоено 25 баллов, по лоту № 2 - 25 баллов, по лоту № 4 - 25 баллов, по лоту № 5 -25 баллов, по лоту № 6 - 25 баллов.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что для присвоения баллов по заявкам АО «НПО «Курганприбор» являлось необходимым одновременное соблюдение следующих критериев:

-    каждый работник работает у участника конкурса в течение 4 лет, предшествующих году проведения конкурса;

- каждый работник имеет общий стаж работы у участника конкурса не менее 12 месяцев;

-  каждый работник зарегистрирован в муниципальном образовании субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен рыболовный участок или территории которого прилегает рыболовный участок.

Также антимонопольный орган указал, что при определении вышеуказанного показателя не могут быть учтены те работники, которые работали только в одном году, поскольку в данном случае не будет соблюдаться условие о работе данного работника в течение 4 лет, предшествующих году проведения.

Между тем, указанный вывод антимонопольного органа прямо противоречит содержанию нормативного акта, не предусматривающего условия о необходимости работы работника у участника конкурса в течение каждого из четырех лет. Данное условие (о четырех летнем периоде) введено для исключения ситуации искусственного наращивания персонала, однако ему корреспондирует условие о стаже не менее 12 месяцев, соответственно, условие о работе каждого работника в течение 4 лет указывает на период предоставления сведений.

Как следует из материалов дела, к заявкам АО «НПО «Курганприбор» для участия в конкурсе приложены подробные расчеты средней численности работников, зарегистрированных в Макушинском и Лебяжьевском муниципальных округах Курганской области, работавших у заявителя в период с 2018 по 2021 год включительно и имеющих общий стаж работы у заявителя не менее 12 месяцев.

Средняя численность работников (далее – СЧР) за период с 2018 по 2021 год включительно рассчитана заявителем по следующей формуле:

(СЧР за 2018 год + СЧР за 2019 год + СЧР за 2020 год + СЧР за 2021 год) : 4.

При этом СЧР за соответствующий год рассчитана по формуле:

СЧР за каждый месяц (с января по декабрь) : 12.

При расчетах СЧР за период с 2018 по 2021 годы использованы сведения по работникам АО «НПО «Курганприбор», подтвержденные письмом УФНС по Курганской области от 16.02.2022 № 14-13/01/03160.

Поскольку требуются данные именно о средней численности работников, то определение средней численности путем деления на 12, а за период четыре года путем деления на 4, следует признать верным.

Доводы ООО «Новая Фауна» также сводятся о необходимости принятия в расчет средней численности работников, работников, проживавших на территории муниципального образования и работавших в течение каждого из четырех лет в АО «НПО «Курганприбор», что не является верным.

Об ошибочности данного толкования свидетельствует отсутствие в подпункте «з» пункта 27 Правил № 264 таких слов и выражений как: «в каждом из четырех лет...»; «в течение каждого года из четырех лет...», кроме того, в данном подпункте идет речь о средней численности работников, что указывает на то, что численность работников со стажем не менее 12 месяцев в каждом году из четырех лет (предшествующих году проведения конкурса) может быть разной.

В предыдущей редакции Правил № 264 (от 29.08.2015) средняя численность работников подлежала определению также за 4 года, предшествующих году проведения конкурса», но без учета какого-либо стажа работы у заявителя, что порождало неоднозначное толкование.

Применение законодателем в действующей редакции данной нормы такого дополнительного критерия работника как - «имеет общий стаж работы у заявителя не менее 12 месяцев», с учетом специфики конкурсной процедуры преследовало  цель предотвратить злоупотребления со стороны участников конкурса, трудоустраивающих максимальное количество работников за несколько дней до подачи заявки для участия в конкурсе, путем искусственного увеличения данного показателя, для получения максимального количества баллов по данному критерию.

При ином подходе и толковании данной нормы число работников у заявителя в каждом из четырех лет должно быть неизменно и средняя численность работников за четыре года будет равна численности в любом году.

Как верно указано судом первой инстанции, признавая недостоверными сведения, предоставленные заявителем, антимонопольный орган не привел в оспариваемом решении от 18.04.2022 каких-либо расчетов средней численности работников АО «НПО «Курганприбор» за период с 2018 по 2021 год, заинтересованное лицо ограничилось выводом о необходимости работы физических лиц и участника на протяжении всех 4-х лет, что не соответствует содержанию нормы подпункта «з» пункта 27 Правил № 264.

Апеллянт полагает также незаконным присвоение баллов по рассматриваемому критерию АО «НПО «Курганприбор» ввиду неосуществления им ранее рыболовства, ссылаясь как на необходимость осуществления промышленного рыболовства, так и на невозможность принятия в качестве доказательства  договор от 31.03.2020 № 1 о совместной деятельности, заключенный между АО «НПО «Курганприбор» и ПРСК «Восход», указывая на подачу ООО «Новая фауна» 24.03.2023 ходатайства об исключении доказательств, касающихся как названного договора, так и представленных в подтверждения исполнения договора доказательств.

Доводы не принимаются на основании следующего.

Как следует из материалов дела, АО «НПО «Курганприбор» в подтверждение факта осуществления рыболовства представлены договор от 31.03.2020 № 1 о совместной деятельности, заключенный с ПРСК «Восход»,  платежные поручения в подтверждение осуществления платежей между сторонами договора от 31.03.2020 № 1; договоры на приобретение объектов аквакультуры (малька) от 02.06.2021 № 30/2021 и от 20.04.2020 № 12, акт приема-передачи личинки щуки от 07.05.2020, акты выпуска объектов аквакультуры.

Согласно договору от 31.03.2020 № 1 о совместной деятельности АО «НПО «Курганприбор» (Товарищ 1) и ПРСК «Восход» (товарищ 2) обязались соединить свои вклады и совместно осуществлять аквакультуру совместно без образования юридического лица для извлечения прибыли (пункт 1.1). Товарищи обязуются совершать необходимые действия по общему согласию для достижения поставленной цели вплоть до принятия решения о прекращении совместной деятельности, но не ранее 31.12.2030.

Пунктом 2.1 определено, что товарищи в целях формирования совместного имущества для целей настоящего договора выполняют следующие обязанности:

Вклад товарища 1: осуществление финансирования совместной деятельности в необходимом объеме; ведение общих дел товарищей (бухгалтерского учета общего имущества, ведение отдельного баланса совместной деятельности, ведение учета прибыли и убытков, заключение от имени товарищей договора и совершение иных сделок, необходимых для достижения целей договора).

Вклад товарища 2: право пользования рыбоводными участками для осуществления аквакультуры (рыбоводства), возникшее на основании Договоров о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства от 22.12.2010 №№ Т-80, Т-81, Т-82 и договоров пользования рыбоводным участком от 11.12.2015 № 72/255, № 72/256, № 72/259, перечислены рыбоводные участки.

По мнению апеллянта, наличие договора о совместной деятельности не дает право АО «НПО «Курганприбор» осуществлять деятельность на рыбоводном участке, предоставленном в пользование ПРСК «Восход», поскольку в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 148-ФЗ, Закон об аквакультуре) договор пользования рыбоводным участком заключается по результатам торгов (конкурсов, аукционов).

Апеллянт отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 9 Закона об аквакультуре изменение существенных условий договора пользования рыбоводным участком, а также передача, уступка прав третьим лицам по такому договору не допускаются. Соответственно, договор о совместной деятельности является ничтожной сделкой. 

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона об аквакультуре договор пользования рыбоводным участком заключается по результатам торгов (конкурсов, аукционов), за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 9 Закона об аквакультуре установлено, что по договору пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности (далее - договор пользования рыбоводным участком), собственник этого участка обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству за плату (за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 10 настоящего Федерального закона) во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Среди существенных условий договора пользования рыбоводным участком определены стороны и предмет договора (пункт 1 части 2 статьи 9 Закона об аквакультуре).

Между тем, приводя доводы о ничтожности договора, невозможности подтверждения данным договором осуществления АО «НПО «Курганприбор», апеллянт не учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1 статьи 1042 ГК РФ).

Существенными условиями договора простого товарищества являются: предмет (совместное ведение конкретной деятельности); цель ведения совместной деятельности (достижение конкретных результатов); размер и форма вкладов в общее дело (Определения Верховного Суда РФ от 03.12.2019 № 41-КГ19-37; от 11.05.2021 № 307-ЭС20-6073(6) по делу № А56-67039/2018; от 12.07.2019 № 303-ЭС18-18778 по делу № А51-7622/2016 и др.).

В силу статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить усилия и вклады и действовать совместно. Но при этом отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность. Внесенный товарищем в совместную деятельность вклад (деньги, иное имущество и другое) становится общей долевой собственностью товарищей.

Таким образом, отличительными признаками договора простого товарищества являются наличие единой общей цели, для достижения которой товарищи действуют совместно и объединяют свои вклады, а также пропорционально распределяют свою прибыль и при необходимости расходы и убытки, иными словами у сторон по такому договору имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать, но отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность.

В силу прямого указания статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

Между тем, иное может быть установлено договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора о совместной деятельности № 1 от 31.03.2020 имущество, используемое товарищами в совместной деятельности, признается их личной собственностью и в общую долевую собственность не поступает.

Рыбная продукция, произведенная в результате совместной деятельности, поступает в собственности Товарища 1 и реализуется им самостоятельно (пункт 3.2).

Товарищ 1 вправе совершать все необходимые сделки и заключать договоры в целях совместной деятельности (пункт 3.4). Товарищ 1 осуществляет оперативное руководство рыбоводством на рыбоводных участках, указанных в пункте 2.1.2 договора. Товарищи 1 обязуется своевременно предоставлять товарищу 2 заполненные Журналы учета изъятия аквакультуры для составления и предоставления отчетности.

Следовательно, право ПРСК «Восход» пользования рыбоводным участком, возникшее в порядке, предусмотренным Законом № 148-ФЗ,  не поступало в совместную собственность и не переходило к АО «НПО «Курганприбор», равно как не осуществлялась его передача либо уступка прав. В рассматриваемом случае фактически АО «НПО «Курганприбор» было привлечено к осуществлению рыбоводства, в том числе (с учетом содержания) как для финансирования, так и для совершения сделок для осуществления рыбоводства (приобретения аквакультур).

Иными словами, несмотря на внесение в качестве вклада право пользования рыбоводными участками ПРСК «Восход» как вклада товарища (что и образовывало совместную деятельность), само по себе такое право не было передано, а осуществлялось с привлечением товарища, что не нарушает установленный законодательный запрет.

Соответственно, представленные копии договора от 02 июня 2021 г. № 30/2021, заключенного между ООО «Южноуральская форель» (продавец)  и АО «НПО «Курганприбор» (покупатель) на поставку личинки карпа (чешуйчатого), универсального передаточного документа от 08 июня 2021 г. № 25, договора поставки от 20 апреля 2020 г. № 12, заключенного между ООО «Рефтинский рыбхоз» (продавец) и АО «НПО «Курганприбор» (покупатель) на поставку карпа (навеска 20-60), товарной накладной от 19 мая 2020 г. № 92, накладной № 34 без даты, акта приема-приема передачи товара от 07 мая 2020 г., подписанного между индивидуальным предпринимателем ФИО9 (поставщик) и АО «НПО «Курганприбор» (покупатель) на передачу личинки щуки подрощенной, выпуска объектов аквакультуры от 18 мая 2020 г, выпуска объектов аквакультуры от 08 мая 2020 г. являются доказательством исполнения Товарищем 1 (АО «НПО «Курганприбор») принятых на себя обязательств  по заключенному договору совместной деятельности и осуществлению рыбоводства.

Соответственно, основания для удовлетворения ходатайства ООО «Новая Фауна»  об исключении доказательств от 24.03.2023 по делу № А34-7937/2022 у суда первой инстанции отсутствовали ввиду относимости и допустимости названных доказательств.

Судом первой инстанции правомерно указано, что доводы антимонопольного органа и ООО «Новая Фауна» о том, что сведения о средней численности работников подлежат предоставлению только лицами, осуществляющими промышленное рыболовство, противоречат постановлению Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264 «О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства и заключении такого договора» и Федеральному закону от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Так, Законом № 166-ФЗ устанавливается 7 (семь) видов рыболовства: промышленное рыболовство; прибрежное рыболовство; рыболовство в научно-исследовательских и контрольных целях; рыболовство в учебных и культурно-просветительских целях; рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства); любительское рыболовство; рыболовство в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

Не все из указанных видов рыболовства осуществляются с предоставлением рыбопромысловых участков. В частности, рыболовство в целях аквакультуры осуществляется без предоставления рыбопромыслового участка и без предоставления квот добычи водных биологических ресурсов.

В тоже время в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 27 Правил № 264 сведения о количестве рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства и средневзвешенных показателях освоения квот подлежат включению в состав заявки только тех участников конкурса, которые осуществляют промышленное рыболовство на рыболовных участках.

Поскольку, АО «НПО «Курганприбор» осуществляло рыболовство без предоставления рыбопромысловых участков и выделения квот добычи водных биологических ресурсов, то в соответствующих частях заявок (пункты 3 и 7) правомерно указало об отсутствии названных сведений.

При таких обстоятельствах у антимонопольного органа не было оснований для выводов о нарушении Департаментом агропромышленного конкурса Курганской области Правил № 264 при проведении спорного конкурса, для вынесении оспариваемых решения и предписания.

По этим же обстоятельствам незаконным является и оспариваемое распоряжение Департамента агропромышленного комплекса Курганской области от 12.05.2022 № 202 «Об аннулировании результатов конкурса на право заключения договора пользования рыболовными участками для осуществления промышленного рыболовства на территории Курганской области», вынесенное во исполнение предписания  Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 18.04.2022.

Доводы, касающиехся необходимости отказа в удовлетворении требований либо оставления их без рассмотрения ООО «Рыболов-Спортсмен», подлежат отклонению.

Апеллянт указывает на пропуск срока ООО «Рыболов-Спортсмен» оспаривания решения и предписания антимонопольного органа от 18.04.2022, распоряжения Департамента агропромышленного комплекса Курганской области от 12 мая 2022 г. № 202.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 21) срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, юридическому лицу или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как допускающая произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О также разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Как полагает ООО «Новая Фауна», заявление ООО «Рыболов-Спортсмен» должно было быть подано:

- оспаривание решения и предписания Управления от 18.04.2022 – 18.07.2022;

- оспаривание распоряжения Департамента агропромышленного комплекса Курганской области от 12.05.2022 № 202 – 18.07.2022

В обоснование апеллянт указывает, что ООО  «Рыболов-Спортсмен», являясь участником торгов, не мог не знать о процедуре торгов, о приостановлении торгов ввиду подачи жалобы ООО «Новая Фауна», а также в силу положений Закона о защите конкуренции, обязывающих антимонопольный орган размещать сведения о принятых решениях и предписаниях и на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа. Также отмечает, что АО «НПО «Курганприбор» направляло в адрес ООО  «Рыболов-Спортсмен» копию заявления АО «НПО «Курганприбор» о признании решения и предписания антимонопольного органа незаконными, полученное 13.05.2022, поэтому ООО  «Рыболов-Спортсмен» было извещено о начавшемся судебном процессе по заявлению АО «НПО «Курганприбор».

Относительно распоряжения апеллянт отмечает, что 25.05.2022 на официальном сайте для проведения торгов www.torgi.gov.ru опубликовано распоряжение Департамента от 12.05.2022 № 202 «Об аннулировании результатов конкурса на право заключения договора пользования рыболовными участками для осуществления промышленного рыболовства на территории Курганской области», поскольку распоряжение принято во исполнение предписания антимонопольного органа, то срок на обращение в суд также следует исчислять с 18.04.2022.

Как следует из материалов дела, заявление ООО  «Рыболов-Спортсмен» поступило в суд 13.09.2022, направленное посредством почтовой связи – 08.09.2022.

Общество указало, что 09.06.2022 им было получено письмо № 03-01/162 от 17.05.2022 от Департамента, где  сообщалось, что в соответствии с решением и предписанием от 18.04.2022 Управления и распоряжением Департамента от 12.05.2022 № 202, результаты конкурса на право заключения договора пользования рыболовными участками для осуществления промышленного рыболовства на территории Курганской области (извещение № 210122/15556768/01) аннулированы.

ООО «Рыболов-Спортсмен»  представило письмо № 03-01/162 от 17.05.2022 от Департамента, из которого ему стало достоверно известно о состоявшихся ненормативных актах (материалы электронного дела от 13.12.2022, ООО «Рыболов-Спортсмен», стр.111), направление ему копии заявления АО «НПО «Курганприбор», равно как и извещений судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе по заявлению АО «НПО «Курганприбор» не свидетельствует о том, что ООО «Рыболов-Спортсмен» должно было полагать о наличии нарушения его права.

Соответственно, о своем нарушенном праве ООО «Рыболов-Спортсмен» узнало из письма Департамента от 17.05.2022 № 03-01/162, иного не доказано.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставление заявления без рассмотрения существенным образом затрагивает права лиц, участвующих в деле, и, прежде всего заявителя, поэтому законодатель сформулировал исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, который не подлежит расширительному толкованию.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанному на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении спора судом. Для применения названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N ВАС-12373/11).

Из материалов дела не следует, что ООО «Рыболов-Спортсмен» был утрачен интерес к рассмотрению спора, поскольку 15.11.2022 в суд первой инстанции поступило обоснование заявленных требований по делу.

В данном случае, сама по себе неявка представителя ООО «Рыболов-Спортсмен» в судебное заседание не может являться исключительным обстоятельством, обуславливающим оставление искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.07.2023 по делу № А34-7937/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Фауна» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      Е.В. Бояршинова

Судьи      А.А. Арямов   

      П.Н. Киреев