568/2017-49450(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8800/2017

г. Киров

20 ноября 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.  

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т  Плюс»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2017 по делу   № А29-8800/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в  составе судьи Вакулинской М.В.,  

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>;  ИНН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  

о взыскании долга, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», истец,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Предприниматель, должник) о взыскании  долга по договору теплоснабжения № 6721 от 11.03.2014 за период с декабря  2016 года по апрель 2017 года в размере 31 772 рублей 97 копеек, пени в размере  1 031 рублей 15 копеек по состоянию на 27.06.2017, пени за период с 28.06.2017  по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования  Банка России.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства.  

Определением от 30.08.2017, вынесенным в виде резолютивной части,  Арбитражный суд Республики Коми, оставил без рассмотрения исковое  заявление ПАО «Т Плюс».  

На основании ходатайства истца от 06.09.2017 арбитражным судом  13.09.2017 составлено мотивированное определение по делу, в котором с со  ссылкой на статьи 5, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), часть 4 пункта  1 статей 148, 149, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оставил без рассмотрения требования истца, арбитражный суд  

пришел к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о  банкротстве должника (А29-4641/2017).  

ПАО «Т Плюс» с принятым определением суда не согласилось, в связи с  чем обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить  вопрос на навое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми. По  мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, ошибочно  отнес текущие требования истца к реестровым обязательствам должника,  неверно определив дату наступления обязательства по оплате оказанных услуг  по договору теплоснабжения от 11.03.2014 № 6721 за апрель 2016 года. Кроме  того, полагает, что в силу пункта статьи 126 Закона о банкротстве истец  правомерно обратился за взысканием вышеуказанной задолженности в  общеисковом порядке.  

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 11.10.2017 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.10.2017 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной  статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного  суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в  порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон в пределах  изложенных в апелляционной жалобе доводов.  

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства. 

11.03.2014 между правопредшественником ПАО «Т Плюс» (ОАО «ТГК   № 9») и ИП ФИО1 подписан договор теплоснабжения № 6721, по  условиям которого теплоснабжающая организация (истец) обязалась подавать  потребителю (Предприниматель) через присоединенную сеть тепловую энергию  в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязался  оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а  также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой  энергии (пункт 1.1 договора).  

 Потребитель оплачивает теплоснабжающей организации стоимость  тепловой энергии и (или) теплоносителя в соответствии с законодательством  РФ (пункт 4.1 договора).  

Расчеты по настоящему договору, включая промежуточные и  окончательные платежи, производятся потребителем платежными поручениями  (пункт 4.2. договора).  

Согласно порядку расчетов, установленному сторонами в приложении №  4 к договору периодами платежа за тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель являются: с 1 по 4, с 5 по 17, с 18 по предпоследнее число  текущего месяца.  

Оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель  производится Потребителем исходя из договорного количества тепловой  энергии (мощности), теплоносителя Потребителя за соответствующий период, в  следующем порядке:  

- до 5 числа текущего месяца - 100% плановой общей стоимости за мощность;  

- до 18 числа текущего месяца - платеж в размере 35% плановой общей  стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце;  

- до последнего числа текущего месяца - платеж в размере 50% от плановой  общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце;  

- до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за  фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность),  теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных Потребителем.  

Если дата расчетов приходится на выходные или праздничные дни, то  расчетным является следующий за ними рабочий день.  

 В связи с неисполнением Предпринимателем принятых на себя  обязательств по оплате поставленного истцом в декабре 2015 года - апреле 2016  года ресурса, ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд требованием о  взыскание с должника долга и начисленных на сумму задолженности пени.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2017 по  делу № А29-4641/2017 принято к производству заявление ПАО Банк «ФК  Открытие» о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом), в  отношении него возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2017 по  делу № А29-4641/2017 заявление ПАО Банк «ФК Открытие» признано  обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1  введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  

Как следует из искового заявления, предметом исковых требований  является взыскание с ответчика долга за период с декабря 2016 года по апрель  2017 года и начисленной на сумму долга неустойки с продолжением ее  начисления по день фактической оплаты задолженности.  

В рамках данного дела ПАО «Т Плюс» представило иск в Арбитражный суд  Республики Коми 30.06.2017, то есть после возбуждения производства по делу о  банкротстве ИП ФИО1 (л.д. 3).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты  вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным  заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его  долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным  обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих  платежей, требования о признании права собственности, об истребовании  имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными  сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок  могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках  дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения  реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению  судом без рассмотрения; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и  иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам  гражданина, за исключением текущих платежей.  

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами  понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после  даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго  пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения  производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате  поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются  текущими.  

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате  товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после  возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров,  заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое  внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды,  лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры  хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение  реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть  электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой,  другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с  данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды  времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по  текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.  

С учетом изложенного, отнесение денежных обязательств к текущим  платежам и, как следствие, возможность рассмотрения требования к должнику  не в рамках дела о банкротстве зависят от момента возникновения у должника  обязанности уплатить кредитору определенную денежную сумму.  

В данном случае обязательства ответчика по оплате задолженности за  период с декабря 2015 года по март 2016 года возникли до даты принятия  заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Следовательно, в данной части суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что требования истца за указанный период не являются  текущими и должны быть рассмотрены в деле о банкротстве должника, в связи с  чем оставил их без рассмотрения на основании части 4 пункта 1 статей 148 АПК  РФ.  

В свою очередь, требование о взыскании задолженности за апрель 2016  года является текущим, поскольку в соответствии с условиями договора о  теплоснабжении от 11.03.2014 № 6721 обязанность по оплате поставленного в  данный период ресурса возложена на ответчика до 10 числа месяца, следующего  за расчетным, т.е. возникла после возбуждения дела о банкротстве в отношении  ответчика (24.04.2016).  

При указанных обстоятельствах оснований для оставления иска без  рассмотрения в полном объеме у суда первой инстанции не имелось, вывод суда  о наличии оснований для оставления заявления требований без рассмотрения в  соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ носит преждевременный  характер.  

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  

рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при  рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе  направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции  (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).  

В связи с вышеизложенным обжалуемое определение подлежит отмене с  направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики  Коми.  

При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил госпошлину в  размере 3 000 рублей по платежному поручению от 24.07.2017 № 16761. В  материалы дела представлена копия платежного поручения.  

В связи с отменой судебного акта и направлением вопроса на новое  рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению  в окончательном судебном акте.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»  удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2017 по делу   № А29-8800/2017 отменить в части оставления без рассмотрения требования о  взыскании долга и неустойки по договору теплоснабжения от 11.03.2014 № 6721  за поставленную в апреле 2017 года тепловую энергию и направить вопрос на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Т.А. Щелокаева

Судья