Арбитражный суд Донецкой Народной Республики

ул. 50-й Гвардейской Дивизии, д. 17, г. Донецк, г.о. Донецк,

Донецкая Народная Республика, 283052

E-mail: a85.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

дело № А85-426/2025

25 июня 2025 года

г. Донецк

 

резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года

в полном объеме решение изготовлено 25 июня 2025 года

Арбитражный суд Донецкой Народной Республики в составе судьи Прусовой Я.С.,                    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     Живцовым В.А,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: не явился (извещен);

от юридического лица, привлекаемого к административной ответственности:      ФИО1 – доверенность от 15.05.2025 № 1/426/2025 (срок действия – 1 год), диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению исполняющего обязанности прокурора города Мариуполя Донецкой Народной Республики (Донецкая Народная Республика, 287500, 

<

...>) о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью Внешнеторговая фирма «Арника»                                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 283048, г.о. Донецк, г. Донецк, пр-кт. Титова,                     д. 8б) по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

УСТАНОВИЛ:

Иполняющий обязанности прокурора города Мариуполя Донецкой Народной Республики (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Внешнеторговая фирма «Арника» (далее –лицо, привлекаемое к административной ответственности, заинтересованное лицо, ООО ВТФ «Арника», Общество) к административной ответственности по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что при проведении проверки исполнения законодательства в сфере здравоохранения было обнаружено нарушение ООО ВТФ «Арника» требований осуществления фармацевтической деятельности (нарушение требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)), в связи с чем просит привлечь Общество к административной ответственности по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ.

В судебном заседании 17 июня 2025 года суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел на стадию судебного разбирательства.

20 мая 2025 года в судебном заседании от лица, привлекаемого к административной ответственности, поступил отзыв на заявление, согласно которому Общество просило прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д. 115-117).

Прокурор в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные участвующими в деле лицами доводы и доказательства, суд установил следующее.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.05.2025 № ЮЭ9965-25-77135698 Общество с ограниченной ответственностью Внешнеторговая фирма «Арника» зарегистрировано в соответствии с законодательством Российской Федерации 29.03.2023, с присвоением ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***> (л.д. 109-114).

Из материалов дела следует, что Прокуратурой города Мариуполя во исполнение задания прокуратуры Донецкой Народной Республики от 16.12.2024 № 7/2-14-2024/7232, на основании решения о проведении проверки от 22.01.2025 № 4 (л.д.20) в отношении ООО ВТФ «Арника» проведена проверка исполнения законодательства в сфере здравоохранения в аптечном пункте № 12, расположенном по адресу: 

<

...>. 

В ходе проведенной проверки установлено, что работник аптечного пункта № 12 ООО ВТФ «Арника», расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО2 22.01.2025 осуществляла отпуск и прием лекарственных препаратов для медицинского применения без должного образования и квалификации. 

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2025 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.13-18) и для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. 

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

В силу прямого указания статьи 28.4 КоАП РФ прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 данного Кодекса.

Статьей 28.5 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3  настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ).

Заявителем доказательств проведения административного расследования не представлено.

При этом, по административному правонарушению, предусмотренному частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ, проведение административного расследования в соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от 100 тыс. до 200 тыс. рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание 1 к статье 14.1 Кодекса).

В силу пункта 7 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2022                  № 547 (далее – Положение № 547) осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом одного из требований, предусмотренных пунктом 6 настоящего Положения, повлекшее последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Как следует из материалов дела, Прокуратурой города Мариуполя во исполнение задания прокуратуры Донецкой Народной Республики от 16.12.2024 № 7/2-14-2024/7232, на основании решения о проведении проверки от 22.01.2025 № 4 установлено, что работник аптечного пункта № 12 ООО ВТФ «Арника», расположенного по адресу:                        

<

...>, ФИО2 22 января 2025 года осуществляла отпуск и прием лекарственных препаратов для медицинского применения без должного образования и квалификации (данный факт не опровергается участвующими в деле лицами). 

Таким образом, датой выявления административного правонарушения является 22.01.2025.

При этом, Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено 17.03.2025, то есть по истечении установленного                       статьей 28.5 КоАП РФ срока.

Прокурором не представлены доказательства соблюдения порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, являются существенными и препятствуют полному и всестороннему рассмотрению дела, в частности, установить конкретные обстоятельства, имеющие существенное значение для установления вины общества в совершении правонарушения. 

Кроме того, в силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме, – по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2); за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – одного года со дня его обнаружения (часть 3). 

Статья 14.1 КоАП РФ регулирует правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.01.2019 № 3-П, привлечение к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ предполагает привлечение к ответственности именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть, – в том числе применительно к срокам давности, – от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений. 

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством, которое не поименовано в числе отраслей законодательства, к административной ответственности за нарушение которого лицо может быть привлечено судом в срок, превышающий три месяца. 

Таким образом, по части 4 статье 14.1 КоАП РФ рассматриваются нарушения лицензионного законодательства с общим (трехмесячным) сроком давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к вмененному Обществу административному правонарушению подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.5 Кодекса. 

Такое толкование части 1 статьи 4.5 КоАП РФ применительно к положениям   статьи 14.1 КоАП РФ соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.01.2019 № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной  ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС». 

В рассматриваемом случае административное правонарушение выявлено 22.01.2025, соответственно, на момент рассмотрения дела по существу, трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, истек.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 статьи 24.5 КоАП РФ). Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. 

Установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

При таких обстоятельствах общество не может быть привлечено к административной ответственности вследствие истечения срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Более того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П отмечается, что в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. 

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность. 

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. 

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для привлечения ООО «ВТФ «Арника» к административной ответственности по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ, в требованиях исполняющего обязанности прокурора города Мариуполя Донецкой Народной Республики следует отказать.

При изготовлении решения в полном объеме судом обнаружено, что при оглашении и изготовлении резолютивной части решения судом допущена техническая опечатка, а именно, в первом абзаце вместо слов «о привлечении к административной ответственности» указано «о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении».

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд считает возможным исправить допущенную техническую опечатку в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ, поскольку это не меняет содержание решения, а также тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления исполняющего обязанности прокурора города Мариуполя Донецкой Народной Республики о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью Внешнеторговая фирма «Арника» по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения решения. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.

Судья                                                                                                                        Я.С. Прусова