АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-580/25 

Екатеринбург

30 апреля 2025 г.

Дело № А60-27078/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Краснобаевой И. А., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ренткомплект-Инвест» (далее – общество«Ренткомплект-Инвест») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2024 по делу № А60-27078/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Ренткомплект-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга (далее – Администрация) о признании недействительным расторжения в одностороннем порядке договора на размещение нестационарного торгового объекта № 47-2020/ВИ от 05.06.2020, выраженного в Уведомлении администрации от 28.03.2024 исх. № 62/12-32/002/861. 

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Кассатор ссылается на неправильное применение судами норм материального права, отметив, что обществом устранены допущенные нарушения условий договора в части специализации нестационарного торгового объекта (НТО) в разумный срок по требованию ответчика. К моменту выставления спорного уведомления о расторжении договора истец не нарушал условия договора, в том числе и в части несоблюдения торговой специализации спорного киоска. По мнению заявителя, при таких обстоятельствах, в отсутствии претензий ответчика относительно деятельности истца, оспариваемое уведомление об одностороннем расторжении договора является недействительным.   

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией и обществом «Ренткомплект-Инвест» заключен договор от 05.06.2020 № 47-2020/ВИ на размещение нестационарного торгового объекта (далее также - договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора Администрация предоставляет правообладателю право на размещение нестационарного торгового объекта: вид объекта - павильон с навесом, специализация - продовольственные товары, площадь объекта - 55,0 кв. м, место размещения - 

<

...>, согласно строке № 40 схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Верх-Исетского района города Екатеринбурга, утвержденной постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092. 

В строке № 40 схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Верх-Исетского района города Екатеринбурга, утвержденной постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092, предусмотрено размещение нестационарного торгового объекта: вид объекта – павильон с навесом, специализация – продовольственные товары, площадь объекта – 55,0 кв. м., место размещения – г. Екатеринбург, бульвар ВерхИсетский, 25. 

С учетом подписанного Дополнительного соглашения от 01.03.2023 к Договору № 47-2020/ВИ от 05.06.2020 срок действия договора истекает 05.06.2025. 

Ответчик 06.10.2023 направил истцу требование о приведении в соответствие специализации НТО в срок до 19.10.2023, в котором отметил, что Прокуратурой Верх-Исетского района совместно с Администрацией проведено обследование, в ходе которого установлено, что фактическая специализация объекта – общественное питание. В уведомлении ответчик также отметил возможность расторжения договора в одностороннем порядке на основании пункта 6.3 договора. 

Истец 10.10.2023 направил ответчику письменный ответ на требование, в котором указал, что с целью исполнения обязанности по соблюдению специализации им подано соответствующее заявление о внесении изменений в схему размещения НТО. 

Ответчик 13.10.2023 направил истцу требование об уплате штрафа в размере 8 103,73 руб. в связи с невыполнением условий договора по соблюдению специализации НТО, который истец оплатил 01.11.2023. 

Администрацией города Екатеринбурга 03.11.2023  направлено письмо обществу о решении комиссии, в котором указано, что в удовлетворении заявления истца о внесении изменений в схему размещения НТО от 05.10.2023 отказано. 

Истцом 07.11.2023 в адрес ответчика направлено новое заявление о внесении изменений в схему размещения НТО, в котором просил вместо специализации «производственные товары» считать новую специализацию объекта - «услуги общественного питания». 

Администрацией г. Екатеринбурга 25.12.2023 направлено письмо истцу о решении комиссии, в котором указано, что в удовлетворении заявления истца о внесении изменений в схему размещения НТО от 07.11.2023 отказано в связи с несоответствием объектов санитарно-эпидемиологическим требованиям к организации общественного питания населения. 

Указанное решение об отказе от 25.12.2023 было оспорено истцом в рамках дела № А60-2252/2024. Вступившим в законную силу решением суда от 21.06.2024 по указанному делу в удовлетворении требований общества отказано. 

Администрация 29.03.2024 направила в адрес общества уведомление о расторжении договора от 28.03.2024 № 62/12- 32/002/861 в соответствии с пп. 3 п. 6.3 договора в связи с нарушением условий договора в части специализации НТО с требованием о демонтаже НТО. 

Истец 17.04.2024 направил в адрес ответчика сообщение об исправлении выявленных нарушений, в котором указал, что в настоящее время не осуществляется не соответствующая договору деятельность. 

Ответчик 20.05.2024 сообщил истцу, что в адрес последнего было направлено уведомление от 28.03.2024 № 62/12-32/002/861 о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением обществом условий договора в виде ведения деятельности «общественное питание», не предусмотренной специализацией спорного НТО. 

По мнению общества, решение Администрации о досрочном расторжении с обществом договора от 05.06.2020 № 47-2020/ВИ, изложенное в уведомлении о расторжении Договора от 28.03.2024, является незаконным. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия у Администрации правовых оснований для расторжения договора в одностороннем порядке и надлежащего уведомления общества об отказе от договора аренды. Суды пришли к выводам о том, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается факт нарушения истцом условий договора, признав одностороннее расторжение Администрацией договора правомерным. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав правоотношения сторон, суды установили, что они возникли из договора аренды на размещение нестационарного торгового объекта. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

По правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1). 

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2). 

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. 

Порядок включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности (в федеральной собственности или в собственности субъекта Российской Федерации), в схему размещения нестационарных торговых объектов, утверждаемую органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, установлен Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 (далее - Правила № 772). 

Пунктом 2 Правил № 772 предусмотрено, что включение объектов в схему размещения осуществляется в целях достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; размещения нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; формирования торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли; повышения доступности товаров для населения. 

Указанными Правилами № 772 предусмотрен порядок внесения изменений в схему размещения объектов, согласно которому орган местного самоуправления направляет в органы, осуществляющие полномочия собственника имущества, заявление о включении объектов в схему размещения с указанием нормативов и фактических показателей минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов на территории муниципального образования, цели использования объектов, включаемых в схему размещения, видов объектов, планируемых к включению в схему размещения, а также планируемые сроки размещения объектов (пункты 4 - 6 Правил № 772). 

Постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 № 295-ПП «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схем размещения в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области» (далее - Порядок № 295-ПП) утвержден порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных объектов. 

Вопросы, связанные с размещением нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", регулируются Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 № 164-ПП (далее - Порядок № 164-ПП), и Положением «Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 № 7/32 (далее - Положение). 

Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" утверждены постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 N 3092 (далее - Схема размещения). 

Пункт 3 Порядка № 295-ПП определяет цели разработки схемы размещения нестационарных объектов, к которым относятся: удовлетворение потребности населения в доступности продовольственных и непродовольственных товаров (услуг) малыми форматами розничной торговли; достижение и последующее соблюдение установленных нормативов минимальной обеспеченности населения Свердловской области площадью НТО; соблюдение прав и законных интересов населения по обеспечению требований безопасности при размещении НТО в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и Свердловской области; обеспечение единства требований к размещению НТО в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области; соблюдение прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих торговую деятельность, при разработке схемы размещения, внесении в нее изменений по инициативе органов местного самоуправления, включая применение компенсационных механизмов; формирование многоформатной торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли. 

Из пункта 18 Порядка № 295-ПП следует, что схема размещения нестационарных торговых объектов основывается на анализе и характеристике текущего состояния развития инфраструктуры розничной нестационарной торговли, в том числе на результатах инвентаризации существующих НТО и мест их размещения; оценке достижения минимального уровня обеспеченности населения площадью НТО, обеспечения территориальной доступности торговых объектов для населения, обеспечения населения торговыми услугами в местах отдыха и проведения досуга. 

Исходя из положений Федерального закона № 381-ФЗ, с учетом определения Конституционного Суда от 29.01.2015 N 225-О, порядок утверждения схемы подчиняется целям достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, размещения нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность, формирование торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли и направлен на обеспечение населения торговыми услугами, но не регламентирует порядок предоставления конкретным хозяйствующим субъектам прав на осуществление предпринимательской деятельности в определенном месте. 

Закон не допускает произвольную установку НТО на муниципальных и государственных земельных участках, как и произвольное определение субъектом предпринимательской деятельности его специализации и площади. 

Согласно установленному порядку, размещение НТО допускается только в пределах установленной специализации и в установленной площади, самопроизвольное изменение указанных параметров не допускается. 

Судами установлено и материалами дела подтверждается предоставление истцу (правообладателю) права на размещение нестационарного торгового объекта (далее – объект, НТО): вид объекта - павильон с навесом, специализация - продовольственные товары, площадь объекта - 55,0 кв. м, место размещения - 

<

...>, согласно строке № 40 схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Верх-Исетского района города Екатеринбурга, утвержденной постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092. 

Договор может быть расторгнут по требованию администрации в случае использования места размещения объекта с нарушением условий договора (подпункт 3 пункта 6.3 договора). 

Согласно пункту 6.4 договора в случае одностороннего отказа администрации от исполнения договора во внесудебном порядке, администрация направляет правообладателю соответствующее уведомление по адресу, указанному в договоре, или вручает лично. Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента доставки или получения уведомления. 

В силу пункта 4.4.4 договора правообладатель обязан использовать объект и место размещения объекта в соответствии с условиями пункта 1.1 договора. 

Как было указано ранее, по условиям пункта 1.1 договора Администрация предоставляет правообладателю право на размещение нестационарного торгового объекта, специализацией которого, в частности, является «продовольственные товары». 

Также при использовании места размещения объекта правообладатель обязан соблюдать требования, установленные законодательством РФ, законодательством Свердловской области, договором, санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами, требованиями нормативных правовых актов о безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, Правилами благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании объекта и прилегающей территории (пункт 4.4.10 договора). 

С учетом изложенного, судами обоснованно указано, что использование места размещения нестационарного торгового объекта должно соответствовать условиям договора и целям размещения нестационарного торгового объекта. Соблюдение данных требований является обязанностью правообладателя, в связи с чем, их нарушение может быть основанием для расторжения договора в одностороннем порядке. 

Между тем, как установлено судами, из материалов настоящего дела и дела № А60-2252/2024 следует, что согласно письму Администрации от 09.06.2023 № 62/12-52/002/1486, направленному в адрес общества «Ренткомплекс-Инвест», фактическая специализация спорного нестационарного торгового объекта «общественное питание» вместо «продовольственные товары», в связи с чем заявителю до 11.07.2023 предложено было привести специализацию объекта в соответствие с условиями договора. 06.10.2023 специалистами отдела по потребительскому рынку Администрации Верх-Исетского района в ходе обследования НТО выявлено, что фактическая специализация НТО не совпадает с указанной в договоре, в нестационарном торговом объекте - павильоне с навесом осуществляется деятельность по продажи готовой продукции: выпечки, готовых блюд, организована реализация горячих напитков, то есть фактически оказываются услуги общественного питания (акт обследования от 06.10.2023 с фотоматериалами), при условии, что договором на размещение НТО и схемой такая специализация не предусмотрена. 

Администрацией 06.10.2023 в адрес истца было выставлено требование (исх. № 62/12- 32/002/2609 от 06.10.2023) в срок до 19.10.2023 привести специализацию НТО согласно условиям договора. 

Таким образом, истцу предлагалось привести торговый объект в соответствие с условиями договора. Однако истцом меры к приведению НТО в соответствие с условиями договора и Схемы не предприняты. 

Впоследствии 10.11.2023 специалистами отдела по потребительскому рынку Администрации Верх-Исетского района в ходе повторного обследования НТО выявлено, что ранее направленное требование о приведении фактической специализации НТО в соответствии с условиями договора на размещение НТО не соблюдено, фактическая специализация НТО не соответствует указанной в договоре (акт обследования от 10.11.2023 с фотоматериалами). 

Специалистами администрации Верх-Исетского района 26.02.2024 составлен Акт обследования нестационарного торгового объекта о несоответствии специализации НТО. 

Далее 27.03.2024 и 15.04.2024 составлены Акты обследования нестационарного торгового объекта специалистами администрации Верх-Исетского района о несоответствии специализации НТО и ненадлежащем содержании фасада НТО. 

Вместе с тем судами установлено, что соглашение о смене специализации НТО сторонами не заключалось, с требованием об изменении условий договора заявитель в суд не обращался. 

Исследовав материалы дела, учитывая, что действия ответчика по расторжению договора в связи с нарушением условий использования места размещения соответствуют условиям договора, отсутствия злоупотребления правом со стороны ответчика, уведомление о расторжении договора направлено истцу после неоднократного направления уведомлений ответчиком о необходимости приведения специализации объекта в соответствие с условиями договора, чего истцом до направления оспариваемого уведомления сделано не было, суды пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие оснований для признания одностороннего расторжения договора недействительной сделкой. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца судами отказано правомерно. 

Вопреки доводам истца о том, что им совершались действия по приведению специализации НТО в соответствие с условиями договора, суды указали, что общество, обращаясь 07.11.2023 о внесении изменений внесений в схему размещения специализации НТО, уже фактически осуществляло деятельность по общественному питанию, в связи с чем, предложение данного лица о смене специализации объекта направлено на придание законности своему незаконному поведению. 

Как верно отмечено судами, при рассмотрении настоящего дела указанные выводы истцом не опровергнуты, ссылки истца на то, что деятельность по общественному питанию им не велась после направления заявления об изменении специализации, противоречит содержанию представленных в материалы дела актов обследования, выводам, сделанным при рассмотрении дела № А60-2252/2024, имеющим для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2024 по делу               № А60-27078/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ренткомплект-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

                                                                                      Л.А. Суспицина