АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, д. 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10036/2019

г. Владивосток

05 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Заяшниковой  О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   компании «Golden Fishery Co., Ltd.» (номер  регистрации: 10887 00722,  дата регистрации: 20.02.2018) 

к  обществу с ограниченной ответственностью «ХОРРОКС» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 18.11.2011) 

о взыскании 2 676 935,  51 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения, и неустойки до фактического исполнения обязательства

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.04.2019, паспорт; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 24 от 13.06.2019, паспорт;

установил:

компания Golden Fishery Co., Ltd. (далее – истец) обратилась к  обществу с ограниченной ответственностью «ХОРРОКС» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика  2 676 935 долларов 51 цент США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, в том числе сумму основного долга в размере 2 598 440 доллара 58 центов США и сумму неустойки в размере 78 494 доллара 93 центов США., а также  неустойку в размере 0,014285% в день на остаток суммы основного долга начиная с 18.06.2019 по дату фактического погашения задолженности (с учетом принятых судом уточнений на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс (далее – АПК РФ).

Ответчик не возражал против возврата суммы предоплаты  в размере 2 598 440, 58 долларов  США,  иск оспорил в части начисления  неустойки, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик также заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Учитывая, что представленные по делу доказательства достаточны для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, то, в данном случае, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания повлечет необоснованное затягивание процесса, сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что 04.12.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец), заключен контракт № HRK-GF-Exp/HG-P-1 согласно условиям которого (Приложения №1, № 2), ответчик обязался поставить истцу рыбную продукцию - минтай ПБГ, свежемороженый, блочный, на общую сумму 4 040 180,00 (четыре миллиона сорок тысяч сто восемьдесят долларов США), а именно: 540 тонн размерный ряд, в среднем 20+ по цене 1 280 долларов США за одну тонну, на общую сумму 691 200,00 (шестьсот девяносто одна тысяча двести долларов США); 2186 тонн размерный ряд, в среднем 25+ по цене 1 330 долларов США за одну тонну на общую сумму 2 907 380,00 (два миллиона девятьсот семь тысяч триста восемьдесят долларов США);  320 тонн - размерный ряд, в среднем 30+ по цене 1 380,00 долларов США на общую сумму 441 600,00 (четыреста сорок одна тысяча шестьсот долларов США). 

Оплата за товар производится в долларах США в соответствии с Приложением №2 к контракту в следующем порядке: 30 % от стоимости товара производится  покупателем продавцу в течение трех рабочих дней после подписания контракта; оплата 70 % от стоимости товара производится покупателем продавцу в течение двух рабочих дней с момента предоставления  уполномоченному представителю покупателя или по электронной  почте следующих документов на момент погрузки товара, а именно: коносамента, таможенной декларации, ветеринарного сертификата, сертификата здоровья. График поставки товара: декабрь 2018 года – январь 2019 года.

Дополнительным  соглашением № 2  от 30.01.2019 стороны  изменили размерный  ряд подлежащего к поставке  минтая  общее количество минтая 25+, цену минтая 25+ и общую сумму контракта на 1 440 долларов США.

Дополнительным соглашением №3 от  04.03.2019 стороны внесли изменения, по условиям которого продавец возвращает покупателю сумму авансового платежа в размере 1 000 000,00 долларов США. Дата возврата  04.03.2019.

Продавец обязуется поставить товар не позднее 15.03.2019. В случае не поставки товара до 15.03.2019, продавец обязуется вернуть оставшиеся денежные средства на сумму 2 598 440,58 долларов США, не позднее 19.03.2019 (пункт 3.1 дополнительного соглашения №3).

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.05.2019, а относительно платежей – до полного их исполнения (пункт 10.1 контракта).

В период с 10.12.2018 по 14.01.2019 истец оплатил ответчику стоимость продукции в размере 4 040 165,14 долларов США, что подтверждено справками о переводе денежных средств и  ответчиком не оспаривается.

16.02.2019 ответчик произвел поставку единственной партии продукции  (минтай ПБГ в количестве 320,012 тонн, размерный ряд 30+) на общую сумму 441 616,56 долларов США.

В дальнейшем обязательства по поставке в адрес истца оставшегося количества рыбопродукции ответчиком выполнены не были, в связи с чем на основании дополнительного соглашения № 3 от 04.03.2019 к контракту HRK-GF-Exp/HG-P-1 от 04.12.2018 ответчик произвел возврат полученных денежных средств в размере 1 000 000 долларов США.

Кроме того, в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 3 от 04.03.2019, ответчик обязался поставить в адрес компании Golden Fishery Co., Ltd. оставшуюся часть товара в срок не позднее 15.03.2019, а в случае непоставки - вернуть оставшуюся часть денежных средств в размере 2 598 440,58 в срок не позднее 19.03.2019.

Отсутствие возврата суммы предоплаты явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями с предварительным направлением претензии от  08.04.2019.

В ответе на претензию от 08.04.2019 ответчик не оспаривал наличие задолженности в размере 2 598 440,58 (два миллиона пятьсот девяносто восемь тысяч четыреста сорок долларов 58 центов США).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В силу положений пункта первого статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора.

 Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты товара, подлежащего поставке.  

Более того стороны договорились (Дополнительное соглашение №3), что в случае не поставки товара в срок не позднее 15.03.2019, ответчик обязуется вернуть оставшуюся часть денежных средств в размере 2 598 440,58 (два миллиона пятьсот девяносто восемь тысяч четыреста сорок долларов 58 центов США) в срок не позднее 19.03.2019.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела покупатель вправе потребовать возврата спорной суммы.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в полном объеме в срок до 15.03.2019 и не возвратил денежные средства, размер которых указан в дополнительном соглашении №3 от 04.03.2019, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возврате 2 598 440,58 долларов США.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 78 494 доллара 93 центов США за период с 01.02.2019 по 17.06.2019, а также  неустойку в размере 0,014285% в день на остаток суммы основного долга, начиная с 18.06.2019 по дату фактического погашения задолженности.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 7.1 контракта в случае просрочки поставки товара истец имеет право на взыскание неустойки в размере 0,1 % от цены Спецификации за каждую неделю  просрочки поставки.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по поставке товара и не возвратил сумму, указанную в Дополнительном соглашении №3 к контракту, истец правомерно требует взыскания неустойки.

Между тем начисление неустойки на всю сумму  контракта  в размере  4 040 180 долларов США, без учета поставленного товара, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, статьей 330 ГК РФ, и создает преимущественные условия кредитору, который получает компенсации не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Кроме того из буквального  толкования условий дополнительного соглашения № 3 к контракту, в соответствии  со статьей 431 ГК РФ, следует, что ответчик обязался поставить в адрес истца оставшуюся часть товара в срок не позднее 15.03.2019, а в случае не поставки - вернуть оставшуюся часть денежных средств в размере 2 598 440,58 долларов США в срок не позднее 19.03.2019, т.е. стороны  своим соглашением изменили  срок поставки до 15.03.2019. Более того, этим же соглашением  обязательство ответчика по поставке  продукции с 19.03.2019 было заменено на обязательство  по возврату  денежных средств.

При этом штрафных санкций за несвоевременный возврат денежных  средств в виде неустойки, спорный  контракт не предусматривает. 

Таким образом, суд  установил, что истцом в расчете неверно определен период начисления неустойки –  с 01.02.2019 по 17.06.2019, поскольку  стороны внесли изменение контракт пунктами 2, 3.1 Дополнительного соглашения № 3 от 04.03.2019, в связи с чем верный период неустойки – 16.03.2019 по 19.03.2019.  

С учетом изложенного, суд самостоятельно произвел расчет неустойки,  согласно которому размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 16.03.2019 по 19.03.2019 составил  1 475,91 долларов США. 

В остальной части требований истца о взыскании неустойки иск удовлетворению не  подлежит.

Суд также не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 0,014285% в день на остаток суммы основного долга, начиная с 18.06.2019 по дату фактического погашения задолженности.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд не находит оснований для применения к спорным отношения положений статьи 333 ГК РФ исходя из следующего. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом  73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 указанного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из материалов дела размер штрафных санкций и условия их начисления согласованы сторонами при заключении контракта и Дополнительного соглашения к нему в добровольном порядке, а ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел доводов в обоснование заявления о снижении размера неустойки и не представил суду доказательств явной несоразмерности размера предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, истец заявление ответчика о снижении неустойки оспорил. Ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 317 ГК РФ  денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пункт 3 статьи 317 ГК РФ предусматривает, что использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма ВАС РФ от 31.05.2000 № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле», пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

Так как спорный контракт является внешнеэкономическим и  стороны при заключении договора правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте – долларах США (статья 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются между сторонами  пропорционально удовлетворенным  требованиям и уплачивается в рублях (статья 13, пункт 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), рублевый эквивалент цены иска определяется на день подачи заявления в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХОРРОКС» в пользу компании «Golden Fishery Co., Ltd.» 2 598 440, 58 долларов  США основного долга  и  1 475,91 долларов США  неустойки, всего 2 599 916 (два миллиона пятьсот девяносто девять тысяч девятьсот шестнадцать) долларов 49 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения, а  также  194 246 (сто девяносто четыре тысячи двести срок шесть)  рублей расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать  исполнительный лист  после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Заяшникова О.Л.