﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5032/2019-АК

г. Пермь

12 декабря 2019 года

Дело № А71-23660/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца Страхового акционерного общества «ВСК» - Шмыков А.В. паспорт, по доверенности от 12.03.2019 № 190312, диплом ВСГ 5149440 от 01.07.2010;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Ложкина Вячеслава Анатольевича

на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики 

от 18 февраля 2019 года 

по делу № А71-23660/2018,

принятое судьей Костиной Е.Г.

по иску Страхового акционерного общества «ВСК» 

(ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) 

к индивидуальному предпринимателю Ложкину Вячеславу Анатольевичу (ОГРН 315183200002201, ИНН 183208008400)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИРЗ-Энерго» 

о взыскании 361 062,60 руб. ущерба,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК», г. Ижевск (далее-истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ложкину Вячеславу Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Ложкин В.А.) о взыскании 361 062 руб. 60 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 исковые требования удовлетворены. С Индивидуального предпринимателя Ложкина Вячеслава Анатольевича, г. Ижевск в пользу Страхового акционерного общества «ВСК», г. Ижевск  361 062,60 руб. ущерба; 10 221 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтено, что ответчик не мог заявить возражения относительно выявленных повреждений (в том числе новых, не установленных на момент первого осмотра транспортного средства) состава, стоимости и порядка производимых работ, поскольку при осмотре автомобиля и составлении акта, ни ответчик, ни собственник транспортного средства не присутствовали; транспортное средство повреждено 01.08.2017 г., ремонт транспортного средства произведен только 23.01.2018 г., то есть более чем через 6 месяцев с даты повреждения автомобиля, при этом направление на ремонт №5464969/5714498 от 12.09.2017 г. было действительно лишь до 11.10.2017 г., а сведения о выдаче истцом нового направление на ремонт в материалах дела отсутствуют.

Также ответчик отмечает, что в момент фиксации повреждений напыление краски было возможно убрать путем полировки кузова, о чем свидетельствуют подписи сторон на акте, однако кредитор не принял каких-либо разумных мер для скорейшего удаления краски с лакокрасочного покрытия, что в итоге привело к значительно большим расходам; обращает внимание на расхождения в представленных истцом документах в части пробега транспортного средства.

Кроме того ответчик указывает, что материалы дела не содержат сведений об остаточной стоимости замененных запасных частей, однако, учитывая, что физически замененные элементы не повреждены, а лишь содержат налет краски, запасные части имеют потребительскую ценность, могли быть проданы, а, следовательно, взыскание стоимости ремонта транспортного средства с ответчика без учета получения кредитором замененных запасных частей фактически позволяет последнему неосновательно обогатиться за счет ответчика, что недопустимо. 

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ответчик полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы отклонить.

В ходе судебного заседания 20.05.2019 г. ответчиком было заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также устно заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а также об отложении судебного разбирательства с целью подготовки комплекта документов для организации такой экспертизы, а также постановки вопросов для эксперта.

Судом объявлен перерыв в заседании до 27.05.2019 г.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления истцу и третьему лицу копий документов, о приобщении которых ответчик ходатайствовал ранее. 

В судебном заседании 27.05.2019 г. суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела необходимо предложить истцу, САО «ВСК», третьему лицу, обществу с ограниченной ответственностью «ИРЗ-Энерго», представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также ИП Ложкину В.А., пояснения относительно заявленных ответчиком ходатайств; предложить ответчику, ИП Ложкину В.А. представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе сведения от экспертного учреждения, подтверждающие по состоянию на настоящий момент его возможность и готовность провести данную экспертизу, а также доказательств внесения денежных средств, подлежащих выплате эксперту, на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем судебное разбирательство было отложено до 27.06.2019 г. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.06.2019 по делу  № А71-23660/2018 суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное ранее ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, принимая во внимание, что истец не представил обоснованных возражений против удовлетворения такого ходатайства, отнеся вопрос о его разрешении на усмотрение суда, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного ходатайства на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком обоснована невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Назначена комплексная судебно-инженерно-химическая и оценочная экспертиза, проведение которой  поручено экспертам АНО «Агентство независимой экспертизы и оценки «Профэксперт» г. Ижевск Абгарян С.М., Абгарян А.М., Глухову А.Л., Глинкину А.Н., определено поставить перед экспертами следующие вопросы: 1) возможно ли удаление следов напыления краски ПФ-115 с поверхности ЛКП следующего транспортного средства (ТС): Toyota Land Cruiser 200? 2) если ответ на первый вопрос положительный, то каким способом, в какие сроки с момента окрашивания с учетом оптимального соотношения цены и качества? 3) в случае, если ремонт поверхности автомобиля возможен только путем его перекрашивания, установить стоимость такого восстановительного ремонта. 

Материалы дела № А71-23660/2018 направлены в экспертную организацию; производство по настоящему делу  приостановлено до представления экспертного  заключения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

31.10.2019 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение АНО «Агентство независимой экспертизы и оценки «Профэксперт» № 279-ИХА/19 с материалами арбитражного дела № А71-23660/2018.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 для решения вопроса о возобновлении производства по делу № А71-23660/2018 и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Ложкина Вячеслава Анатольевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 18.02.2019 года по делу № А71-23660/2018, назначено судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции на 10.12.2019.

На основании  статьи  18 АПК РФ произведена замена судьи Голубцова В.Г. на судью Савельеву Н.М., в связи  с чем рассмотрение дела в составе председательствующего судьи Савельевой Н.М., судей Борзенковой И.В. и Васильевой Е.В. начато сначала (определение от 10.12.2019г.).

Протокольным определением от 10.12.2019 производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 АПК РФ. Возражений против рассмотрения дела по существу в этом же судебном заседании не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.03.2017, между истцом и третьим лицом был заключен договор страхования №17480V5000684-00001 (вид полиса – КАСКО) (л.д.36-37), согласно которому было застраховано транспортное средство Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер А341АА18.

В соответствии с указанным договором транспортное средство застраховано по рискам Автокаско и Несчастный случай, в том числе противоправное действие третьих лиц, сроком с 23.03.2017 по 22.03.2018, страховой суммой является 1 900 000 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является АО «ИРЗ».

Из материалов дела следует, что 16 июня 2017 года между третьим лицом (заказчик) и ИП Ложкин В.А. (подрядчик) заключен договора подряда № 15811778036, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить собственными силами работы по покраске металлических конструкций, по адресу: г. Ижевск, ул. Базисная,19. (далее - договор подряда) (л.д.43).

В соответствии с п.1.1 договора подряда подрядчик обязуется выполнить собственными силами работы по покраске металлических конструкций (Эстакада), по адресу: г. Ижевск, ул. Базисная,19, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Согласно п.8.6 договора подряда  ущерб, нанесенный третьему лицу в результате производства работ по вине подрядчика, компенсируется подрядчиком.

Как следует из обстоятельств дела, в июне 2017 года, работниками ответчика велись покрасочные работы, в результате проведения которых, частицы распыленной краски осели на автомобилях, находящихся на территории АО «ИРЗ, в числе которых был автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер А341АА18, который согласно перечню ОС, находится в аренде у ООО «ИРЗ-Энерго» с 01.01.2017.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2017 (л.д.47-49), согласно которому в ходе проверки старшим дознавателем Межмуниципального отдела МВД России на особо важных и режимных объектах УР майором полиции Шарниной А.В. были установлены следующие обстоятельства: с середины июня 2017 года на территории АО «ИРЗ», согласно заключенного договора подряда между ИП Ложкин В.А. и ООО «ИРЗ-Энерго», работниками ИП Ложкин В.А. велись покрасочные работы. Объектом договора являлась наземная эстакада, расположенная между корпусом котельной и корпусом № 4А. Все работы по покраске выполнялись Чернухиным Е.Г. и Шушаковым С.Г., трудоустроенными в должности промышленных альпинистов ИП Ложкин В.А. Место проведения работ было огорожено металлическими конструкциями и соответствующей информационной лентой. Краска на объект наносилась работниками ИП Ложкин В.А., путем распыления пульверизатором. В результате проведения покрасочных работ частицы распыленной краски осели на автомобилях, находящихся на территории АО «ИРЗ», в числе которых автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер А341АА18, который согласно перечню ОС, находится в аренде у ООО «ИРЗ-Энерго» с 01.01.2017.

По факту полученных повреждений транспортному средству Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер А341АА18, были составлены акты осмотра транспортного средства (л.д.50-55).

Как следует из материалов дела, истец, признав случай страховым произвел страховую выплату путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО «АСПЭК-МОТОРС-СЕРВИС» в сумме 361 062,60 руб., что подтверждается платежным поручением № 5045 от 30.01.2018 (л.д.67). Транспортное средство было отремонтировано  ООО «АСПЭК-МОТОРС-СЕРВИС», что подтверждается представленными в материалы дела документами: заказ-наряд №  АТО 0011076 от 23.01.2018, счет на оплату № АТО0011076 от 23.01.2018, страховой акт № 17480V5000684-00001-S000001Y (л.д.59-66).

 Полагая, что лицом, ответственным за причинение убытков, является ответчик, истец направил указанному лицу претензию исх. № 371143, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д.68).

Вышеприведенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиненный ущерб подтвержден материалами дела, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2017, в соответствии с которым, подтверждается факт попадания на застрахованный истцом автомобиль капель краски при осуществлении покрасочных работ  работниками ответчика. Истец произвел выплату страхового возмещения по договору страхования, требования о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации подтверждены материалами дела, доказательств, подтверждающих возмещение ущерба истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, поэтому лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Как установлено судом, 16 июня 2017 года между третьим лицом (заказчик) и ИП Ложкин В.А. (подрядчик) заключен договора подряда № 15811778036, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить собственными силами работы по покраске металлических конструкций, по адресу: г. Ижевск, ул. Базисная,19.

В период  проведения работ по договору подряда, в июне 2017 года, на территории АО «ИРЗ», велись покрасочные работы, в результате проведения которых, частицы распыленной краски осели на автомобилях, находящихся на территории АО «ИРЗ», в числе которых был автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер А341АА18. При этом, в момент повреждения указанного транспортного средства покрасочные работы проводились подрядной организацией ИП Ложкин В.А. 

В соответствии с п.8.6 договора подряда  ущерб, нанесенный третьему лицу в результате производства работ по вине подрядчика, компенсируется подрядчиком.

ООО «ИРЗ-Энерго», предоставив необходимый пакет документов, обратилось в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО.

САО «ВСК» признало произошедшее страховым случаем, организовало осмотр поврежденного ТС, направило автомобиль на СТОА ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис», которое выполнило ремонтные работы, перечисленные в заказ-наряде № АТО0011076 от 23.01.2018, на общую сумму 361 062,60 руб.

Материалами дела подтверждено, что истец произвел выплату страхового возмещения по договору страхования в размере 361 062,60 руб. путем проведения восстановительных ремонтных работ, что подтверждается материалами дела.

Принимая решение, обжалуемое ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как подрядная организация, осуществляющая покрасочные работы, является лицом, ответственным за причинение вреда вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, выразившихся в несоблюдении требований о безопасности строительных работ и как следствие, ущерб, причиненный собственнику автомобиля Toyota Land Cruiser, подлежит взысканию с ответчика. 

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела приобщены дополнительные документы, свидетельствующие о необоснованном увеличении цены ремонта транспортного средства и как следствие выплаты страхового возмещения в увеличенном размере, несоответствующему характеру повреждений, а также о том, что  бездействие страховщика (потерпевшего) по осуществлению своевременного устранения повреждений на транспортном средстве, способствовало увеличению размера убытков. 

Так,  согласно представленной ответчиком предварительной оценки ущерба в связи с распылением краски, стоимость ремонта составила для автомобиля Toyota LC200 гос.номер А341АА/18 14 000 рублей.

Ответчиком в дело также представлен список пострадавших 01.08.2017г. автомобилей, находившихся на стоянке между корпусами 4, 4А и 7 (во владении и пользовании ООО «ИРЗ-Энерго»), а также представлены заказ-наряды  Простор-Мастер  об устранении подобных недостатков для автомобиля  Hyunday Santa  FE roc.номер К086ХА/18 в размере 17 000 рублей,   Chevrolet Lacetti гос.номер К751ТА/18 в размере 8 000 рублей,  Nissan Tiana гос.номер К315М0/18 в размере 8 000 рублей, Chevrolet Lacetti гос.номер В328Т0/18 в размере 8 000 рублей,  Toyota Lend Cruizer 100 гос.номер О180ВО/18 в размере 14 000 рублей.

Кроме того, ответчиком в дело представлен акт об отсутствии претензий от 04.08.2017г., составленный с собственником одного из пострадавших 01.08.2017г.  транспортных средств Красноперовым В.Н., подтверждающий, что в отношении  автомобиля KIA Sportage гос.номер К5650Р/`18, ответчик самостоятельно произвел работы по очистке на сумму  3 000 рублей, в работы также включена мойка автомобиля.

        Таким образом, из материалов дела следует, что при  своевременном принятии потерпевшим мер по устранению повреждений, стоимость работ по восстановлению транспортного средства в первоначальный вид, составила от 3000руб. до 17 000руб.

С учетом довода ответчика о том, что  работы по устранению повреждений транспортного средства по настоящему делу были произведены страховщиком несвоевременно 23.01.2018г., что способствовало увеличению убытков,  а также в  связи с отсутствием в материалах дела доказательств, позволяющих однозначно определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.06.2019 по ходатайству ответчика назначена комплексная судебно-инженерно-химическая и оценочная экспертиза, проведение которой  проведение которой  поручено экспертам АНО «Агентство независимой экспертизы и оценки «Профэксперт» г. Ижевск Абгарян С.М., Абгарян А.М., Глухову А.Л., Глинкину А.Н.

На разрешение судебной экспертизы поставлены следующие вопросы: 1) возможно ли удаление следов напыления краски ПФ-115 с поверхности ЛКП следующего транспортного средства (ТС): Toyota Land Cruiser 200? 2) если ответ на первый вопрос положительный, то каким способом, в какие сроки с момента окрашивания с учетом оптимального соотношения цены и качества? 3) в случае, если ремонт поверхности автомобиля возможен только путем его перекрашивания, установить стоимость такого восстановительного ремонта. 

31.10.2019 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение АНО «Агентство независимой экспертизы и оценки «Профэксперт» № 279-ИХА/19.

Экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, сделаны следующие выводы.

«Деликт произошел 01.08.2017 г., в уличных условиях (вне изолированных помещений). По данным из архива погодных метеорологических условий в Ижевске в день происшествия 01.08.2017 была температура +26 градусов по Цельсию, небольшая облачность, ветер западный 2 метра в секунду, давление 741 мм. ртутного столба. Из этого следует, что поверхность автомобиля Toyota Land Cruiser 200 не могла быть абсолютно чистой, имела минимальный объем частиц пыли, пыльцы, не могла иметь свойств хорошо подготовленной поверхности и тем самым обеспечить хорошую адгезию с краской ПФ115.

При анализе материалов дела, было выявлено, что краска ПФ115 наносилась методом распыления на строительные конструкции, и, несомые воздушными потоками частички краски попали на ЛКП автомобиля. В связи с тем, что алкидные краски, такие как ПФ115, имеют плохую адгезию к неподготовленным, «грязным поверхностям», её производители рекомендуют обязательную чистку и обезжиривание окрашиваемых поверхностей. Учитывая химический состав краски и рекомендации производителей о нанесении краски, можно сделать вывод о том, что чем больше расстояние между распылителем и окрашиваемой поверхностью, тем хуже адгезия краски ПФ115 к окрашиваемой поверхности. Это объясняется тем, что краска ПФ115 полимеризуется при взаимодействии с кислородом воздуха, и чем дольше частички краски находятся в контакте с воздухом, тем в большей степени высыхает их поверхность. Таким образом, у экспертов имеются основания полагать, что попавшая на автомобиль при исследованных обстоятельствах краска имела низкую адгезию к ЛКП автомобиля Toyota Land Cruiser 200.

С учетом свойств краски ПФ115 и свойств ЛКП автомобиля Toyota Land Cruiser 200, при условиях, описанных в материалах дела можно сделать вывод о том, что удаление следов напыления краски ПФ115 с поверхности ЛКП автомобиля Toyota Land Cruiser 200 возможно несколькими способами, не связанными с перекрашиванием автомобиля:

Первый способ - применение профессиональной мойки под давлением с применением специальных химических составов. Практика показывает, что этот способ эффективен до полной полимеризации краски ПФ115. При попадании на неподготовленную поверхность (лако-красочное покрытие (ЛКП) автомобиля) пройдя большое расстояние по воздуху, капельки краски ПФ115 имея плохую адгезию к ЛКП автомобиля, как правило, устраняются с применением профессиональных автомоек с помощью струи воды под давлением с добавлением специальных химических составов. Первый способ самый оптимальный по цене и качеству, но для исследуемой ситуации эффективен в течение первых 2-3 недель с момента распыления, либо при попадании краски ПФ115 на грязную или мокрую поверхность автомобиля. Так же он эффективен при наличии защитных составов на поверхности ЛКП автомобиля (например, полироли на основе воска, силикона и других антиадгезионных защитных средств).

Второй способ - полировка. При полной полимеризации краски ПФ115 комплексной мойки не всегда достаточно, поэтому после мойки применяется абразивная или безабразивная полировка (в зависимости от степени загрязнения), с последующим нанесением защитно-декоративных составов и финишной полировки. Второй способ более затратный, чем первый, но более эффективный и не зависит от времени попадания краски ПФ 115 на ЛКП автомобиля.

Третий способ - абразивная шлифовка (полировка грубым абразивом) с частичным снятием прозрачного защитного лака, с последующим нанесением нового слоя прозрачного защитного лака. Третий способ более затратный и более эффективный и не зависит от времени попадания краски ПФ115 на ЛКП автомобиля.

Из материалов дела известно, что восстановление ЛКП пострадавшего автомобиля производилось спустя долгое время после деликта, в связи с этим наиболее оптимальным с точки зрения цены и качества из перечисленных способов восстановления ЛКП автомобиля Toyota Land Cruiser 200 эксперты считают второй способ.

Отдельно стоит исследовать механизм удаления следов краски ПФ115 с хромированных и пластиковых элементов. Из представленных на исследование материалов дела видно, что часть суммы ремонта автомобиля составляют замененные детали автомобиля Toyota Land Cruiser 200, которые изначально не окрашены, а покрыты слоем хромировки. Учитывая это, можно сделать вывод о нецелесообразности их замены по причине распыления на них краски. Дело в том, что хромированные и неокрашенные пластиковые детали можно обработать современными средствами для очистки высохших красок без риска испортить их поверхность (например Decal and paint stripper от производителя PERMATEX), так как вышеуказанные средства безопасны для металлических и пластиковых поверхностей

Исходя из материалов дела, установлен необходимый и достаточный вид полировки по второму способу - абразивный.

Этапы полировки включают в себя: подготовительно заключительные работы (мойка автомобиля, подготовка материалов, перемещение и укрыв автомобиля, подготовка средств индивидуальной защиты работника, мойка инструмента и т.д.), полирование абразивными материалами лака, полировка безабразивными материалами лака, мойка, финишное покрытие восковыми или иными составами.

Этапы очистки съемных фар, фонарей, стеклянных, резиновых, пластиковых и хромированных деталей, включают в себя демонтаж детали, нанесение смывочного средства, бесконтактный смыв водой под давлением, монтаж. Очистка несъемных (стекла на клею) осуществляется без демонтажа, с предварительным укрытием прилегающих покрытых лаком поверхностей.

Детали одноразового монтажа, такие как хромированные эмблемы, в силу сложности укрытия прилегающих покрытых лаком поверхностей подлежат замене. Декоративные (черные) пленки дверей целесообразно заменить в силу возможности их повреждения очищающим средством, так как производитель очищающего средства не указал про совместимость средства с такими пленками.

Стоимость работ и материалов по очистке деталей от напыления краски составит:

20 432,00 руб. — работы по снятию установке, запчасти,

3 * 1 100,00 = 3300 руб. - работы по очистке

1 116,00 руб. - средство очистки, итого: 24 848 руб.

Рыночная стоимость работ, запчастей и материалов по абразивной полировке и очистке деталей от напыления краски составит:

28 166,00 руб. + 24 848,00 = 53 014,00 руб. (Пятьдесят три тысячи четырнадцать рублей 00 копеек).»

С учетом приведённых обстоятельств исследования, эксперты пришли к следующим выводам, что удаление следов напыления краски ПФ115 с поверхности ЛКП транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 возможно. Наиболее оптимальным с точки зрения цены и качества  удаление следов напыления краски ПФ 115 с лакокрасочного покрытия автомобиля Toyota Land Cruiser 200 с учётом длительного периода времени с момента напыления на него указанной краски является его абразивная полировка.

В результате экспертами установлено, что  стоимость работ и услуг по устранению повреждений способом, установленным в ходе исследования по вопросам № 1 и 2,  составляет 53 014,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Таким образом, ответчик, как подрядная организация, осуществляющая покрасочные работы, является лицом, ответственным за причинение вреда вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, выразившихся в несоблюдении требований о безопасности строительных работ.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт попадания на застрахованный истцом автомобиль капель краски при осуществлении покрасочных работ работниками ответчика подтвержден материалами дела, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2017 и фактически не оспаривается сторонами судебного дела.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что транспортное средство повреждено 01.08.2017г., ремонт транспортного средства произведен страховщиком через 6 месяцев с даты повреждения автомобиля  - 23.01.2018г.,   устранение повреждений на транспортном средстве в связи с указанным обстоятельством было затруднено, что способствовало увеличению размера убытков. 

 С учетом положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ, при установленных обстоятельствах, с учетом результатов проведенной комплексной судебно- инженерно-химической и оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о подтверждении причиненного действиями ответчика ущерба в размере 53 014,00 руб.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации подтверждены материалами дела в указанной сумме, не противоречат положениям закона и подлежат удовлетворению в размере 53 014,00 руб.

Доказательств, подтверждающих возмещение ущерба истцу, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению  в части взыскания ущерба в сумме 53 014,00 руб. В остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как, исковые требования удовлетворены частично, то расходы по уплате государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, уплаченные ИП Ложкиным В.А. ( квитанция № 1137757 от 24.06.2019), подлежат отнесению на сторон в следующих пропорциях: на САО«ВСК»-14,68%,наИПЛожкинаВ.А.-85,32 %.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2019 года по делу № А71-23660/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ложкина Вячеслава Анатольевича, г. Ижевск (ОГРН 315183200002201, ИНН 183208008400) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК», г. Ижевск (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) 53 014 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК», г. Ижевск (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу Индивидуального предпринимателя Ложкина Вячеслава Анатольевича, г. Ижевск (ОГРН 315183200002201, ИНН 183208008400) расходов за проведение судебной экспертизы и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 43 718,56 руб.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М. Савельева 

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

Е.В. Васильева