АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1008/2019

г. Магадан

13 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 13 августа 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 686110, 

<

...>)

о взыскании 63 686 рублей 73 копеек

при участии в заседании представителей 

до объявления перерыва 30 июля 2019 г.:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

по окончании перерыва 06 августа 2019 г.:

от истца – А.А. Кружко, юрисконсульт, доверенность от 27 декабря 2018 г. № 160;

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Магаданские коммунальные системы» (далее – ответчик, ООО «Магаданские коммунальные системы»), о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию, отпущенную на общедомовые нужды (сверхнормативное потребление), по договору ресурсоснабжения от 06 ноября 2018 г. № 17э747/30/11 за период с 01 октября 2018 г. по 28 февраля 2019 г. в размере 62 626 рублей 71 копейки, неустойки (пени) за просрочку обязательств по оплате электрической энергии за период с 16 ноября 2018 г. по 16 марта 2019 г. в размере 918 рублей 07 копеек, а всего 63 544 рублей 78 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также на представленные доказательства.

Исковое заявление по настоящему делу было распределено посредством автоматизированной информационной системы в производство судьи Арбитражного суда Магаданской области Н.В. Сторчак.

Определением суда от 13 мая 2019 г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определением председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 14 июня 2019 г. в связи с нахождением судьи Н.В. Сторчак в очередном ежегодном отпуске дело было передано на рассмотрение судье А.М. Марчевской (л.д. 120).

Определением от 01 июля 2019 г. арбитражный суд, ввиду необходимости полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела, с учётом возражений ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание арбитражного суда на 30 июля 2019 г. в 09 час. 30 мин., одновременно по ходатайству истца судом была увеличена сумма иска до 63 723 рублей 28 копеек, из которых сумма основного долга за период с 01 октября 2018 г. по 28 февраля 2019 г. составляет 62 626 рублей 71 копейку, неустойка (пени) за просрочку обязательств по оплате электрической энергии за период с 16 ноября 2018 г. по 16 марта 2019 г. составляет 1096 рублей 57 копеек (л.д. 105-106, 121-122, 169-171). 

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена 02 июля 2019 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.  

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, о времени и месте проведения заседания извещён надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ по адресу, указанному в иске и в договоре ресурсоснабжения от 06 ноября 2018 г. № 17э747/30/11 (почтовое уведомление от 03 июля 2019 г. № 68500037599743). Таким образом, о рассматриваемом деле ответчику известно, в связи с чем на нём в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лежит обязанность по отслеживанию хода рассмотрения дела с использованием любых источников и любых средств связи. Как следует из ранее представленных в материалы дела возражений без даты, без номера в отношении рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, заявленные требования ответчиком не признаются, отсутствие договора энергоснабжения не может свидетельствовать о бесспорном характере исковых требований (л.д. 105-106).

В предварительном судебном заседании в соответствии с положениями статей 136, 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 30 июля 2019 г. до 09 час. 15 мин. 06 августа 2019 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

В период объявления в предварительном судебном заседании перерыва  от истца в материалы дела поступили дополнительные документы, а также ходатайство от 02 августа 2019 г. № МЭ/20-18-34-б/н, согласно которому истец просит уменьшить сумму иска до 63 686 рублей 73 копеек, из которых сумма основного долга за период с 01 октября 2018 г. по 28 февраля 2019 г. составляет 62 626 рублей 71 копейку, неустойка (пени) за просрочку обязательств по оплате электрической энергии за период с 16 ноября 2018 г. по 16 марта 2019 г. составляет 1060 рублей 02 копейки. В обоснование данного ходатайства истец сослался на статью 49 АПК РФ, уточнённый расчёт суммы пени в связи с применением актуального значения ключевой ставки Банка России. 

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании абзаца второго части 1 статьи 136 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель истца на удовлетворении ходатайства от 02 августа 2019 г. № МЭ/20-18-34-б/н об уменьшении суммы иска до 63 686 рублей 73 копеек настаивал, просил суд принять заявленное уменьшение размера исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований до 63 686 рублей 73 копеек находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем ходатайство истца судом удовлетворено. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела возражений со стороны истца и ответчика, судом по результатам изучения материалов дела, было признано дело подготовленным к судебному разбирательству, вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции. О возможности такого перехода стороны извещены определением суда от 01 июля 2019 г. (пункт 7 резолютивной части) (л.д. 169-171). 

Представитель истца в судебном заседании в устных выступлениях на удовлетворении исковых требований, с учётом принятых судом уточнений, настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, сообщил, что сумма иска, с учётом уточнений, на дату судебного заседания не изменилась, от ответчика какие-либо денежные средства как в счёт оплаты суммы долга по заявленному периоду, так и по сумме пени, не поступали. 

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования, с учётом принятых судом уточнений, подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующих обстоятельств. 

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Как следует из материалов дела, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, в период с 01 октября 2018 г. по 28 февраля 2019 г. осуществлял поставку электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирные дома посёлка Хасын, находящиеся в управлении ответчика. Согласно пояснениям истца, данное требование составляет стоимость сверхнормативного потребления коммунального ресурса, обязанность по оплате которого в силу пункта  44 постановления  Правительства  Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» возложена на  управляющую  компанию.

06 ноября 2018 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) был заключён договор ресурсоснабжения № 17э747/30/11 (далее – договор, л.д. 29-35).

По условиям договора ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении исполнителя, перечисленные в приложении № 1 к договору (далее – объекты электроснабжения) электроэнергию в соответствии с III категорией надёжности электроснабжения, в необходимых объёмах, в пределах технической возможности внутридомовых электрических сетей, а исполнитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Исполнитель приобретает электроэнергию по договору для целей оказания собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении исполнителя, коммунальной услуги – электроснабжения, а также для  использования электрической энергии при содержании общего имущества в многоквартирных домах, перечисленных в приложении № 1 (пункт 1.1 договора). 

Срок действия договора установлен в пункте 7.1: вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01 января 2017 г. Договор заключён на неопределенный срок. Договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме (далее - МКД) из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

В приложении № 1 к договору приведён перечень многоквартирных домов (МКД), находящихся в управлении ответчика (л.д. 32). Нахождение МКД в управлении ответчика подтверждается также представленными истцом в материалы дела договорами управления многоквартирным домом (л.д. 123-154) и сведениями, размещёнными на официальном сайте «Реформа ЖКХ» (л.д. 155-156). 

Во исполнение условий договора в период с 01 октября 2018 г. по 28 февраля 2019 г. истец осуществлял поставку электроэнергии на объекты ответчика (МКД), находящиеся в посёлке Хасын Хасынского района Магаданской области. Все МКД, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учёта (л.д. 36-42).

За период с 01 октября 2018 г. по 28 февраля 2019 г. истец поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 62 626 рублей 71 копейку, что подтверждается балансами по лицевым счетам, реестрами начислений по электроэнергии на общедомовые нужды, показаниями приборов учёта, которые ежемесячно совместно снимались представителями сторон и фиксировались в актах снятия показаний общедомовых расчётных электросчётчиков, а также счетами-фактурами (л.д. 43-47, 48-54, а также документы, представленные истцом в материалы дела 05 августа 2019 г.). Ответчик своевременно получил счета-фактуры, возражений по количеству и стоимости потреблённой электроэнергии не заявил. Оплату поставленной истцом электроэнергии за спорный период не произвел.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленную электроэнергию за период с 01 октября 2018 г. по 28 февраля 2019 г. составила 62 626 рублей 71 копейку.

Претензии истца от 11 января 2019 г. № МЭ/20-18-17-28, от 14 марта 2019 г. № МЭ/20-18-17-302 с требованием оплатить задолженность в указанном размере, а также сумму пени, начисленную на дату подготовки претензии, врученные ответчику, оставлены последним без ответа и без удовлетворения (л.д. 56, 57).

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате полученной электроэнергии послужило основанием для начисления пени и предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-продажа» Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и условиями договора.

При этом доводы ответчика, изложенные в возражениях, в том числе об отсутствии договора энергоснабжения, опровергаются представленными в материалы дела вышеуказанными доказательствами. 

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). 

Согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Порядок расчётов за пользование электрической энергией установлен в разделе 5 договора. В пункте 5.4 договора установлена обязанность исполнителя производить расчёты за потреблённую электрическую энергию на основании счёта-фактуры ресурсоснабжающей организации в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

Расчёты за электроэнергию производились истцом по тарифам, установленным в соответствии с приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д. 160-168).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ). 

Ответчик доказательств оплаты задолженности в заявленном размере 62 626 рублей 71 копейки не представил, в то же время, сумма основного долга подтверждена материалами дела.

На дату вынесения решения ответчиком не представлено ни доказательств исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставленной электроэнергии в размере 62 626 рублей 71 копейки обоснованными и доказанными, указанные требования подлежат удовлетворению в полном объёме на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств, в том числе по договору.

При этом судом учитывается, что правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5  Жилищного кодекса Российской Федерации – далее ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1). 

Организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией (часть 15).

Исполнителем признаётся юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (пункт 2 Правил № 354).

Таким образом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

Управляющая компания как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении энергоресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг  потребителям, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потреблённые коммунальные услуги (подпункты  «а»,  «б»  пункта 31, подпункт  «а»  пункта 32  Правил № 354). 

В соответствии с пунктом 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: 

- при непосредственном управлении многоквартирным домом; 

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; 

- в жилых домах (домовладениях). 

В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме является управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Из приведённых правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме товарищества собственников жилья, управляющей организации, жилищного кооператива, именно они участвуют в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунальных ресурсов в этот дом. Абонентом (потребителем) по договору электроснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации, являются такие товарищество собственников жилья, управляющая организация, жилищный кооператив.

Предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), ответ Судебной коллегии по экономическим спорам на вопрос 9).

Из материалов дела следует, и как было указано выше, что ответчик заключил с ресурсоснабжающей организацией договор ресурсоснабжения как исполнитель коммунальных услуг и фактически приступил к выполнению обязанностей исполнителя коммунальных услуг, осуществлял потребление электроэнергии, получал от истца счета-фактуры на оплату электропотребления.

Таким образом, в рассматриваемом споре ответчиком является исполнителем коммунальных услуг, который несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг. 

Далее, поскольку оплата задолженности своевременно не поступила, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в виде пени в размере 1060 рублей 02 копеек, начисленной за период с 16 ноября 2018 г. по 16 марта 2019 г. (уточнённый расчёт суммы пени представлен в материалы дела истцом с ходатайством от 02 августа 2019 г. № МЭ/20-18-34-б/н). 

Как установлено статьёй 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В пункте 5.4 договора установлена обязанность исполнителя производить расчёты за потреблённую электрическую энергию на основании счета-фактуры ресурсоснабжающей организации в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

Расчёт взыскиваемой неустойки произведён истцом на основании абзаца десятого  пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в силу которого управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчёт неустойки арифметически верен, соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом расчёт произведён истцом с учётом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), по одной ставке – 7,25% годовых, действующей на дату вынесения судом решения.

Ответчик требование истца о взыскании неустойки и правильность расчёта, произведённого истцом, не оспорил.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком отпущенной ему в период с 01 октября 2018 г. по 28 февраля 2019 г. электроэнергии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16 ноября 2018 г. по 16 марта 2019 г. в размере 1060 рублей 02 копеек подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 63 686 рублей 73 копейки (62 626,71  + 1060,02).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

По настоящему делу при заявленной сумме исковых требований 63 686 рублей 73 копейки (с учётом принятого судом уточнения суммы иска), согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 2547 рублей 00 копеек. 

Арбитражный суд при принятии искового заявления к производству по ходатайству истца зачёл в счёт уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления государственную пошлину в размере 3333 рублей 00 копеек на основании справок Арбитражного суда Магаданской области на возврат государственной пошлины от 06 марта 2019 г. № А37-2370/2018, от 15 марта 2019 г. № А37-1730/2018 (л.д. 1-3, 13-28).

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 786 рублей 00 копеек (3333,00 – 2547,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением иска в полном объёме расходы по уплате государственной пошлины в размере 2547 рублей 00 копеек, понесённые истцом при подаче иска в суд, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 13 августа 2019 г. 

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 112, 137, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго», от 02 августа 2019 г. № МЭ/20-18-34-б/н об уточнении исковых требований. Считать суммой иска по настоящему делу – 63 686 рублей 73 копейки (в том числе сумма основного долга за период с 01 октября 2018 г. по 28 февраля 2019 г. – 62 626 рублей 71 копейка, сумма пени за период с 16 ноября 2018 г. по 16 марта 2019 г. – 1060 рублей 02 копейки).

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Магаданские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму основного долга в размере 62 626 рублей 71 копейки, сумму пени в размере 1060 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2547 рублей 00 копеек, а всего – 66 233 рубля 73 копейки, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 786 рублей 00 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская