ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59532/2024

Дело № А40-103276/24

г. Москва

10 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2024 года, 

принятое судьей Романовым О.В., 

в порядке упрощенного производства по делу № А40-103276/24, 

по исковому заявлению ООО "СОЛЛЕРТИЯ" к САО "ВСК" о взыскании

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СОЛЛЕРТИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к САО "ВСК" (далее – ответчик) о взыскании 112 279 руб. 98 коп. - страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате оценки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с САО "ВСК" в пользу ООО "СОЛЛЕРТИЯ"  112 279 руб. 98 коп., в том числе: 20 552 руб. – страхового возмещения, 20 552 руб. - неустоек, 7 000 руб. - расходов по оплате оценки, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 167 руб. Требование истца об отнесении на ответчика 25 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.   

Истец не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

02.02.2024 года по адресу: Московская область 

<

...> км +650 м. А/Д М5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген ГОЛЬФ, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ВС94599, принадлежащий ООО «Соллертия».

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля Фольксваген ГОЛЬФ, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1, риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован по договору ОСАГО.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

08.02.2024 года ООО «Соллертия» обратилось в ОАО «ВСК» за возмещением по страховому случаю по полису ОСАГО, предоставив транспортное средство Фольксваген ПОЛО ВС945 99 на осмотр и полный пакет документов для урегулирования убытка.

Согласно Акту приема-передачи документов от 08.02.2024 года, убытку присвоен номер 9762033, срок урегулирования страхового события до 01.03.2024 года (20 дней, согласно Закону об ОСАГО).

27.02.2024 года в адрес ООО «Соллертия» поступило письмо от САО «ВСК», с информацией об отложении принятия решения до поступления соответствующего решения суда, в связи с обжалуемым постановлением ФИО1

28.02.2024 года ООО «Соллертия» подала претензию САО «ВСК» с решением по жалобе от 14.02.2024 года.

15.03.2024 года в адрес ООО «Соллертия» поступило письмо от САО «ВСК» с надуманным предлогом об отложении срока рассмотрения заявления о страховой выплате. Номер убытка заменен с №9 762 033 на №9 813 691.

20.03.2024 года ООО «Соллертия» подало претензию САО «ВСК».

02.04.2024 года в адрес ООО «Соллертия» поступило 2 письма от САО «ВСК» с надуманным предлогом об отложении срока рассмотрения заявления о страховой выплате и отказе в ремонте на СТОА.

Правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось, САО ВСК допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения.

02.04.2024 года ООО «Соллертия» подало претензию САО «ВСК».

12.04.2024 года в адрес ООО «Соллертия» поступило письмо от САО «ВСК» о новом рассмотрении с присвоением нового номера убытка № 9 905 962.

К претензии каких-либо новых документов приложено не было, однако страховая выплата произведена, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отказа в своевременной выплате страхового возмещения и отсутствия препятствий для ее выплаты.

16.04.2024 года в адрес ООО «Соллертия» поступило платежное поручение №40619 на сумму 154 909 рублей по убытку №9905962, как сообщило САО «ВСК» возмещение за Фольксваген Поло ВС94599.

Страховое возмещение поступило с нарушением срока (46 дней) и в не полном объеме.

ООО «Соллертия» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ООО «Соллертия» обратилось в ООО «НЭЦ».

В соответствии с Экспертным заключением № HY16022023/945, полученным Истцом от ООО «НЭЦ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия составила 175 461,10 руб.

Таким образом, сумма невозмещенного страхового возмещения составила 20 552 руб.

В соответствии с договором № HY16022023/945 на оказание консультационных услуг от 18.02.2024 года стоимость услуг ООО «НЭЦ» по определению рыночной стоимости компенсации за ремонт (составление экспертного заключения) составила 7 000 руб. Оплата услуг подтверждается квитанцией от 26.02.2024 года.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком (правилах страхования).

Судом первой инстанции, верно установлено, что заявленные требования истца о взыскании законны, обоснованны, соответствуют условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами,

Выплата была произведена ответчиком на основании экспертного заключения № HY16022023/945, рассчитанной с применением Единой методики, где размер ущерба 175 461,10 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, за период с 02 марта 2024 года по 16 апреля 2024 года исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 175 461 руб. 00 коп., начиная с 17 апреля 2024 года по 07 мая 2024 года.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Между тем, учитывая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу, что неустойка в общем размере 175 461 руб. несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение условий договора. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снизил сумму неустойки до 20 552 руб.

Мнение ответчика о недопустимости внесудебного экспертного заключения представленного истцом отклоняется судебной коллегией, поскольку иного экспертного заключения ответчик не представил, о назначении судебной экспертизы не заявил.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку повторное снижение неустойки не представлено действующим законодательством.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2024 года по делу                № А40-103276/24  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                В.Р. Валиев