АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2025 года

Дело №

А26-6579/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и          Чернышевой А.А., 

при участии от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО1 (доверенность от 28.02.2024),

рассмотрев 22.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А26-6579/2022,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2022 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Сток», адрес: 186352, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением от 18.01.2023 заявление Общества признано обоснованным, в его отношении введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением от 07.06.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Кредитор по текущим платежам публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – Компания) обратилось 11.06.2024 в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу определения очередности погашения текущих платежей путем отнесения задолженности Общества перед Компанией по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору от 10.12.2018 № 18-СТК за сентябрь 2022, август 2023, период с октября 2023 по февраль 2024 гг. в размере 4 183 876,70 руб. к текущим платежам, подлежащим погашению во внеочередном порядке.

Компания также просила привлечь к участию в обособленном споре в качестве специалиста Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Карелия (далее – МЧС) с целью представления в суд заключения.

Определением от 23.08.2024 к участию в настоящем обособленном споре в качестве специалиста привлечено МЧС с целью представления в суд заключения по следующим вопросам, указанным Компанией:

- какова вероятность того, что прекращение (ограничение) оказания услуг по передаче электрической энергии создаст угрозу техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей на территории Медвежьегорского муниципального района Республики Карелия;

- определить критерии отнесения оказываемых должнику услуг по передаче электрической энергии к расходам на проведение (недопущение) наступления техногенной и (или) экологической катастрофы или гибели людей;

- определить объем поставок энергоресурсов по договорам, минимально необходимый для безопасного и бесперебойного осуществления Обществом хозяйственной деятельности;

- отключение каких объектов энергоснабжения должника, включенных в договор, повлечет возможность наступления негативных последствий для жизни и здоровья населения Медвежьегорского муниципального района Республики Карелия, поддержания их жизнеобеспечения;

- в чем будут выражаться указанные негативные последствия.

От МЧС поступило в суд 18.09.2024 письмо от 17.09.2024 № ИВ-185-2238, содержащее ответы на поставленные судом в определении от 23.08.2024 вопросы. 

Определением от 20.09.2024 заявление Компании удовлетворено. Суд отнес задолженность Общества по оплате услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2022, август 2023, период с октября 2023 по февраль 2024 гг. в размере 4 183 876,70 руб. к текущим платежам, подлежащим погашению во внеочередном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 определение от 20.09.2024 отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 19.02.2025, а определение от 20.09.2024 оставить в силе.

Податель жалобы считает неверным применение апелляционным судом положений пунктов 1.1 и 1.2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению Компании, в ответе МЧС на запрос суда прямо указаны последствия прекращения поставки электрической энергии на объекты водоснабжения и водоотведения должника. В связи с этим податель жалобы считает, что вывод апелляционного суда о недоказанности необходимости поставки электрической энергии на объекты должника в целях недопущения техногенной, экологической катастрофы либо гибели людей является необоснованным и противоречит материалам дела.

В отзыве Федеральная налоговая служба возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Конкурсный управляющий в отзыве также возражает против доводов жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 19.02.2025 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании концессионного соглашения, заключенного 22.11.2016 с Администрацией Медвежьегорского городского поселения (далее – Администрация), Общество осуществляло эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и водоотведения.

Между Обществом и Компанией заключен договор от 10.12.2018 № 18-СТК об оказании услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым Компания обязалась оказывать должнику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Из материалов дела следует, что концессионное соглашение от 22.11.2016 расторгнуто 29.02.2024, объекты централизованного водоснабжения и водоотведения возвращены Администрации, что повлекло прекращение Обществом ведения хозяйственной деятельности.

Согласно имеющемуся в материалах электронного дела отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, 29.02.2024 уволены 40 работников должника: мастера по водоснабжению, машинисты водонапорных насосных станций, слесари, диспетчеры, машинисты насосных установок, слесарь-электрик по ремонту э/оборудования, водители, механик, мастера, лаборант, контролер, экономист, бухгалтер по реализации, специалисты абонентского отдела-кассиры, уборщик служебных помещений.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего об исполнении должником текущих требований кредиторов второй очереди заработная плата сотрудникам за спорный период выплачена полностью: август 2023 года – 1 631 642,69 руб., октябрь 2023 года – 1 406 156,53 руб., ноябрь 2023 года – 1 481 768,04 руб., декабрь 2023 года – 2 713 094,95 руб., январь 2024 года – 796 888,12 руб., февраль 2024 года – 4 979 072,90 руб. С января 2024 года появилась задолженность по текущим платежам по уплате НДФЛ и ПФР в размере 141 137,38 руб., в феврале 2024 года – 968 448,07 руб. В апреле 2024 года возникла задолженность по заработной плате в размере 90 000,63 руб.

Компания обратилась в суд с заявлением о разрешении рассматриваемых разногласий в июне 2024 года: после прекращения должником осуществления хозяйственной деятельности, увольнения работников, удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам второй очереди за соответствующий период и при отсутствии денежных средств на счете Общества.

На основании запроса суда первой инстанции МЧС в письме от 17.09.2024 указало на то, что отключение объектов энергоснабжения должника могло повлечь за собой нарушение нормальной жизнедеятельности населения, включая угрозу жизни и здоровья населения Межвежьегорского муниципального района Республики Карелия. МЧС сослалось на приказ МЧС России от 05.07.2021 № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», согласно которому аварии (отключения) систем жизнеобеспечения населения в жилых кварталах 50 человек и более на 1 сутки и более относится к критериям отнесения информации о чрезвычайных ситуациях. 

МЧС также указало, что не располагает сведениями о конкретных объемах поставок энергоресурсов по договорам, минимально необходимых для безопасного и бесперебойного осуществления Обществом хозяйственной деятельности. Последствиями прекращения поставки электрической энергии на объекты водоснабжения и водоотведения должника могли быть: 1) аварийная остановка насосов и, как следствие, прекращение подачи воды, необходимой для технологического цикла водоснабжения абонентов; 2) заиливание водозабора (в случае простоя); 3) выход из строя насосного оборудования, контрольно-измерительных приборов, электрощитов управления и щитов автоматики;               4) попадание сточных вод канализации в водные массивы, что могло привести к экологической катастрофе, вспышкам массовых инфекционных заболеваний.

Суд первой инстанции пришел в выводу, что Общество в сентябре 2022 года, августе 2023 года, а также в период с октября 2023 по февраль 2024 года являлось единственным исполнителем услуг по водоснабжению и водоотведению населения Медвежьегорского района Республики Карелия, в связи с чем прекращение подачи электроэнергии и отключение объектов водоснабжения и водоотведения могло привести к риску возникновения чрезвычайной ситуации, включая угрозу жизни и здоровью населения. На основании изложенного суд удовлетворил заявление Компании об отнесении к текущим платежам, подлежащим погашению во внеочередном порядке, задолженности за сентябрь 2022 года, август 2023 года, а также период с октября 2023 по февраль 2024 года.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для внеочередного удовлетворения текущих требований Компании. Апелляционным судом учтено непредставление Компанией сведений о размере затрат, которые он несет в процессе оказания должнику услуг по энергоснабжению, необходимом для недопущения катастрофы либо гибели людей. 

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что МЧС привело перечень последствий прекращения поставок электроэнергии на объекты водоснабжения и водоотведения должника без конкретизации таких объектов и лишь предположительно (относительно наступления негативных последствий).

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Суд округа считает обоснованным довод Компании о том, что прекращение (или снижение объема ниже минимально необходимого для безопасного состояния опасного производственного объекта) поставки энергоресурсов по договору, ранее заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, может создать реальную угрозу возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, что предполагает оплату энергоресурсов поставщику вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Однако Компания не учитывает, что наличие таких обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность изменения очередности погашения текущих обязательств должника, подлежит доказыванию в каждом конкретном споре применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Размер расходов, подлежащих удовлетворению во внеочередном порядке, должен соответствовать минимальному размеру расходов, необходимых для достижения указанных в абзаце первом пункта 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве целей.

Вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ Компания таких доказательств не представила, что обоснованно было учтено апелляционным судом при вынесении обжалуемого постановления.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что преимущественному (вне очереди) погашению подлежит вся задолженность Общества перед Компанией за соответствующий период, основан на неверном применении норм материального права и фактически направлен на освобождение кредитора от доказывания тех обстоятельств, которые указаны законодателем в качестве существенных, влияющих на решение вопроса об изменении очередности удовлетворения текущих требований.

Расходы по оплате электроэнергии не тождественны расходам на проведение мероприятий по принятию мер для сохранности имущества должника, предотвращения техногенной и (или) экологической катастрофы, гибели людей.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А26-6579/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.А. Чернышева