﻿

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5630/2021

19 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи 	Е.В. Вертопраховой 

рассмотрев апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от  13.08.2021

по делу № А73-7422/2021

Арбитражного суда Хабаровского края, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ Логистик»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  

о взыскании 100725, 12 руб. пени за просрочку доставки грузов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ Логистик» (далее –истец, ООО «ДВ Логистик») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 100725,12 руб. пени за просрочку доставки груза, отправленного по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЭЗ13660, ЭЭЗ13609, ЭЭЗ13497, ЭЬ844021, ЭБ622578, ЭЗЗ13733, ЭЖ493388, ЭК573888, ЭН507466, Э0353552, Э0353438, ЭР403021.

Решением суда от 13.08.2021  исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ДВ Логистик» взысканы пени за просрочку доставки груза по вышеуказанным  транспортным железнодорожным накладным  в размере 98650,62 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3939,16 руб.; в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной №ЭР403021 в размере 2074,50 руб.,  отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. 

Заявитель жалобы утверждает следующее:  в отношении удовлетворенных исковых требований  имеются основания для продления срока доставки груза по накладной № ЭЗЗ13733 (вагон № 54336458), поскольку задержка в пути следования возникла по независящим от перевозчика причинам; неверен  произведенный судом перерасчет  срока доставки груза в вагоне  № 94855350, следовавшего по накладной                             № ЭР403021 (суд неправильно посчитал необоснованным применение при расчете нормативного срока доставки  груза по данной накладной нормативной скорости 100 км/сут. по мелким отправкам при расстоянии перевозки от 600 до 999 км);   имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как размер пени является чрезмерно высоким. 

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ООО «ДВ Логистик»  выразило несогласие с доводами последней, просило оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), апелляционная жалоба подлежит рассмотрению   судьей единолично без вызова сторон, по имеющимся материалам дела.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела,  в 2020 году  с различных станций в адрес ООО «ДВ Логистик» (грузополучатель) направлен груз назначением на станцию Хабаровск-2 ДВост.ж.д ОАО «РЖД» с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЭЗ13660, ЭЭЗ13609, ЭЭЗ13497, ЭБ844021, ЭБ622578, Э3313733, ЭЖ493388, ЭК573888, ЭН507466, Э0353552, Э0353438, ЭР403021. 

Груз прибыл на станцию назначения и выдан грузополучателю с просрочкой доставки от 1 до 13 суток.

В связи с несоблюдением сроков доставки грузов, истец предъявил ответчику претензию от 09.03.2021 № 43 об уплате пени на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ДВ Логистик» в суд с настоящим иском.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ, УЖТ,  Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей; за несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков регламентируются в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее - Правила №245, Правила).

Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом              6 Правил, согласно которому о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом; в графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: «Груз задержан на станции ____ для _____ (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на ___ сутки, о чем составлен акт общей формы №__от__». Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Согласно пункту 7 Правил № 245 о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45, действовавшим в рассматриваемый период (далее – Правила № 45),  и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, действовавшим в рассматриваемый период (далее – Правила № 39).

Пунктом 6.3 Правил №245 определено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Факт доставки груза с просрочкой подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию ОАО «РЖД» с решением суда в части взыскания пеней в размере 5188,92 руб. в отношении вагона №54336458, согласно которым имелись основания для увеличения сроков доставки по пункту 6.3 Правил №245, поскольку спорный вагон был отцеплен для исправления технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика.

Как следует из материалов дела, вагон №54336458 (отправка №33313733) задержан на станции Тайшет по причине необходимости исправления технической неисправности - тонкий гребень (код 120), о чем перевозчиком составлены акты общей формы №2/33813 от 16.07.2020, №2/34527 от 20.07.2020. 

Перевозчиком оформлены уведомления на ремонт вагона по форме                 ВУ-23М №423 и формы ВУ-36 на приемку вагона из текущего ремонта № 9. 

В акте общей формы на окончание срока задержки указано на продление срока доставки на 4сут.,  в связи с исправлением технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика. Отметки о составлении актов общей формы имеются в перевозочном документе.

Согласно таблице «Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения» КЖА 2005 04 тонкий гребень, код 120, относится к эксплуатационной неисправности (неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона).

В силу статьи 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, который  обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Исходя из специфики правоотношений, перевозчик обязан доказать, что принял все необходимые меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке; при принятии всех необходимых мер доказать, что впоследствии выявленные дефекты имели скрытый характер, то есть не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов, а выявленные в пути следования неисправности возникли не по его вине;  если перевозчик принял от грузоотправителя груз без замечаний, то вина грузоотправителя в последующем обнаружившихся технических недостатках исключается (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11637/12).

Между тем, надлежащих доказательств выполнения перевозчиком необходимых действий по определению технического состояния вагона №54336458 перед погрузкой в соответствии с требованиями статьи 20 УЖТ РФ не представлено,  напротив,  принимая груз к перевозке, ОАО «РЖД» подтвердило, что вагон №54336458 не имеет дефектов, препятствующих перевозке грузов в нем, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть, вагон находится в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.

Таким образом, основания для продления срока доставки груза согласно пункту 6.3 Правил №245 по спорному вагону отсутствуют, в связи с чем, доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы в данной части признаются судом несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Относительно довода о несогласии с произведенным судом перерасчетом срока доставки груза в вагоне № 94855350, следовавшего по накладной № ЭР403021, суд установил следующее. 

Согласно отметкам в накладной №ЭР403021, вагон № 94855350 принят к перевозке 17.11.2020 на станции отправления Первая Речка назначением на станцию Хабаровск 2 с грузом в контейнере №WBPU1962220: «одежда всякая в готовом и раскроенном виде, не поименованная в алфавите».

В соответствии с пунктом 5.8 Правил №245, сроки доставки, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на 2сут. при перевозке на расстояние до 1000 км. (в отношении грузов, перевозимых мелкими отправками и в контейнерах с сортировкой в пути следования).

Из вагонного листа на контейнерные отправки от 17.11.2020 следует, что со станции Первая Речка в вагоне № 94855350 в адрес трех грузополучателей отправлены три контейнера №TKRU9207781, №RZDU0642519 и №WBPU1962220, из которых первые два назначением на станцию Беркакит, последний - на станцию Хабаровск 2, при этом, в вагонном листе проставлена отметка о сортировке груза в пути следования.

Пунктом 2.6 Правил №245 предусмотрено, что расчетный срок приема груза к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Таким образом, в соответствии с Правилами № 245, нормативный срок доставки груза по транспортной накладной № ЭР403021 составляет 8сут.

(752км / 240км/сут. + 2сут. на операции, связанные с отправлением и прибытием (п. 5.1 Правил №245) + 2сут. при перевозке на расстояние до 1000 км, трое суток - при перевозке на расстояние свыше 1000 км. грузов в отношении грузов, перевозимых в контейнерах с сортировкой в пути следования (п. 5.8 Правил №245)). 

Согласно памятке приемосдатчика№4571, вагон № 94855350 прибыл на станцию назначения и выдан грузополучателю 28.11.2020 в 17-00 моск, времени. 

Таким образом, расчет истца по данной отправке, исходя из даты прибытия вагона 29.11.2020, без учета 2 дополнительных суток, и соответственно, исходя из 6-ти суток просрочки, правомерно признан судом несоответствующим пунктам 2.6, 5.8 Правил №245.

В настоящем случае, просрочка доставки груза по накладной                               № ЭР403021 составила  3 сут.

Ссылки заявителя жалобы  о том, что перевозка груза по накладной                  № ЭР403021 является мелкой контейнерной отправкой, в связи с чем, нормативный срок доставки груза необходимо определять исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом, установленных для контейнерных и мелких отправок (п. 2.2.1 Правил №245),  верно  отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно накладной № ЭР403021 груз принят к перевозке в контейнере  №WBPU1962220, а, следовательно  в  перевозочном  документе сделаны        отметки        о        номере контейнера,      и    проставлен      вид отправки - контейнерная отправка (КО), в связи с чем, в настоящем случае, применение при расчете нормативного срока доставки груза по данной накладной нормативной скорости 100км/сут. по мелким отправкам при расстоянии перевозки от 600 до 999км (п. 2.2.1 Правил №245) является необоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить такую неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик сослался на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а взысканная сумма значительно превышает возможные убытки на стороне истца.

Между тем, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, то наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Указанные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81.

Кроме того, положения статьи 97 УЖТ РФ, в редакции Федерального закона от 02.08.2019 №266-ФЗ, привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также непредставление доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Следовательно  оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены  судебного акта в обжалуемой части, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2021 по делу №А73-7422/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова